Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 721/ Dosar nr-
Ședința publică din 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 41/Ap din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.05.2009, iar apoi pentru astăzi, 25.05.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 8722/24.09.2008, Judecătoria Brașova admis în parte acțiunea promovată de către reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și -.
A constatat deschisă succesiunea după defunctul, decedat la data de 29.11.2005.
A constatat că după defunctul au calitatea de moștenitori reclamanta, în calitate de moștenitoare legală rezervatară - soție supraviețuitoare și legatară cu titlu particular, reclamantul, în calitate de legatar cu titlu particular, pârâtul -, în calitate de legatar cu titlu particular.
A constatat că pârâta este străină de succesiune datorită neacceptării în termenul de opțiune succesorală a legatului cu titlu particular instituit în favoarea sa de către defunct prin testamentul autentificat sub nr. 2990/08.10.1998 de BNP.
A constatat că masa succesorală rămasă după defunct se compune din:
- cota de din imobilul înscris în CF 31599 B, nr. top 5924/2/2/2/14,. 14 situat în B,-;
- cota de din imobilul înscris în CF 784 nr. top 211/2, 212/1, curte intravilan de 1069,2 mp și curte și casă de locuit de 738 mp.
A constatat că asupra imobilului înscris în CF 31599 B, nr. top 5924/2/2/2/14,. 14 situat în B,- au drept de coproprietate:
- reclamanta cu o cotă totală de, din care ca bun propriu și ca moștenitoare legală;
- reclamantul cu o cotă de, ca legatar cu titlu particular.
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 31599 B, nr. top 5924/2/2/2/14 prin atribuirea acestuia către reclamantă.
A obligat reclamanta să plătească reclamantului suma de 45,379 lei cu titlu de sultă.
A constatat că asupra imobilului înscris în CF 784 nr. top 211/2, 212/1 pârâtul - are calitatea de proprietar cu titlu de moștenire.
A respins restul pretențiilor reclamanților.
A respins cererea reconvențională promovată de către pârâta - reclamantă reconvențională, ca urmare a neacceptării succesiunii în termenul de opțiune succesorală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că defunctul a decedat la data de 29.11.2005, fără a avea descendenți, reclamanta fiind soția supraviețuitoare a defunctului.
Prin testamentul autentificat sub nr. 2990/08.10.1998 de BNP defunctul a testat în favoarea părților următoarele bunuri:
- pârâtei și reclamantului câte o cotă de fiecare din cota sa de proprietate asupra nudei proprietăți asupra imobilul înscris în CF 31599 B, nr. top 5924/2/2/2/14,. 14 situat în B,- și asupra celui situat în B,-,. 57,. A,. 15;
- reclamantei dreptul de uzufruct viager asupra cotei sale de proprietate din aceste imobile;
- pârâtului - cota sa de proprietate din imobilul înscris în CF 784 nr. top 211/2, 212/1.
Conform încheierii date la data de 31.05.2006 în dosarul nr. 79/2006 al Notarului Public, au acceptat succesiunea după defunct în cadrul acestei proceduri numai reclamanții și și pârâtul -, pârâta neprezentându-se la nici un termen al procedurii succesorale, deși a fost citată de mai multe ori.
Din extrasul CF 31599 B rezultă că asupra imobilului înscris sub nr. top 5924/2/2/2/14,. 14 situat în B,- au avut calitatea de coproprietari defunctul și reclamanta, cu titlu de bun comun.
Din extrasul CF 784 rezultă că asupra imobilului înscris sub nr. top 211/2, 212/1 au calitatea de coproprietari, cu o cotă de și defunctul cu o cotă de 1/2.
În cursul procesului, această cotă a defunctului a fost înscrisă, conform susținerilor reclamantei pe numele pârâtului -, cu titlu de legat cu titlu particular în baza certificatului de legatar nr. 53/2006 autentificat de BNP.
Instanța a reținut incidența art. 650 Cod civil, text potrivit căruia succesiunea se deferă sau prin lege, sau după voința omului, prin testament, iar conform art. 1 din Legea nr. 319/1944, succesiunile se deschid prin moarte și au calitate de moștenitor legal soțul supraviețuitor și descendenții, ca moștenitori din clasa întâi, cotele ce se cuvin acestora fiind reglementate de art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944, respectiv art. 669 cod civil potrivit căruia "copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, [] și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii".
De asemenea, art. 689 prevede că "acceptarea poate fi sau expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare".
Raportat la aceste norme, față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că succesiunea după defunctul s-a deschis la data de 29.11.2005.
Raportat la testamentul depus la dosar de către reclamantă și la încheierea dată la data de 31.05.2006 în dosarul nr. 79/2006 de Notarului Public rezultă că legatele cu titlu particular lăsate de către defunct în favoarea părților din prezenta cauză au fost acceptate expres numai de către reclamanta, reclamantul și pârâtul -, reclamanta cumulând și calitatea de unic moștenitor legal al defunctului, ca urmare a renunțării la succesiune a surorii defunctului -.
Instanța nu a reținut susținerea pârâtei în sensul că a acceptat succesiunea după defunct prin procura autentificată sub nr. 624/2006.
Astfel, prin această procură pârâta a mandatat pe mama sa să efectueze actele necesare pentru dezbaterea succesiunii după defunctul.
Din cuprinsul acestei procuri, instanța a arătat că nu s-a formulat o declarație expresă a pârâtei că a acceptat această succesiune, în condițiile în care mandatarei i-a fost delegată obligația de a accepta public, în numele pârâtei, succesiunea.
Or, în doctrină, este necontestat că o astfel de procură, dată pentru acceptarea succesiunii, nu reprezintă acceptarea succesiunii, deoarece mandatul este un act juridic revocabil în condițiile art. 1553 Cod civil, spre deosebire de actul juridic al acceptării succesiunii care are caracter irevocabil.
Prin urmare cum la dosar nu s-a făcut dovada că mandatara a acceptat în numele pârâtei succesiunea defunctului în termenul legal de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, instanța a reținut că pârâta este străină de succesiune datorită neacceptării în termenul de opțiune succesorală a legatului cu titlu particular instituit în favoarea sa de către defunct prin testamentul autentificat sub nr. 2990/08.10.1998 de BNP.
Prin decizia civilă nr. 41/Ap/12.02.2009, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de pârâta împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În argumentarea acestei decizii s-a reținut că prin procura dată de pârâta apelantă mandatarei, pe lângă împuternicirea de aor eprezenta în dezbaterea succesorală a defunctului, mandanta a declarat expres că acceptă moștenirea după defunct, motiv pentru care în mod greșit prima instanță a apreciat că apelanta este străină de succesiune, rezolvând procesul fără a soluționa petitul subsidiar formulat de reclamanți în sensul reducțiunii testamentare.
Împotriva deciziei date în apel au declarat recurs reclamanții și, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii apelului pârâtei și a păstrării sentinței primei instanțe.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - se învederează că în mod greșit instanța de apel a apreciat asupra declarației de acceptare a succesiunii de către pârâta, câtă vreme o asemenea declarație există în cuprinsul unui mandat de reprezentare care, prin natura lui este revocabil, astfel încât și conținutul unei asemenea declarații devine revocabil, ceea ce nu echivalează cu o acceptare expresă a succesiunii.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Astfel cum a statuat instanța de apel în interpretarea mandatului întitulat "procură specială", în conținutul acestuia sunt materializate două voințe, exprimate la intervale de timp diferite. Obiectul mandatului îl constituie împuternicirea mandatarei în reprezentarea pârâtei pentru efectuarea tuturor demersurilor necesare dezbaterii succesiunii după defunctul, alineatul al doilea al actului făcând referire expresă la acceptarea manifestată de pârâtă la succesiunea defunctului în calitate de moștenitoare testamentară.
În această interpretare a redactării actului juridic, soluția instanței de apel este legală, impunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță, prin recunoașterea calității pârâtei de succesor testamentar, opusă pretențiilor reclamanților de reducțiune testamentară.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 41/Ap/12.02.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./23.06.2009
Tehnoredact./26.06.2009/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
