Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 737/2008-
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul în S M- județul S M și cu intimații pârâți, cu domiciliul în S M- județul S M, cu domiciliul în S M- bloc 3. 9 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 835 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 2952 din 07 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: succesiune,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 24 aprilie 2008, 29 aprilie 2008 și 06 mai 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2952 din 07 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-,a fost admisăîn parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților, și și în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă după def. decedat la 20.03.1975 este formată din cota de parte din parte din casa situată în S M,- înscrisă în CF 17975 S M cu nr.top.13170/2 de sub B 5,6, restul cotei de fiind proprietatea reclamantei.
S-a constatat că reclamanta este unica moștenitoare asupra cotei de mai sus în calitate de soție supraviețuitoare, pârâții și fiind renunțători la succesiune.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în dosar nr. 9870/2005 al Judecătoriei Satu Mare, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și rectificarea înscrierilor făcute în CF 17975 S M cu privire la parcelele cu nr.top.13170/2, 13170/3 și 13170/14, cauză suspendată până la soluționarea prezentei cauze. Cu ocazia interogatoriului reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost primit de familia în anul 1972 în urma unui schimb, care l-au vândut ulterior. Pârâții și au arătat la interogatoriu că terenul în litigiu a fost dobândit de la familia după inundații în 1970. Nu au solicitat rectificarea în CF întrucât nu au considerat necesar promovarea unei astfel de acțiuni. Pârâții au arătat cu ocazia interogatoriului că nu există nici o eroare în autorizația nr. 995/1996 și nici nu folosesc mai mult teren decât s-a transmis. Potrivit Ordinului nr. 265/19.10.2005 pârâților și li s-a atribuit în proprietate suprafața de 176 mp teren înscris în CF 13170/2, 13170/3 și 13170/14 din CF 17975 S Față de probele administrate instanța a apreciat ca întemeiată în parte acțiunea reclamantei în baza art. 685 și urm. civ. admițând-o conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii și a completării la acțiune respectiv să fie anulat în parte Ordinul Prefectului Județului S M nr. 265/2005 emis în favoarea intimaților-pârâți și pentru suprafața de 50 mp respectiv să li se atribuie în proprietate doar suprafața de 126 mp, atât cât dețineau legal în folosință și să se dispună rectificarea mențiunilor privitoare la terenul atribuit în proprietate intimaților-pârâți și din CF 17975 S M nr. top. 13170/2, 13170/3 și 13170/14.
Prin decizia civilă nr.835 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisrecursul declarat de reclamanta, fiind modificată în parte sentința civilă nr. 2952/7.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 3536/2006 în sensul constatării nulității parțiale a Ordinului Prefectului județului S M nr. 265/2005 emis în favoarea intimaților pârâți și cu privire la suprafața de 50 mp, s-a dispus rectificarea mențiunilor privitoare la terenul atribuit în proprietate intimaților din CF 17975 S M nr. top. 13170/2, 13170/3, 13170/14 în sensul atribuirii suprafeței de 126 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Potrivit CF nr. 17975-S M dreptul de proprietate asupra casei de locuit din S M,- este întabulat în favoarea familiei și în cote de câte parte fiecare. Din foaia de sarcini (C) rezultă că în baza Legii 9/1968 conform. 448/1972 a Consiliului Popular a Mun. SMa supra imobilului de sub -3 teren în suprafață de 252 mp dreptul de folosință se întabulează în părți egale în favoarea fam. și fam.. Prin autorizația de înstrăinare nr. 995/1990 s-a recunoscut dreptul de folosință asupra terenului atribuit fam. în suprafață de 176 mp și s-a atribuit dobânditorului casei prin cumpărare respectiv fam. care la rândul ei a transmis acest drept intimaților. Această autorizație de înstrăinare face referire la o suprafață mai M de teren decât cea care a fost atribuită în folosință și cu care a figurat în foaia de sarcini (C) a CF-ului 17975 SMf am., respectiv din suprafața de 252 mp. De altfel, prin sentința civilă nr. 4750/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- s-a reținut această eroare și s-a constatat nulitatea absolută parțială a autorizației de înstrăinare nr. 995/1990 pentru suprafața de 50 mp atribuită în folosință adică în loc de suprafața de 176 mp s-a atribuit în folosință suprafața de 126 mp. Totodată s-a dispus rectificarea înscrierilor de sub C 5-6 din CF 17975 S M, nr. top. 13170/2, 13170/3 și 13170/14 în sensul că se atribuie în folosință suprafața de 126 mp. Având în vedere cele de mai sus s-a reținut că în mod eronat s-a eliberat Ordinul Prefectului nr. 265/2005 pe numele intimaților pentru suprafața de 176 mp în plus cu suprafața de 50 mp decât suprafața cuvenită respectiv cea de 126 mp.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea lui și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii căii de atac exercitată în fața Tribunalului Satu Mare.
În motivarea recursului se arată că obiectul inițial al acțiunii a fost rectificarea de CF, care ulterior a fost completată cu încă 4 capete de cerere, dar capătul principal a rămas rectificarea de CF, astfel încât hotărârea pronunțată de prima instanță avea calea de atac a apelului și deci, ca apel, trebuia judecat litigiul la Tribunalul Satu Mare, motiv pentru care abia în prezent cauza se află în faza procesuală a recursului.
Pe fondul cauzei critică decizia atacată pe considerentul că în mod greșit tribunalul a luat în considerare sentința civilă nr. 4750/05.09.2007 pronunțată în dosar nr-, deoarece nu le este opozabilă, recurenții nefiind părți în acel proces, astfel că întreaga argumentare a tribunalului a dus la concluzii eronate.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctele 8 și 9, și 312 Cod de procedură civilă, Legea nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului, întrucât în mod corect a fost judecată cauza ca recurs de către Tribunalul Satu Mare, cu ocazia judecării recursului fiind reprezentați de avocat. De altfel, hotărârea a și fost investită cu formulă executorie și a fost deja operată și în CF.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Instanța de fond a fost investită și s-a pronunțat cu privire la constatarea masei succesorale și stabilirea calității de moștenitor în sensul că a admis aceste două capete de cerere și au fost respinse capetele de cerere privitoare la anularea Ordinului Prefectului și rectificarea în raport de acest capăt de cerere a înscrierilor corespunzătoare din CF.
Tribunalul Satu Marea fost investit cu recurs împotriva modului de soluționare a capetelor de cerere respinse și anume anularea Ordinului Prefectului și rectificarea în mod corespunzător a înscrierilor din CF efectuate în baza acestui ordin.
Așa fiind, în mod corect a fost soluționată cauza la Tribunal în calea de atac a recursului, potrivit prevederilor articolului 5 aliniatul 1 titlul XIII din Legea nr. 247/2005, aspect față de care, decizia pronunțată de Tribunalul Satu Mare în recurs nu mai poate fi atacată cu un nou recurs la instanța superioară, acesta fiind inadmisibil față de situația mai sus reținută.
Ca atare instanța, făcând aplicarea prevederilor articolului 312 raportat la articolul 5 aliniatul 1 titlul XIII din Legea nr. 247/2005, va respinge recursul în baza excepției inadmisibilității invocată de intimați prin întâmpinare, excepție ce face ca criticile formulate de recurenți să nu mai poată fi analizate.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, întrucât recursul va fi respins ca inadmisibil, urmează ca instanța să oblige pe recurenți în solidar la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca inadmisibil recursuldeclarat derecurenții pârâți, ambii cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul în S M- județul S M și cu intimații pârâți, cu domiciliul în S M- județul S M, cu domiciliul în S M- bloc 3. 9 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 835 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente, să plătească părților intimate,șisuma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /21.05.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /08.07.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
