Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 736/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 736/2008-
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestator, cu domiciliul în O-. 1 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 877/LM/2007 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 24 aprilie 2008, 29 aprilie 2008 și 06 mai 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.877/LM/2007 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/21.03.2007 a fost recalculată pensia contestatoarei, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 1,55818 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 25 de ani, conform art.2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatoarea la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatoarei era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin. 1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui să se concluzioneze că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatoarei ar fi de 25 de ani. O astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie. Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatoarei, s-a constatat că aceasta nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații (I sau II), aviație civilă sau activitate artistică,ea desfășurând o activitate în funcția de laborant-care se încadrează grupei a II a de muncă, funcție și loc de muncă, care nu sunt prevăzute in cuprinsul dispoziției legale mai sus menționate, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000. S-a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de 25 de ani invocata de contestatoare este doar perioada in care aceasta a desfășurat activitate in grupa a II a de munca,care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare si nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței prin luarea în considerare a unui alt stagiu de cotizare, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat neluarea în considerare a faptului că a lucrat în uzina de alumină, manipulare materii toxice, activități ce practic se încadrau în grupa I de muncă, dar scriptic în grupa a II- S-a pensionat în 1999, fiindu-i aplicabile dispozițiile HG nr. 1550/2004, având o vechime de 29 ani 10 luni și 8 zile în grupa a II-a de muncă.
Conform articolului 12 din Legea nr. 3/1977, femeile care aveau o vechime totală de 25 ani beneficiau pentru fiecare an în plus din primii 5 ani de un spor de 1% pentru fiecare an în plus și de 0,5 % din retribuția tarifară, astfel că solicită obligarea intimatei la luarea în considerare a sporului de 1% pentru cei 4 ani 10 luni și 8 zile, întregit la 5 ani.
Pensia de 631 lei este în contradicție cu cea de care ar fi trebuit să se bucure - minim 1400 lei. Chiar intimata a recunoscut că vechimea în grupa na III-a după pensionare a crescut la 5 ani și 25 zile, lucrând încă 2 ani, nefiind luate în considerare dispozițiile articolului 78 aliniatul 8 din Legea nr. 19/2000, neaplicând procentul de 3,6 % pentru cei doi ani prestați în plus - 10,2%
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și expune punctul de vedere.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată că recursul este fondat și-l va admite în baza prevederilor articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, potrivit următoarelor considerente:
Critica referitoare la neacordarea sporului de 1% prevăzută de dispozițiile articolului 12 din Legea nr. 3/1977 nu este fondată, dat fiind că Legea nr. 3/1977 este abrogată și ca atare nu se mai pot acorda beneficiile unei legi abrogate, mai ales că în baza Legii nr. 19/2000 s-a adoptat un nou mod de calcul al pensiilor și s-a făcut recalcularea tuturor pensiilor potrivit principiilor și regulilor prevăzute de această din urmă lege.
În ceea ce privește faptul că după pensionare recurenta a lucrat în plus încă 4 ani, fapt ce ar fi trebuit să atragă aplicarea prevederilor articolului 78 aliniatul 8 din Legea nr. 19/2000 în sensul că ar fi trebuit să beneficieze de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 3,5 % pentru fiecare an suplimentar, critica este fondată.
Conform datelor privind activitatea în muncă a recurentei contestatoare, aflate la filele 33-34 și 46-47 din dosarul instanței de fond, se constată că după ce s-a pensionat în anul 1999, recurenta s-a reangajat și a mai lucrat în perioada 01 ianuarie 2002 - 01 ianuarie 2006, ceea ce înseamnă 4 ani și o lună, iar acest lucru atrage aplicabilitatea prevederilor articolului 78 aliniatul 8 din Legea nr. 19/2000 în sensul că trebuia să i se aplice recurentei un procent de 3,6 % pentru fiecare an lucrat în plus și, respectiv 0,3% pentru luna lucrată în plus.
Așa fiind, în mod greșit intimata nu a acordat sporul susmenționat, iar hotărârea instanței de fond care a confirmat decizia de calcul a pensiei este și ea nelegală, motiv pentru care va fi modificată în parte sub acest aspect, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenta contestator, cu domiciliul în O-. 1 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 877/LM/2007 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestațiacontestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Obligăintimata să recalculeze pensia stabilită în favoarea contestatoarei prin decizia nr. -/30.11.2005 cu luarea în considerare a dispozițiilor articolului 78 aliniatul 8 din Legea nr. 19/2000, respectiv prin aplicarea unui spor de 3,6% pentru fiecare an lucrat în perioada 01 ianuarie 2002 - 01 ianuarie 2006 și de 0,3% pentru luna lucrată în plus peste cei 4 ani.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /21.05.2008
Complet fond:,
în 2 ex.: /09.07.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
