Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 851/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr.851/
Ședința public din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta și pârâta SRL, împotriva deciziei civile nr. 299 din25 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr. 88 din 7.02.2007, pronunțat de Judectoria G în dosar nr.501/2005, având ca obiect succesiune
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru reclamanta avocat iar pentru pârâta SRL avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentantul pârâtei SRL avocat depune la dosar împuternicire avocațial și taxa judiciar de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul reclamantei avocat depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acord cuvântul prților asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei avocat solicit admiterea recursului și în principal modificarea hotrârii atacate în baza art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedur civil iar în subsidiar în baza art.312 pct.3 casarea hotrârii și trimiterea dosarului spre rejudecarea apelului ctre Tribunalul Arad apreciind c pe de o parte nu s-a intrat în judecarea fondului iar pe de alt parte este necesar administrarea de probe noi, cu cheltuieli de judecat și respingerea recursului declarat de societatea pârât SRL.
Reprezentantul pârâtei SRL avocat solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu cheltuieli de judecat reprezentând taxele de timbru și onorariu avocat, și respingerea recuruslui reclamantei.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de faț constat:
Prin sentința civil nr.88 din 07.02.2007 Judectoria G în dosar nr- a respins acțiunea civil formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SRL având ca obiect obligația de a face, accesiune imobiliar și despgubiri.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut în fapt c potrivit extrasului de CF nr.283, nr. top.256.317 - 328/b/10/7/2 loc de cas în suprafaț de 954 mp, sub 3 proprietar tabular este în cot de 1/1 pe titlu de moștenire conform încheierii CF nr.346/1997.
Din raportul de expertiz tehnic judiciar a rezultat c din suprafața total de 954 mp evidențiat în CF 283, nr. top 256.317 - 328/b/10/7/2, 160 mp sunt ocupați de pârât iar diferența de 794 mp este teren în intravilanul localitții, proprietatea reclamantei. Suprafața de 160 mp se compune din 142, 67 mp construcții și 17,33 mp teren iar valoarea de circulație a construcției - partea terminat respectiv parterul este de 140.624,26 lei, pârâta edificând cldirea în baza unei autorizații de construire nr.114/28 decembrie 2001 eliberat de ctre Consiliul Județean
Faț de considerentele reținute prima instanț, faț de dispozițiile art.494 cod civil a respins acțiunea civil apreciind c nu se poate dispune ridicarea construcțiilor întrucât reclamanta nu dovedit valoarea materialelor și prețul muncii construcției și pentru același raționament nu se poate constata în favorul reclamantei accesiunea imobiliar, reclamanta construind în baza unei autorizații fapt ce îi creeaz o prezumție de bun credinț. De asemenea, reclamanta nu a dovedit conform art. 1169 Cod civil prejudiciul rezultat din lipsa de folosinț a terenului.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal a declarat apel reclamanta solicitând ca în urma admiterii acestuia s fie schimbat în tot a hotrârea primei instanțe în sensul admiterii în totalitate a acțiunii promovate, cu cheltuieli de judecat.
În motivare, apelanta a solicitat s se constate în primul rând caracterul extrem de superficial și laconic al motivrii hotrârii de ctre prima instanț.
Astfel dac prima instanț a apreciat c reclamanta nu a dovedit valoarea materialelor și prețul muncii construcției, putea și trebuia s îi pun în vedere acesteia s efectueze demersuri suplimentare pentru administrarea probatoriului adecvat și în momentul admiterii probei cu expertiza trebuia s pun în discuția prților completarea obiectivelor cu cele menite s probeze cele solicitate în petitul acțiunii.
Pe de alt parte prima instanț extrage concluzia bunei credințe a pârâtei în edificarea construcției prin simpla existenț a autorizației de construcție. Ori aceast autorizație de construcție dateaz din 2001, an în care litigiile dintre prți erau deja în plin curs.
De asemenea apelanta a apreciat total lipsit de temei juridic respingerea petitului referitor la contravaloarea lipsirii nelegale de folosința terenului.
Apelanta apreciaz c, prin superficialitatea de care a dat dovad prima instanț în judecarea pe fond a cauzei, i-a înclcat dreptul la un proces echitabil, temeiul juridic pe care înțelege s-l invoce în apel fiind art. 6 din
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea apelului.
În cauz au fost efectuate dou expertize, în specialitatea construcții civile și topografie, din care rezult c imobilul înscris în cartea funciar cu nr. 283, este în proprietatea reclamantei, are o suprafaț total de 954 mp, în anul 1963 pe o suprafaț de 160 mp, din acest teren a fost ridicat o construcție cu regim de înlțime parter, în perioada anilor 2000-2007, construcția a fost supraetajat pe o porțiune, având în prezent astfel un regim de înlțime, iar restul cldirii a rmas în regim de înlțime parter, experții opineaz c construcția edificat pe terenul reclamantei nu este pretabil pentru demolare, iar pstrarea construcției nu permite reclamatei apelant, folosirea întregii suprafețe de teren, deoarece nu exist cale de acces la terenul apelantei, au fost fcute diferite calcule privind valoarea terenului.
Prin decizia civil nr.299 din 25.06.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost admis apelul declarat de apelant-reclamant, împotriva Sentinței civile nr. 88/07.02.2007 pronunțat de Judectoria G, în contradictoriu cu intimat-pârât L și în consecinț:
A schimbat în tot sentința atacat în sensul c admite în parte acțiunea civil formulat de reclamant.
A obligat pârâta la demolarea construcțiilor edificat pe terenul proprietatea reclamantei înscris în cartea funciar cu nr.283.
A obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 954 euro/lun reprezentând folosința terenului, începând cu luna iulie 2005, pân la demolarea construcțiilor.
A obligat pârâta s plteasc suma de 2728 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Tribunalul a reținut c nu se poate dispune ridicarea construcțiilor pe motiv c reclamanta nu a indicat valoarea materialelor de construire, întrucât în baza rolului activ, avea obligația de pune în discuție efectuarea unei expertize în acest sens, expertiz care a fost efectuat în apel.
În ceea ce privește analiza dreptului de proprietatea asupra terenului, tribunalul constat c edificiile sunt construite pe terenul reclamantei, fr consimțmântul acesteia, iar solicitarea intimatului privind instituirea dreptului de superficie asupra terenului a fost respins irevocabil de
Faț de aceast stare de fapt tribunalul, apreciaz c pentru soluționarea litigiului, existau dou soluții posibile, și anume ca intimata s achite apelantei contravaloarea terenului conform expertizei și s devin proprietar asupra întregului teren, dar acest lucru nu a fost solicitat de prți prin acțiunea formulat și precizat.
Cealalt soluție este ca intimata s demoleze construcția edificat, iar pân la demolare s plteasc apelantei o sum de bani reprezentând folosința terenului, soluție pe care tribunalul o apreciaz întemeiat și fondat, deoarece aceste capete de cerere au fost solicitate de reclamant, nefiind un extrapetit, iar proprietara terenului primește o despgubire reprezentând contravaloarea folosinței, pân la intrarea în posesie asupra terenului.
Având în vedere c accesul pe terenul obiect al litigiului este imposibil pentru proprietara tabular, pân la demolarea construcțiilor cum rezult din expertiz, tribunalul apreciaz c intimata este obligat s plteasc apelantei contravaloarea folosinței pentru întreaga suprafaț.
Referitor la valoarea folosinței, tribunalul având în vedere evaluarea fcut la cererea apelantei de Agenția de Consultanț Imobiliar L, care stabilește prețul închirierii, intre 3 și 5 Eur/mp, raportat la faptul c o parte din teren fiind în, la urcarea unui deal din imediata apropiere, va stabilii suma de 954 euro/lun, începând cu data introducerii acțiunii și pân la data demolrii construcțiilor.
Faț de aceste considerente reținute, tribunalul admis apelul reclamantei, conform dispozitivului menționat mai sus.
Împotriva deciziei civile nr. 299 din 25 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta SRL.
Reclamanta recurent a criticat hotrârea sub aspectul neadmistrrii tuturor probelor din care s rezulte valoarea real a terenului, și a omisiunii de a se pronunța asupra unui petit al acțiuni privind acordarea de despgubiri, pe ultimii 3 ani înainte de introducerea acțiunii.
De asemenea reclamanta recurent a artat ca în apel nu s-au acordat decât o parte din cheltuielile de judecat efectuate de recurent.
Pârâta recurent SRL a criticat hotrârea instanței de apel sub aspectul modului în care aceasta a apreciat probele; în legtur cu împrejurarea c nu s-a ținut seama de buna credinț a pârâtei dovedit prin existența unei autorizații de construcție.
De asemenea pârâta recurent nu a fost legal citat pentru termenul din 25 iunie 2009.
Reclamanta recurent a invocat în drept motivele de recurs prev,de art. 304 pct.6 și 9 Cod pr.civil iar pârâta recurent SC SRL nu a indicat în drept vreunul dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod pr.civil.
Examinând ambele recursuri prin prisma celor artate și în condițiile prev. de art. 304 raportat la art. 306 și art. 312 Cod pr.civil se reține c acestea sunt fondate în sensul celor ce se vor arta mai jos.
Litigiul existent între prți, în substanța sa, are la baz contradicția existent între dreptul real de proprietate al reclamantei asupra unui teren loc de cas înscris in CF 283, nr.top.257.317/328/b/10/7/2, în suprafaț de 954 mp, și dreptul pretins de ctre socit.com. pârât asupra unei construcții, edificate, dea lungul timpului pe o parte din terenul menționat.
Ca o particularitate a speței, din actele și lucrrile cauzei, coroborate cu susținerile prților, rezult c tipul de construcții ar împiedica accesul reclamantei la suprafața de teren pe care este proprietar.
Pornind tocmai de la aceste realitți reclamanta a formulat prin acțiunea introductiv aflat la fila 2-3 dosar instanț de fond, patru petite, inclusiv un petit privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de construcție aflat pe terenul su, prin accesiune imobiliar, cu asigurarea plții contravalorii materialelor și prețului muncii.
De asemenea, la fila 16 dosar instanț de fond reclamanta a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru calculul valorii materialelor folosite la construcție susținând apoi în mod expres c dorește despgubiri in cuantum de 400 pentru fiecare an, din ultimii trei calculați retroactiv de la data introducerii acțiunii și câte 400 pe lun de la data formulrii precizrii de acțiune pân la intrarea efectiv în folosința deplin a terenului.
Primele instanțe nu au soluționat toate petile acțiunii introductive, astfel cum a acestea au fost formulate și nu au manifestat suficient preocupare pentru ca lucrrile de expertiz tehnic s stabileasc în mod cert contravaloarea lucrrilor de construcții, edificate pe terenul reclamantei, a manoperei, a modului de amplasare a acestor construcții etc.
Expertiza tehnic efectuat în apel conchide, printre altele, la fila 100 dosar instanț de apel, c accesul reclamantei la întregul teren este obturat de modul de amplasare al cldirii și de forma de relief, îns nu se subliniaz în ce condiții se poate ajunge la o folosire fireasc a terenului de ctre reclamant și, mai ales, dat fiind aceast configurație particular a terenului, care este valoarea de circulație a acestuia, în funcție de caracteristicile economice și de relieful pe care se afl amplasat terenul, precum și in funcție de fluctuațiile de pe piața imobiliar în condițiile fenomenului de criz economic manifestat pe acest segment.
Ținând seama de aspectele artate mai sus, primele instanțe erau datoare s stabileasc și eventuale despgubiri pe care reclamanta le-a solicita prin precizarea de acțiune, depus la fila 16 dosar prim instanț.
Faț de cele artate Curtea va reține c primele instanțe nu au soluționat toate petitele acțiunii civile formulate de ctre reclamant și nu au administrat în mod judicios probe din care s rezulte cu certitudine pretențiile formulate de ctre reclamant, mai ales prin raportarea acestora la realitțile economice ale zonei în care se afl imobilele.
Aceasta echivaleaz cu o necercetare a fondului, și cu soluționarea, prin aplicarea greșit a legii, a speței, ipotez în care în temeiul disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civil coroborat cu art. 312 alin.1 și 5 Cod pr.civil, instanța de recurs va admite ambele recursuri, va casa ambele hotrâri și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Judectoriei
Instanța de trimitere se va conforma, în temeiul dispozițiilor art. 315 Cod pr.civil, celor artate mai sus, în sensul readministrrii probelor, inclusiv a expertizei tehnice în vederea stabilirii cuantumului corect al despgubirilor eventuale care se cuvin reclamantei, în funcție de valoarea de circulație a terenului, apreciind apoi, pe baza probelor administrate asupra incidenței în speț a dispozițiilor art. 494 Cod civil.
În speț, fiind admise în totalitate recursurile, celelalte motive invocate de ctre recurenți se vor subsuma motivelor care au determinat casarea cu trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta și pârâta SRL, împotriva deciziei civile nr. 299 din 25 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr. 88 din 7.02.2007, pronunțat de Judectoria G în dosar nr.501/2005.
Caseaz ambele hotrâri și trimite cauza spre rejudecare la prima instanț, respectiv Judectoria
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din data de 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. LL/28.10.2009
Dact NF/28.10.2009
Ex.
Trib. A - PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
Judector.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcărița
