Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 996/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 996/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SRL prin administrator judiciar Insolvency B, împotriva deciziei civile nr.239/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și cu pârâții - SRL A, SA prin lichidator, Production SRL L și SRL B, având ca obiect succesiune - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați și asistați de avocat, iar pentru pârâta recurentă - SRL, precum și pentru pârâta intimată - SRL A se prezintă administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 1.672 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta reclamanților intimați depune la dosar înscrisuri în dovedirea excepțiilor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar și note scrise.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și pe cale de consecință admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare la judecătoria, conform motivelor și concluziilor scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită, în principal, constatarea nulității recursului, iar în subsidiar, solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, conform notelor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.286 din 25 martie 2008 pronunțată în dosar nr.1081.250/2006, Judecătoria Lipovaa admis în parte acțiunea civilă precizată și completată exercitată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta - SRL A și respins acțiunea față de pârâții - SA L prin lichidator - SA A, - Production SRL L și - SRL
A fost obligată pârâta - SRL A să plătească reclamanților suma de 104.818 lei reprezentând contravaloarea recoltei de prune din anii 2006 și 2007 de pe suprafața de 8,31 ha și să lase reclamanților în deplină proprietate și folosință imobilul înscris în CF nedefinitiv 512 L cu nr. cadastral 226; 1555/1 Nr. cad 1411 - Livezi în suprafață de 83.100 mp.
A fost respins capătul de cerere din acțiunea completată pentru nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 12310/23.10.2006 încheiat între - SRL și - SRL și a anexei la contractul nr. 12310/23.10.2006.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională precizată formulată de pârâta reclamantă reconvențională - SRL A în contradictoriu cu reclamanții pentru prestație tabulară succesivă și servitute.
Prima instanță a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților la capătul de cerere pentru accesiune asupra fructelor naturale și a luat act de renunțarea la judecată a pârâtei, reclamantă reconvențională - SRL la cererea de intervenție în interes propriu.
Au fost respinse excepțiile lipsei preț, lipsei calității de reprezentant a administratorului - SRL A, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL A, ridicată de reclamanți.
A fost obligată pârâta - SRL A, să plătească reclamanților suma de 5000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că reclamanții și sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 512 L nedefinitivă cu nr.top.226; 1555/1 și nr. cad.1411, compus din Livezi în suprafață de 83.100.
Din răspunsul la întâmpinare formulat de pârâta - " " SRL, rezultă că pârâta a recoltat fructele de pe proprietatea reclamanților în anul 2006, necontestând că le-ar fi recoltat și în anul 2007.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză a rezultat că valoarea fructelor posibil obținută pe cele 8,31 ha pentru anul 2006 este de 26.143 kg= 40363 lei, iar pentru anul 2007 cantitatea de fructe estimată și posibil a fi obținută este de 25337 kg = 64.455 lei, astfel că a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului hotărârii.
Totodată, prima instanță a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților la capătul de cerere pentru accesiune asupra fructelor naturale, cerere formulată în contradictoriu cu pârâta împrocesuată inițial - SRL, cerere rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SRL A pe care nu l-a timbrat însă cu suma de 1671,78 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, motiv pentru care tribunalul a anulat apelul ca netimbrat prin decizia civilă nr. 213 din 17.06.2007 pronunțată în dosar nr-.
Prin recursul declarat împotriva acestei decizii, pârâta - SRL Aas olicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Arad susținând în motivare că nu a fost legal citată, iar judecata a avut loc în absența ei, cu încălcarea disp.art.85 și 107 Cod proc.civilă.
Curtea de Apel Timișoaraa respins acest recurs ca nefondat, apreciind că instanța de apel a respectat dispozițiile legale privind citarea părților din proces și față de neîndeplinirea obligației de timbrare, a făcut o corectă aplicare a disp.art.20 din Legea nr.146/1997.
După soluționarea prezentei cauze atât pe fond cât și in apel și în recurs, la data de 12 martie 2009 fost înregistrat la această instanță, prezentul apel declarat de pârâta - SRL prin administrator judiciar Insolvency prin care se solicită ca în urma admiterii acestuia să fie trimisă spre rejudecare cauza la Judecătoria Lipova.
În motivare se arată că reclamanții au chemat în judecată inițial, pârâta - SRL, societate care se afla în procedura de reorganizare și administrare judiciară, aspect de care reclamanții nu au ținut cont, neindicând corect sediul acestei pârâte care trebuia citată prin administratorul judiciar Insolvency, astfel că pârâta a fost citată nelegal cu ocazia judecății în primă instanță.
Cu privire la termenul de declarare a apelului pârâta a arătat că termenul de apel curge de la data comunicării sentinței și întrucât aceasta nu a fost comunicată administratorului judiciar, se găsește în termenul legal de a exercita calea de atac a apelului.
Prin întâmpinarea formulată intimații reclamanți și au invocat excepția tardivității declarării apelului, iar pe fond au solicitat respingerea apelului, apreciind că toate criticile expuse prin motivele de apel sunt nefondate, iar apelanta se prevalează de propria culpă. Astfel la termenele de judecată din 19.10.2006 și 09.11.2006 administratorul acestei societăți, numitul a fost prezent în instanță personal, fără însă a indica un alt la care să fie citată partea. Mai mult, în fața instanței de fond, reclamanții au renunțat la capătul de cerere promovat împotriva pârâtei - SRL, iar prin hotărârea pronunțată, prima instanță a luat act de această renunțare.
Prin decizia civilă nr.239/19.05.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de pârâta prin administrator judiciar Insolvency succesor de drept al General, împotriva sentinței civile nr. 286 din 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Lipova, în contradictoriu cu reclamanți intimați și și pârâți intimați, prin lichidator, Producțion și
A fost obligată apelanta să plătească intimaților și, suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în primul rând, că din lucrările dosarului rezultă că sentința atacată nu a fost pronunțată în contradictoriu cu apelanta - prin administrator judiciar Insolvency, și din acest motiv tribunalul apreciază că interesele apelantei nu au fost lezate.
În al doilea rând tribunalul, a reținut că în perioada când s-a desfășurat judecata în prima instanță, cât și în căile de atac, administratorul societății, apelante era și administratorul lui, de unde rezultă că în calitatea sa de administrator la cele două societăți, a avut cunoștință despre desfășurarea procesului, și avea posibilitate să invoce motivele prezentului apel atunci când a fost declarat primul apel.
În ultimul rând, din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că acțiunea civilă inițială a fost formulată de reclamanți împotriva apelantei -, cu obiect accesiune asupra fructelor naturale, iar din conținutul dispozitivul sentinței rezultă că instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui capăt deoarece în dispozitiv, scrie că ia act de renunțare la judecată a reclamanților la capătul de cerere pentru accesiune asupra fructelor naturale, motiv pentru care tribunalul apreciază că apelanta a fost pusă în situația anterioară procesului, iar interesul ei nu a fost lezat.
Având în vedere că procedura insolvenței fost deschisă la data de 31.12.2006, respectiv după circa patru luni de la depunerea acțiunii civile ce face obiectul prezentului dosar, tribunalul apreciază că administratorul avea obligația de a aduce la cunoștință instanței această schimbare, cu atât mai mult cu cât cunoștea situația procesuală a cauzei.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins apelul declarat de pârâta prin administrator judiciar Insolvency succesor de drept al General, împotriva sentinței civile nr. 286 din 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Lipova, în contradictoriu cu intimații, prin lichidator, Producțion și
În baza art.274 Cod procedură civilă a fost obligată apelanta să plătească intimaților și, suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Impotriva deciziei civile nr.239/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal, a declarat recurs pârâta - SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, admiterea apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță.
In motivarea recursului a susținut că pe durata judecării cauzei nu a fost legal citată prin administratorul judiciar așa cum o impunea art.112 pct.1 și art.87 pct.5 pr.civilă, întrucât se afla în procedura de reorganizare judiciară și lichidare.
A mai susținut că hotărârea primei instanțe nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă, că reclamanții aveau obligația de a stabili cadrul procesului și a răspunde de legitimarea procesuală pasivă a părților din proces, că hotărârea poate fi sancționată cu nulitatea conform art.107, 105 alin.2 și 304 pct.5 pr.civilă.
A mai susținut că - SRL nu mai putea fi reprezentată în justiție decât de către administratorul judiciar, deoarece începând cu data de 28.10.2003 a fost declarată în reorganizare și lichidare judiciară prin sentința comercială nr.1678/28.10.2003 a Tribunalului București, că citarea și comunicarea actelor de procedură trebuia făcută la sediul administratorului judiciar și chiar dacă, în dispozitivul hotărârii s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecata capătului de cerere privind accesiunea asupra fructelor naturale, acest lucru nu înseamnă că reclamanții au renunțat la judecată și față de pârâta
In drept, au fost invocate dispozițiile cuprinse în art.304 pct.5 și 9.pr.civ. și art.312 pr.civilă.
Prin întâmpinare, reclamanții și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea cererii de recurs, acesta fiind depus cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de Codul d e procedură civilă.
Au invocat de asemenea, excepția lipsei de interes a recurentei pârâte L pentru motivul că reclamanții au renunțat la judecată față de această societate comercială, iar prima instanță a luat act de renunțare, context în care pârâta a fost repusă în situația anterioară procesului.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civ. Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Obiectul acțiunii reclamanților și l-a constituit cererea acestora de obligare a pârâtei - SRL la plata contravalorii recoltei de prune pe anul 2006 - 2007 de pe suprafața de 8,31 ha teren, precum și să se constate dreptul de accesiune asupra fructelor naturale de pe respectiva suprafață de teren.
In prima instanță reclamanții au declarat că înțeleg să renunțe la judecata față de reclamanta reconvențională - SRL A, respectiv față de L B, iar Judecătoria Lipova prin sentința civilă pronunțată în temeiul art.246 pr.civ. a luat act de renunțarea reclamanților la judecată față de pârâta L B, recurenta din dosar.
Prin renunțarea la judecată părțile au fost repuse în situația anterioară procesului cu atât mai mult cu cât pârâta nu a formulat o cerere reconvențională în dosar.
Ca urmare, calea de atac a recursului este nejustificată și lipsită de interes pentru pârâta față de care reclamanții au renunțat la judecată.
In contextul descris mai sus, criticile aduse hotărârii de către recurentă apar ca nefondate, motiv pentru care Curtea, în temeiul art.312 pr.civ. urmează să respingă recursul declarat de pârâta - SRL, împotriva deciziei civile nr.239/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
In temeiul art.274 pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL, împotriva deciziei civile nr.239/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/16.12.2009
Tehnored./M/ 2 ex./16.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
