Obligație de a face. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1008/R
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T - prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr.103 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți Municipiul T - prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T consilier juridic, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului cu consecința admiterii acțiunii reclamanților, pentru motivele invocate în scris la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 05.12.2007, sub nr-, reclamanții Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T au solicitat în contradictoriu cu pârâtul pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la desființarea copertinei executate fără autorizație de construire la nr.17 pe str.- - și aducerea la starea inițială, iar în caz contrar să fie autorizați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr- s-a constatat executarea de către pârât a unei copertine pe stâlpi metalici fără autorizație de construire pe-, dispunându-se intrarea în legalitate prin obținerea autorizației.
În urma verificărilor în teren, s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse potrivit procesului verbal, expirând la data de 01.02.2007, dată până la care putea intra în legalitate.
În drept, au fost invocate prevederile art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, modificată și completată prin Legea nr.453/2001.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul, că la data de 11.10.2007, a cesionat părțile sociale celuilalt asociat, numita, astfel că personal nu mai are nici o responsabilitate și legătură juridică cu spațiul din-
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115, 137, 274.pr.civilă.
Prin sentința civilă nr. 4454/03.04.2008, pronunțata de Judecătoria Timișoaraa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, s- respins acțiunea formulată de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T în contradictoriu cu pârâtul, si au fost obligați reclamanții la plata sumei de 730 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că prin procesul verbal seria - nr.151/314/01.11.2006 încheiat de către agentul constatator din cadrul Primăriei Municipiului T s-a dispus sancționarea pârâtului A, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru că a executat fără autorizație de construire, în anul 2006, în- o copertina pe stâlpi de metal de aprox.100 mp, dispunându-se totodată intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire sau aducerea terenului la starea anterioară prin desființarea copertinei ilegale până la data de 01.02.2007.
Prin procesul-verbal din 02.10.2007 s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor menționate anterior, încălcând în continuare prevederile art.26 lit.a din Legea nr.50/1991.
S-a mai reținut că, potrivit extrasului CF nr.2741 T, nr.cad.9427-9428/1, SC SRL este proprietara tabulară a casei cu extindere, cu spații comerciale, curte și grădină în-, iar potrivit certificatului constatator nr.5121/2008 SC SRL a încheiat contract de închiriere la această adresă pentru rulota fast-food, astfel că, potrivit prevederilor art.1 din Legea nr.50/1991 care prevăd că autorizația de construcție se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil, ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, obținerea unei astfel de autorizații ar fi în căderea proprietarului tabular, în speță SC SRL sau a titularului contractului de închiriere, SC SRL.
Din analiza contractului de concesiune a părților sociale din 05.10.2007 înregistrat la ORC T prin încheierea nr.13453/2007, s-a reținut că pârâtul s-a retras din cadrul societății SC SRL, prin cesionarea părților sociale către numita, aspect care determină transmiterea către aceasta a tuturor drepturilor și obligațiilor referitoare la rulota fast-food, respectiv la copertina pe stâlpi metalici, deci inclusiv la obținerea autorizației sau demolarea acesteia, în condițiile în care aceasta reprezintă o obligație reală (propter rem).
Drept urmare, față de cele reținute, instanța de fond a apreciat întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, aceasta fiind admisă, iar cererea respinsă.
În baza art.274 pr.civ. instanța de fond a obligat reclamanții la plata sumei de 730 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 700 lei reprezintă onorariu avocațial conform chitanței nr.34/2008, iar 30 de lei reprezintă contravaloare certificat constatator.
Împotriva sentinței civile nr. 4454/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, au declarat recurs reclamanții Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, (recalificat ca fiind apel prin încheierea de ședință din 15.12.2008 a Tribunalului Timiș ), solicitând admiterea căii de atac promovate, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii introductive.
Apelanții au apreciat hotărârea instanței de fond ca nelegală si netemeinică, având în vedere că prima instanța nu a ținut cont de probatoriul administrat in cauză, si in mod greșit a respins acțiunea formulată de către aceștia.
Apelanții au învederat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtului la desființarea copertinei executate fără autorizație de construire si aducerea la starea inițială prin desființarea copertinei executate nelegal pe-, iar in caz contrar, să autorizeze Primăria la aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 151/314/01.11.2006 s-a constatat că pârâtul a executat, fără autorizație de construire, in anul 2006, pe-, o copertină pe stâlpi metalici de aproximativ 100 mp. Că măsura s-a dispus intrarea in legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar aplicându-se prevederile Legii nr.50/1991 republicată.
Apelanții au arătat că în urma verificărilor efectuate pe teren in data de 02.10.2007, s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 151/314/01.11.2006, motiv pentru care pârâtului i s-a întocmit procesul verbal de constatare la fața locului din 02.10.2007.
Prin procesul verbal de constatare la fața locului, încheiat în 02.10.2007, s-a stabilit că pârâtul încalcă în continuare prevederile Legii nr. 50/1991, neconformându-se dispozițiilor din procesul verbal de constatare a contravenției nr. 151/314/01.11.2006, deoarece nu a intrat in legalitate prin obținerea autorizației de construire.
In drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9.pr.civ. Legea nr.50/1991 republicată si art.1077 si 1075.civil.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală si temeinică a hotărâri primei instanțe.
Prin decizia civilă nr.103/A/10.02.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 4454/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosarul nr-, in contradictoriu cu pârâtul intimat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului raportat la obiectul acțiunii, și anume obligarea pârâtului la desființarea copertinei executate fără autorizație de construire și aducerea la starea inițială.
Obligația de "a face" are drept obiect orice fapt pozitiv al debitorului, prin fapt înțelegându-se atât un fapt material, cât și un fapt juridic. Or, pârâtul intimat nu poate fi obligat la desființarea copertinei executate fără autorizație de construire si aducere la starea inițială datorită faptului că potrivit extrasului CF nr.2741 T nr.cad. 9427-9428/1 SC SRL este proprietară tabulară a casei cu extindere cu spații comerciale, curte și grădină în-, iar potrivit art.1 din Legea nr.50/1991 autorizația de construire se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra imobilului în litigiu sau a titularului unui contract de închiriere, or, paratul, în dovedirea lipsei calității sale procesuale pasive a depus la dosar contractul de concesiune a părților sociale din data de 05.10.2007, înregistrat la. T sub nr.13453/2007, prin care face dovada că a cesionat părțile sale sociale către numita retrăgându-se din cadrul societății SC SRL.
În aceste condiții, pârâtul nu mai are nici o calitate pentru a efectua lucrări pe o proprietate privată ce nu-i aparține și asupra căreia nu mai are un drept de folosință.
Impotriva deciziei civile nr.103 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în termen legal, au declarat recurs reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, solicitând admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
In motivarea recursului s-a susținut că hotărârile pronunțate sunt nelegale, că obiectul acțiunii l-a constituit obligarea pârâtului la desființarea copertinei executată fără autorizație de construire și aducerea la starea inițială a imobilului, prin desființarea copertinei ilegal executate pe-.
S-a precizat că data prevăzută în procesul-verbal de constatare a contravenției și până la care pârâtul putea să intre în legalitate, a fost 1.02.2007, însă acesta nu s-a conformat, deși a recunoscut fapta comisă.
Referitor la temeiul, în baza căruia cele două instanțe au respins acțiunea și anume a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, recurenții susțin că respectiva excepție a fost în mod greșit admisă, că pârâtul are calitate procesuală pasivă întrucât este executantul ilegal al copertinei din-.
In drept, recursul a fost motivat în dispozițiile cuprinse în art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civ, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T au solicitat în contradictoriu cu pârâtul pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la desființarea copertinei executate fără autorizație de construire la nr.17 pe str.- - și aducerea imobilului la starea inițială, iar în caz contrar să fie autorizați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Potrivit extrasului CF nr.2741 T, nr.cad.9427-9428/1, în prezent SC SRL este proprietara tabulară a casei cu extindere, cu spații comerciale, curte și grădină în-, iar potrivit certificatului constatator nr.5121/2008 SC SRL este titulara contractului de închiriere de la această adresă pentru rulota fast-food. Art.1 din Legea nr.50/1991 prevede că autorizația de construcție se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil, ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, context în care obținerea unei astfel de autorizații ar fi în căderea proprietarului tabular, în speță SC SRL sau a titularului contractului de închiriere, SC SRL, pârâtul neavând calitate procesuală pasivă așa cum, în mod corect au reținut cele două instanțe.
Din încheierea nr.13453/2007, rezultă că pârâtul s-a retras din cadrul societății SC SRL, prin cesionarea părților sociale către numita, aspect care determină transmiterea către aceasta a tuturor drepturilor și obligațiilor referitoare la rulota fast-food.
Calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în judecată dreptul cărui sancțiune o cere și se îndreaptă împotriva persoanei care are o obligație corelativă respectivului drept, adică împotriva titularului obligației.
Calitatea procesuală constituie una dintre condițiile cerute de lege pentru ca o persoană să aibă legitimare procesuală, altfel spus, una din condițiile de exercitare a acțiunii.
Cum în speța de față pârâtul nu mai este proprietarul imobilului situat în T- și cum acțiunea a fost îndreptată împotriva sa, se constată că soluțiile pronunțate de cele două instanțe, de respingere a acțiunii în temeiul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului este legală, motiv pentru care urmează a fi păstrată prin espingerea, în temeiul art.312 pr.civ. a recursului declarat de reclamanții Municipiul T - prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr.103 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T - prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr.103 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/25.11.2009
Tehnored./M/ 2 ex./25.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
