Superficie. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.68/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul Consiliul Județean V, cu sediul în F, str.- nr.1 împotriva deciziei civile nr.263/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-pârât consilier juridic în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, pentru intimatul-pârât Consiliul Local F, consilier juridic în baza delegației nr.83660/22.01.2009 pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul este netimbrat, după care;
Se depune chitanța nr.-/27.01.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și un timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentului consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, recunoașterea dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 21882mp. aferent Complexului. Consiliul Județean V trebuie să aibă siguranța posibilității întreținerii imobilului al cărui proprietar este, Hotărârea nr.381/2006 a Consiliului Local F putând fi oricând revocată. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că dreptul de proprietate nu poate fi încălcat. În prezent părțile nu se află în nici unul din cazurile prin care se dobândește dreptul de superficie. Terenul este în domeniul public al comunei Vânători. Să se rețină că nu s-a făcut nici o înțelege între părți privind constituirea unui drept de superficie. În lipsa acestei convenții prezenta acțiune este inadmisibilă. Prin HCL 381/2006 s-a aprobat încredințarea în folosință gratuită către Consiliul Județean Vas uprafeței de teren de 21882 mp.pe perioada existenței construcțiilor, așa încât este atins scopul libere folosinței de către Consiliul Județean Vat erenului de sub construcțiile pe care le deține în proprietate. Pe toată durata este atins scopul liberei folosințe, dreptul de proprietate sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2607/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Focșanis -a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul Consiliul Județean V împotriva pârâtului Consiliul Local
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat ca instanța să constate că are un drept de superficie asupra unui teren în suprafață de 21.882 mp. aferent complexului de clădiri situat în comuna Vînători -.
A arătat în motivarea acțiunii că a cumpărat de la V aceste clădiri care fusese construite pe un teren aflat în domeniul privat al mun.
Cum, vânzătoarea construise cu acordul proprietarului, ea a dobândit un drept de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției, iar potrivit art. 107 din Legea nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, terenurile transmise în folosință fără plată pentru realizarea construcțiilor, își păstrează același regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor.
Cum, Consiliul județean V s-a subrogat în drepturile vânzătoarei, acesta are un drept de folosință pe toată durata existenței construcțiilor.
A mai invocat faptul că pârâtul, prin Hotărârea nr. 381/21.12.2006 i-a recunoscut acest drept și i-a acordat dreptul de folosință gratuită pentru suprafața de 21.882 mp.teren pe toată durata existenței construcțiilor.
Instanța a apreciat acțiunea ca neîntemeiată reținând că dreptul de superficie este un drept real complex, că acest drept este o derogare de la principiul accesiunii imobiliare artificiale consacrat de art. 493 cod civil și că acest drept include în cuprinsul său prerogativele folosinței, posesiei și dispoziției asupra terenului aferent construcțiilor, teren ce aparține altei persoane.
Instanța a mai apreciat că hotărârea nr.381/21 decembrie 2006 prin care pârâtul a transmis reclamantului dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 21882 mp. este nelegală pentru că la acea dată reclamantul nu era proprietarul construcțiilor.
Reclamantul a formulat apel împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
-Instanța și-a depășit atribuțiile și deși trebuia să se pronunțe cu privire la existența dreptului de superficie, a analizat hotărârea nr. 381/2006 emisă de intimat, pe care a apreciat-o ca nelegală.
-Deși instanța a reținut că Vaa vut dreptul de superficie asupra terenului, instanța nu a recunoscut acest drept și reclamantului.
-A arătat că a formulat prezenta acțiune pentru că dorește să înscrie în cartea funciară dreptul de superficie și potrivit art. 19 din legea 7/1996 hotărârea judecătorească suplinește acordul de voință pentru înscrierea dreptului de superficie.
-Cum superficia este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, care conferă proprietarului construcțiilor un drept de folosință pe durata existenței construcțiilor, instanța trebuia să constate existența acestui drept pentru ca apelanta să aibă acces la construcțiile cumpărate.
A solicitat să se admită apelul, să se schimbe sentința și în fond, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.263/2008 a Tribunalului Vranceas -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate caracterizat prin suprapunerea a două drepturi de proprietate: pe de o parte proprietatea asupra construcției, pe de altă parte proprietatea asupra terenului.
Proprietarul construcției nu poate avea decât posesia și folosința asupra terenului și niciodată nu poate să aibă dreptul de dispoziție.
In cauză, apelantului i-a fost deja transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent construcțiilor prin Hotărârea nr. 381/21 decembrie 2007, hotărâre care nu a fost anulată.
Mai mult, potrivit art. 111 cod proc.civilă, acțiunea în constatarea existenței sau neexistenței unui drept este deschisă părții care are intere.
In cauză, reclamantul-apelant nu a justificat un asemenea interes și nici nu l-a indicat prin acțiune.
In concluziile scrise de la fond a învederat că pentru înscrierea dreptului de superficie în cartea funciară este necesară o hotărâre judecătorească atunci când părțile nu cad de acord cu privire la acest drept.
Instanța reține că poate fi înscris în cartea funciară dreptul de folosință care i-a fost transmis apelantului în baza Hotărârii nr.381/2006 acesta nefăcând dovada că o asemenea cerere i-a fost respinsă.
Cum, apelantul are un drept de folosință care nu îi este contestat, în mod corect a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Impotriva deciziei civile nr.263/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs reclamanta considerând că-n speță a avut loc o aplicare greșită a legii atâta vreme cât interesul lor este acela de a obține o hotărâre judecătorească irevocabilă care va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii dreptului în Cartea Funciară.
Un alt motiv al introducerii acestei acțiuni e că reabilitarea și modernizarea "Complexului " se poate face doar după recunoașterea acestui drept, a cărui întindere a fost stabilită de expertul la 21.882 mp.
Menționează că doresc prin această acțiune obținerea doar a unui drept de folosință perpetuă asupra terenului în cauză, dreptul necesar pentru administrarea Complexului.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Așa cum au reținut și celelalte instanțe, recurenta se află în posesia unui titlu care-i conferă dreptul de a folosi terenul în cauză - Hotărârea nr.381/2006 a Consiliului Local
Art.20 alin.3 din Legea nr.7/1996 prevede clar că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.
Recurenta poate face demersurile pentru intabularea dreptului său de folosință asupra terenului în baza Hotărârii nr.381/2006 a Consiliului Local
Dreptul său asupra construcțiilor împreună cu dreptul de folosință asupra terenului alcătuiesc dreptul de superficie pe care-l solicită recurenta consfințit de prezenta hotărâre. Nu e nevoie de o astfel de hotărâre pentru că recurenta e-n posesia unui astfel de drept.
Față de considerentele de mai sus prin prisma disp.art.312 alin.I teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursuldeclarat de reclamantul Consiliul Județean V, cu sediul în F, str.- nr.1 împotriva deciziei civile nr.263/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-23.02.2009
Dact.MH-23.02.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
