Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1094/2008
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către pârâta DE CONSTRUCȚII, împotriva sentinței civile nr. 492/2008, pronunțată de tribunalul Sălaj, în dosarul cu nr-, privind și pe reclamanții și G, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 09.05.2008 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, de către recurentă concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 08.05.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 492/06.03.2008, pronunțată în dosar nr- de tribunalul Sălaj, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și G, și s-a dispus suspendarea deciziilor nr.1 și nr. 2 din 6 februarie 2008 și nr.3 din 12 februarie 2008 emise de către pârâta de Construcții SA în calitate de asociat unic la SRL.
S-a interzis pârâtei să întreprindă acte privind administrarea efectivă și derularea activității curente la SRL, până la soluționarea fondului cauzei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile reglementate de art. 581.pr.civ. pentru ordonarea cu caracter vremelnic a suspendării măsurilor dispuse prin hotărârile adoptate de pârâta - de Construcții SA privind revocarea din funcția de administrator a - SRL, a reclamantei, numirea în funcția de administrator a domnului, numirea în funcția de șef serviciu contabilitate a doamnei, precum și a măsurii referitoare la predarea documentelor contabile ale societății.
Prima instanță a ordonat pârâtei să nu întreprindă acte privind administrarea efectivă și derularea de activități curente la - SRL până la soluționarea fondului cauzei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâta - de Construcții SA, solicitând instanței să se dispună casarea sentinței civile nr. 492/2008 și trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei Zalău.
În subsidiar s-a solicitat casarea acestei hotărâri judecătorești, întemeiat pe incidența prevederile art. 304 pct. 5.pr.civ. ori modificarea acesteia pe temeiul prevederile art. 304 pct. 8 din același act normativ.
În esență la relevat că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor privitoare la competența de atribuțiune a instanțelor, precum și cu nerespectarea formelor de procedură prescrise de lege.
S-a învederat că prima instanță a pășit la soluționarea în fond a pricinii fără să îndeplinească procedura de citare cu pârâta - SRL.
Totodată, s-a arătat că dispozițiile art. 581.pr.civ. au fost în mod grav încălcate, întrucât măsurile dispuse nu au caracter vremelnic, prejudecând fondul raportului juridic litigios.
Reclamanții, prin întâmpinarea formulată, s-au opus admiterii recursului.
În susținerea poziției lor procesuale au relevat că tribunalul Sălaj era competent să soluționeze în fond pricina, din perspectiva prevederilor art. 581 alin. 2.pr.civ.
În ceea ce privește nerespectarea formelor de procedură prescrise de lege, reclamanții au învederat faptul că în temeiul principiului disponibilității au stabilit cadrul procesual numai în contradictoriu cu - de Construcții SA, în calitate de asociat unic al - SRL, pârâta nefăcând dovada prejudiciul procesual de i s-a produs prin necitarea unui terț față de raportul juridic litigios.
Pe fondul cauzei reclamanții au relevat că măsura dispusă de către instanță se circumscrie condițiilor reglementate de prevederile art. 581.pr.civ.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
La data de 12.12.2007, în baza contractelor de cesiune de părți sociale, pârâta - de Construcții SA a dobândit de la reclamanți părțile sociale pe care aceștia le dețineau la - SRL, devenind asociatul unic al acestei societăți comerciale.
Părțile au stabilit o serie de clauze în cadrul contractului de cesiune.
Prin decizia nr. 1/2008 pârâta - de Construcții SA, în calitate de asociat unic al - SRL, a hotărât revocarea din funcția de administrator a - SRL în ceea ce o privește pe reclamanta și numirea în funcția de administrator a d-lui.
Prin decizia nr. 2/2008 asociatul unic al - SRL a nominalizat în funcția de șef serviciu contabilitate pe d-na.
Prin decizia nr. 3/12.02.2008 asociatul unic - de Construcții SA a dispus obligarea reclamantei să predea noului administrator și șefului serviciului de contabilitate toate documentele - SRL.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 469/19.02.2008 reclamanții cedenți au solicitat constatarea rezoluțiunii contractului de cesiune de părți sociale, autentificat sub nr. 12733/2007, nr. 12735/2007 în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV, cu consecința radierii din registrul comerțului a mențiunii nr. 13397/2007, înscrisă în baza încheierii judecătorului delegat, nr. 4124/2007.
Pe cale de ordonanță președințială au solicitat suspendarea executării unor hotărâri adoptate de organul deliberativ al - SRL, privitoare la revocarea din funcția de administrator, numirea în funcția de administrator și predarea actelor contabile ale acestei entități.
Tot pe cale de ordonanță președințială s-a solicitat să se interzică pârâtei să întreprindă acte privind administrarea efectivă și derularea de activități curente la - SRL până la soluționarea fondului cauzei privitor la constatarea rezoluțiunii contractelor de cesiune.
Prima instanță a considerat că cererea formulată de reclamant întrunește condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ.
Curtea apreciază că recursul exercitat de către recurentă este fondat.
În ceea ce privește apărarea referitoare la necompetența materială a tribunalului dea soluționa în primă instanță cererea introductivă, Curtea o apreciază drept nepertinentă.
Conform prevederile art. 581 alin. 2.pr.civ. cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Prin cererea de ordonanță președințială reclamanții au solicitat de urgență și cu precădere suspendarea deciziilor nr. 1, 2 și 3 adoptate de organul deliberativ al - SRL, precum și interzicerea pârâtei de a întreprinde acte privind administrarea și derularea de activități curente la - SRL.
Competența materială de a soluționa fondul raportului juridic litigios, revine în mod indubitabil Tribunalului Sălaj, cauza intrând în categoria cererilor al căror obiect este neevaluabil în bani.
De asemenea, tribunalul este competent să soluționeze în primă instanță raportul juridic litigios privitor la rezoluțiunea contractului de cesiune de părți sociale.
Nu este incident nici motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civ.
Prima instanță a statuat în limitele deduse judecății de către reclamanți, cu respectarea principiului disponibilității.
Din această perspectivă instanța nu avea obligația procesuală de a efectua acte de procedură față de o entitate care nu dobândise calitate procesuală, riscul inopozabilității hotărârii față de - SRL fiind asumat de către reclamanți care în temeiul principiului disponibilității au stabilit cadrul procesual.
Prima instanță a realizat însă o greșită aplicare a prevederilor art. 581.pr.civ. recursul fiind fondat, din perspectiva incidenței prevederilor art. 304 pct. 8.pr.civ.
Nu este admisibilă suspendarea executării unor hotărâri emanând de la organul deliberativ al unei entități în procedura specială a ordonanței președințiale, câtă vreme hotărârile organului deliberativ nu au fost atacate după procedura reglementată de Legea nr. 31/1990.
De asemenea, măsura privitoare la interzicerea asociatului unic de a efectua acte privind administrarea efectivă și de a derula activități curente în cadrul entității la care deține părțile de interes, nu intră în categoria măsurilor vremelnice ce să nu prejudece fondul raportului juridic litigios.
Desfășurarea de activități curente este esențială pentru realizarea obiectului social. A interzice asociatului unic să acționeze în scopul realizării obiectului social, contravine în mod flagrant normelor care reglementează materia dreptului societar.
O astfel de măsură aduce atingere gravă noțiunii și caracterelor juridice ale societății comerciale.
O societate comercială are ca obiect efectuarea unor operațiuni calificate de Codul comercial ca fiind fapte de comerț. Societatea se constituie în scopul săvârșirii unor fapte de comerț.
Desfășurarea activităților curente se realizează în scopul săvârșirii unor fapte de comerț.
Organul jurisdicțional nu poate interfera prin măsurile dispuse în activitatea pe care o societate comercială prin definiție trebuie să o desfășoare.
Calitatea de persoană juridică dă dreptul societății comerciale de a participa în nume propriu la raporturile juridice. raporturilor juridice la care participă societatea este determinată de specialitatea capacității de folosință a societății precum și de necesitatea realizării obiectului social.
De aceea, măsura privitoare la interdicția ca o societate comercială să-și pună în valoare resursele în vederea desfășurării unei activități profitabile, contravine ordinii publice.
Legea consacră existența voinței sociale și rolul acesteia în luarea deciziilor în cadrul societății.
Potrivit Legii nr. 31/1990 hotărârile luate de adunarea asociaților în limitele legii, contractului de societate sau a statutului, sunt obligatorii chiar pentru asociații care nu au luat parte la adunare ori au votat contra.
Voința socială se formează în organul de deliberare.
Organul de deliberare al - SRL îl reprezintă asociatul unic al acestei entități, și anume recurenta - de Construcții SA.
Așa cum s-a relevat anterior, suspendarea unei decizii adoptate de organul deliberativ nu se poate dispune cât timp hotărârea organului deliberativ nu a fost contestată în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990.
Prin demersul judiciar inițiat, reclamanții au tins să paralizeze activitatea organului deliberativ, precum și activitatea organului executiv al unei societăți comerciale, deși nu erau îndeplinite condițiile referitoare la urgența și neabordarea fondului litigiului.
Reclamanții nu au justificat un interes legitim pentru a menține starea de fapt și de drept existentă anterior emiterii hotărârilor în discuție.
Pentru aceste motive, întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de către pârâtă în contra sentinței civile nr. 492/2008, pronunțată în dosarul nr-, pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - DE CONSTRUCȚII SA B împotriva sentinței civile nr. 492 din 6 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și G.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex./04.07.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Simona Szabo
