Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 126
Ședința publică de la 23 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării - formulată de reclamanta " & "- împotriva sentinței comerciale nr. 10229 din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 730/2003, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar contractul de vânzare-cumpărare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, susținând faptul că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, astfel că urgența se justifică prin imensa pagubă ce s-ar produce în patrimoniul societății, fapt ce ar conduce la blocarea plății salariilor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii din dosarul de față,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la 13.08.2009 reclamanta - & - în contradictoriu cu în temeiul art.280 alin.5 raportat la art.581 alin.3 și art.403 alin.3 Cod procedură civilă a formulat pe cale de ordonanță președințială cerere pentru suspendarea provizorie a executării vremelnice a sentinței comerciale nr.10229/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri formulate în cadrul apelului.
După prezentarea situației de fapt, reclamanta arată în motivarea cererii că împotriva sentinței precitate a formulat apel și că în speță sunt îndeplinite cele trei condiții cerute de art.581 Cod procedură civilă și anume, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Reclamanta arată în esență că, urgența este justificată de faptul că dacă partea adversă va iniția procedura executării silite întrucât sentința este executorie de drept atunci iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul său este una reală.
Prin începerea executării silite s-ar produce reclamantei un prejudiciu grav și iremediabil și ar fi afectată activitatea acesteia, ar prejudicia bunul renume comercial. În fine întoarcerea executării silite ar putea fi dacă nu imposibilă, greu de realizat.
Vremelnicia este îndeplinită pentru că solicitarea reclamantei este limitată în timp, respectiv, până la momentul soluționării cererii de suspendare formulate în cadrul căii de atac a apelului.
În privința neprejudecării fondului reclamanta susține că există indicii de vădită nelegalitate a sentinței apelate precum ar fi problema procedurii concilierii directe, a prescrierii dreptului material la acțiune al reclamantului în privința primului capăt de cerere, a greșitei aplicări a dispozițiilor art.969 cod civil față de prevederile din contract, art.10.2.
Reclamanta a dezvoltat amplu aceste presupuse indicii de vădită nelegalitate a sentinței apelate, apreciind că aparența de drept operează în favoarea sa.
Altfel reclamanta arată că a achitat cauțiunea în cuantum de 10% din valoarea contestată.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art.280 alin.5 raportat la art.581 alin.3 și art.403 alin.3 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect întrucât sentința comercială nr.10229/26.06.2009 nu a fost pusă în executare.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În drept se invocă art.115 și următoarele, art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus înscrisuri în copie (vezi filele 12-32, 36-37, 52-54, 56-58).
Examinând cererea reclamantei în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că aceasta apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.280 alin.5 Cod procedură civilă, până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin.4.
În privința cerinței de la alin.4 al art.280 Cod procedură civilă, probele relevă că, reclamanta a depus cauțiunea stabilită de C, în sumă de 40.453,09 lei.
Altfel, conform art.581 Cod procedură civilă, "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Prin sentința comercială nr.10229/2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul doi de cerere și s-a respins excepția dreptului la acțiune cu privire la capătul unu de cerere iar pe fond a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - & - și pârâta a fost obligată la plata sumei de 404.530,96 lei debit plus 8.236,83 lei cheltuieli de judecată. Totodată s-a respins ca prescrisă cererea privind plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului.
Cererea de suspendare a executării vremelnice formulată pe cale de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească, cumulativ, trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Dacă în ceea ce privește vremelnicia, cerința este satisfăcută întrucât măsura se solicită a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în condițiile art.280 alin.1, alin.2 Cod procedură civilă, celelalte condiții nu sunt satisfăcute.
În concret, în ceea ce privește urgența, aceasta există ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Instanța urmează să aprecieze de la caz la caz asupra acestei cerințe adică să recurgă la o estimare adaptată la împrejurările particulare ale cauzei.
Ori, în speță, Curtea reține că sentința comercială nu a fost pusă în executare, prin urmare, prejudiciul pretins a fi suferit de reclamantă este eventual, aspect ce nu justifică luarea măsurii suspendării executării pe cale de ordonanță președințială.
Art.581 alin.1 Cod procedură civilă impune condiția suportării unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Dar, în speță, prejudiciul nu are caracter iminent și pentru cazul în care s-ar schimba sentința ca urmare a admiterii apelului, reclamanta are la îndemână instituția întoarcerii executării, reglementată de art.4041și următoarele Cod procedură civilă. Prin urmare, eventuala pagubă este reparabilă.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, Curtea reține că reclamanta nu a probat o aparență de drept în favoarea sa.
Altfel instanța de fond și-a fundamentat convingerea pe întreg ansamblul probator administrat în cauză raportat la prevederile contractuale.
În cercetarea aparenței dreptului, Curtea reține că pretențiile reclamantului izvorăsc din contractul încheiat între părți și conform art.969 Cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
În fine Curtea apreciază că, aspectele expuse de reclamantă în justificarea neprejudecării fondului, constituie mai mult decât "indicii" privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii și anume apărări care sunt rezervate judecății în fața instanței de apel.
De aceea, a se pronunța asupra acestora ar însemna ca instanța învestită cu soluționarea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială să se substituie instanței de apel, ceea ce nu este permis în cadrul acestei proceduri speciale.
În materie comercială, legiuitorul a voit ca hotărârile judecătorești în această materie să fie executorii, conform art.7208Cod procedură civilă, fiind de competența sa exclusivă atribuirea caracterului executoriu anumitor categorii de hotărâri.
În aceste condiții, suspendarea executării este o facultate, lăsată la aprecierea instanței, dar și o excepție de la forța executorie a acestei hotărâri pronunțate în materie comercială, ce poate fi încuviințată numai în situații excepționale, nedovedite în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr.10229/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- formulată de reclamanta - & - cu sediul ales în B,-, sector 1, la Societatea Civilă de Avocați " & Asociații" în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat " " din B, nr.98, corp C,.1, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2009.
Președinte,
Jud. dr. - - Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 25.09.2009
Tehnored. - 25.09.2009
Nr.ex.: 4
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
