Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea /2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16 iulie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Cătălin Nicolae
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de suspendare a efectelor sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, formulată de reclamanta - SRL - pârâtă în dosarul de fond, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă apelantă avocat, pentru pârâtă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 15.07.2009, o precizare a temeiului juridic al cererii, formulată de către reclamantă, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtei.
Se constată că s-a depus la dosar certificatul privind consemnarea de către reclamantă a recipisei reprezentând cauțiunea în cuantum de 45.016,00 lei, înregistrată la poziția nr. 94/15.07.2009 în Registrul de valori nr. II al Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Comercială.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare și chitanță reprezentând onorariu de avocat, un exemplar din întâmpinare comunicându-se reprezentantei reclamantei, care arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul acesteia.
CURTEA
Constată că deși a pus în vedere prin citația emisă reclamantei să precizeze temeiul juridic al cererii de suspendare, aceasta și-a menținut punctul de vedere exprimat inițial, conform căruia temeiul juridic al cererii este cel prevăzut de art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă.
Se constată că art. 300 Cod procedură civilă este aplicabil în cadrul cererilor de suspendare formulate în recurs, însă în cauză se judecă o cerere de suspendare formulată în apel, motiv pentru care, se constată aplicabile dispozițiile art. 280 Cod procedură civilă, astfel că cererea urmează a fi judecată de un complet format din doi judecători, respectiv - - și - -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Califică cererea dedusă judecății ca fiind o cerere de suspendare în apel. cauza în condica de apeluri, în complet forma din judecătorii - - și - -.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.07.2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. / 1 ex./17.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/
Ședința publică din data de 16 iulie 2009
Președinte: - -
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de suspendare a efectelor sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, formulată de reclamanta - SRL - pârâtă în dosarul de fond, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă apelantă avocat, pentru pârâtă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității, invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar, raportat la temeiul juridic invocat.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției și respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă, deoarece art. 300 Cod procedură civilă se referă la suspendarea executării în recurs și nu în apel și că nu s-a făcut de către reclamantă dovada înregistrării apelului împotriva sentinței a cărei suspendare se solicită. De asemenea, se mai arată că există temeiuri speciale pentru suspendarea cauzei aflată în apel, temeiuri pe care reclamanta nu le-a invocat; că în materie comercială legiuitorul a prevăzut completarea dispozițiilor comune cu cele ale art. 720 ind. 8 Cod procedură civilă.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, deoarece în opinia sa, cine poate mai mult poate și mai puțin, astfel încât instanța de recurs poate dispune suspendare și în cazul apelului, așa cum rezultă și din hotărârile judecătorești pe care le depune la dosar cu titlul de practică judiciară, respectiv decizia 1335/24.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și încheierea nr. 4/A/16.07.2008 a Curții de Apel Alba Iulia.
Curtea constată că reclamanta a făcut dovada înregistrării apelului împotriva sentinței nr. 970/19.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, această dovadă fiind depusă la filele 4-5 dosar, iar în ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, astfel că o respinge având în vedere calificarea cererii de către instanță ca fiind suspendare în apel, precum și în raport de faptul că art. 280 Cod procedură civilă referitoare la suspendarea executării vremelnice în cadrul apelului fac trimitere la dispozițiile art. 403 alin. 3 Cod procedură civilă, invocate de către reclamantă în precizarea cererii sale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii sale, fără cheltuieli de judecată, arătând că în caz contrar interesele reclamantei ar fi grav prejudiciate, deoarece ar putea obține cu greu întoarcerea executării în cazul în care ar obține o soluție favorabilă în apel, iar dosarul de apel a fost de curând înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, astfel că probabil i se va stabili termen de judecată peste câteva luni; că având în vedere îndeplinirea procedurii de citare prin afișare cu societatea pârâră, apreciază că aceasta nu are activitate la sediul declarat și singurul său venit este reprezentat de contractul încheiat cu reclamanta.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, arătând că în materie comercială se prevede o dispoziție derogatorie, și anume art. 720 ind. 8 Cod procedură civilă, prin care hotărârile pronunțate în această materie sunt executorii, acesta completându-se cu dispozițiile art. 720 ind. 6 Cod procedură civilă privind celeritatea în materie comercială. Arată că hotărârea instanței de fond dă dreptul pârâtei să pornească executarea acesteia, iar pentru a se dispune suspendarea hotărârii trebuie invocate motive excepționale, care nu se regăsesc în prezenta cerere. Arată că reclamanta nu a făcut dovada faptului că ar fi prejudiciată și că societatea pârâtă nu se află într-o situație financiară precară sau chiar în faliment, cum a susținut reclamanta.
Reprezentanta reclamantei, în replică arată că instanța de fond în motivarea hotărârii a folosit noțiuni contradictorii, cum ar fi art. 494 cod civil referitor la îmbogățirea fără just temei și a folosit greșit noțiunea de preț. Solicită restituirea cauțiunii cu prilejul soluționării cererii de suspendare.
Reprezentanta pârâtei, în replică, arată că hotărârea a cărei suspendare se solicită, nu este în prezent desființată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 970/19.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - Agroindustrial SRL și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 450.168,94 lei cu titlu de preț, sumă actualizată cu rata inflației la data plății efective și suma de 9695 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă, reclamanta - SRL Aac hemat în judecată pârâta - Agroindustrial SRL și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 450.168,94 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la imobilele din localitatea nr. 415-416, jud. A, actualizată cu rata inflației de la data plății efective și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii a arătat că, între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.72/23.03.2007 având ca obiect executarea în favoarea pârâtei a unei hale industriale la un preț orientativ de 340.000 lei+TVA; că, valoarea finală a lucrării urma să fie stabilită ulterior întrucât pârâta nu a avut proiect finalizat și autorizație de construcție; că, a realizat toate lucrările menționate în contract și alte lucrări suplimentare pentru care însă părțile nu au încheiat un act adițional cu privire la valoarea suplimentară a contractului.
Reclamanta a mai arătat că, întreaga lucrare a fost finalizată în luna octombrie 2007 și are o valoare de 900.718,94 lei; că, pârâta a plătit suma de 340 lei menționată în contractul încheiat și pentru care s-a emis factura nr. -/26.04.2007; că, valoarea lucrărilor suplimentare este în cuantum de 560.718,94 lei valoare achitată doar parțial de către pârâtă.
Prin întâmpinare, pârâta - Agroindustrial SRL a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată; a invocat caracterul lezionar al contractului; că, afirmațiile reclamantei sunt neîntemeiate și achiesează parțial la afirmația privind efectuarea unor lucrări suplimentare care însă nu au valoarea reclamată în acțiune.
În concluzie, pârâta a arătat că, nu se opune în principiu pretențiilor reclamantei; că nu este de acord cu reevaluarea lucrării executate de către reclamantă; că, recunoaște executarea unor lucrări în beneficiul său pe care le-a achitat cu suma de 110.000 lei și dacă suma achitată este peste valoarea stabilită în contract și nu acoperă valoarea acestor lucrări suplimentare este de acord să plătească diferența.
Prin notele de ședință prezentate în ședința din data de 18.06.2008, reclamanta - SRL Aaî nvederat că, întreaga valoare a lucrărilor executate în beneficul pârâtei are o valoare totală de 900.718,94 lei reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei aferente lucrărilor de construcții existente; că, pârâta a achitat doar parțial prețul lucrărilor; că, acțiunea este întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză și nu are ca obiect o majorare a prețului lucrărilor menționate în contractul nr.72/23.03.2007.
În ședința din data de 18.06.2008 reprezentantul pârâtei - Agroindustrial SRL a invocat excepția inadmisibilității.
Prin precizarea la întâmpinare, pârâta - Agroindustrial SRL și-a precizat poziția inițial prezentată și a arătat că, suma de 110.550 lei achitată peste valoarea contractului a fost plătită de către în nume și în interes propriu pentru lucrările efectuate la imobilul cu număr administrativ 415-416 constând în casa de locuit și anexe proprietatea personală a asociatului și administratorului, astfel că, este operantă excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ședința din data de 22.10.2008, instanța de fond a pus în discuție cele 2 excepții invocate de către pârâtă: excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a făcut aplicarea prevederilor art.137 al.2 Cod procedură civilă.
Față de aceste aspecte, tribunalul a reținut că părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr. 72/23.03.2007 în temeiul căruia reclamanta - SRL A în calitate de prestator s-a obligat să execute în beneficiul pârâtei - Agroindustrial SRL în calitate de beneficiar o hală de depozitare cereale în sat potrivit specificațiilor din anexa nr. 1.
Potrivit contractului, reclamanta s-a obligat să pună la dispoziție și materialele necesare, contractul s-a încheiat pe o durată de 3 luni începând din data de 23.03.2007 până în data de 1.07.2007 și prețul prestației a fost stabilit la suma de 340.000 lei+TVA.
S-a mai reținut că pârâta a achitat prețul contractului și a refuzat să achite contravaloarea unor lucrări suplimentare pe care reclamanta susține că le-a efectuat.
Conform conținutului raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul, reclamanta a efectuat în beneficiul pârâtei lucrări suplimentare care exced contractului de prestări servicii nr. 72/23.03.200, valoarea materialelor și prețul muncii fiind de 699.311 lei, sumă stabilită având în vedere prețurile dictate de piața liberă.
Tribunalul a menționat că potrivit notelor de ședință prezentată în ședința din data de 18.06.2008, reclamanta își întemeiază acțiunea pe principiul îmbogățirii fără just temei, principiu potrivit căreia persoana care realizează o îmbogățire în dauna unei alte persoane care suferă o însărăcire corespunzătoare este obligată să restituie însărăcitului valoarea cu care s-a îmbogățit, dar nu mai mult decât valoarea însărăcirii.
Față de acest principiu și conținutul raportului de expertiză, instanța de fond a apreciat că, excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive sunt neîntemeiate și în consecință urmează să le respingă.
Pe fondul cauzei, prima instanță a apreciat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, reținând că din conținutul raportului de expertiză tehnică, rezultă că, au fost efectuate lucrări suplimentare care exced contractului încheiat de către părți și aceste lucrări au o valoare de 699.311 lei, valoare care cuprinde prețul materialelor și prețul manoperei. Prin urmare, patrimoniul pârâtei s-a sporit cu valoarea indicată mai sus, valoare care trebuie restituită reclamantei, iar cum reclamanta prin acțiune a indicat o valoare mai mică decât cea stabilită prin raportul de expertiză și în procesul civil, s-a considerat că operează principiul disponibilității;
Având în vedere și poziția exprimată de către pârâtă prin întâmpinarea înregistrată inițial, respectiv achiesarea parțială la susținerea reclamantei privind efectuarea unor lucrări suplimentare, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite prevederile art.494 Cod civil și în consecință va admite acțiunea.
Reținând prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, prima instanță a obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la plata taxei judiciare de timbru, a onorariului avocațial și a onorariului de expert.
Pârâta - SRL a formulat cerere pentru suspendarea efectelor sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, arătând că a declarat apel împotriva acestei hotărâri, că instanța de fond a făcut un amestec de instituții de drept, motivând incorect hotărârea. Arată că având în vedere că între părți a existat un contract de prestări servicii, instituțiile îmbogățirii fără justă cauză și dispozițiile art. 494 Cod civil, la care instanța de fond a făcut referire, nu are nicio legătură cu prezenta cauză. Arată că reclamanta a făcut demersuri pentru obținerea unei hotărâri investite cu formulă executorie, intenția acesteia de a începe executarea silită fiind evidentă.
Pârâta apelantă arată că reclamanta are mai multe datorii pe care nu le poate onora, iar încasarea sumei la care pârâta a fost obligată ar salva-o de la un previzibil faliment, astfel că dacă s-ar executa silit creanța înainte ca instanța de control judiciar să se pronunțe cu privire la apelul formulat și dacă s-ar admite apelul, posibilitatea recuperării oricărei sume de bani ar fi aproape inexistentă, sens în care apelanta ar putea suferi un prejudiciu definitiv și imposibil de remediat.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca neîntemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a arătat că având in vedere temeiul juridic invocat de către reclamanta, respectiv art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 alin. 3, 4 Cod procedură civilă, cererea petentei este inadmisibilă. Arată că potrivit art. 720 Cod procedură civilă: "hotărârile date în prima instanța privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea", iar prin prezenta cerere, parata CAS.L solicita suspendarea efectelor hotărârii nr. 970/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, întemeindu-si cererea pe dispozițiile art. 300 alin. 3. 403 alin. 3, 4 Cod Procedura Civila, dispoziții care se refera la calea de atac a recursului, iar nu a apelului, cale de atac formulata în cauza de către parată împotriva hotărârii nr. 970/19.05.2009.
Se arată că dispozițiile art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă sunt de stricta aplicare si nu pot fi extinse prin analogie pentru calea procedurala a apelului, precizând că pentru suspendarea executării hotărârii pronunțata in materie comerciala, codul d e procedura civila prevede o alta cale procedurala si un alt temei juridic care nu sunt insa cele utilizate de către parata, astfel că cererea reclamantei, astfel cum a fost formulata raportat la temeiul juridic invocat, este inadmisibila.
Pe fond, reclamanta intimată solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în materie comerciala, codul d e procedura civila a instituit prin art. 720 o regula derogatorie de la dreptul comun, respectiv faptul ca hotărârile pronunțate in prima instanța sunt executorii de drept, iar calea de atac a apelului nu suspenda executarea hotărârii. Aceasta dispoziție vine in completarea art. 720 ind. 6 Cod procedură civilă, conform cărora "instanța este datoare sa asigure, potrivit legii, realizarea drepturilor si obligațiilor procesuale ale pârtilor, precum si desfășurarea cu celeritate a procesului". Prin urmare, celeritatea este caracteristica proceselor din materie comerciala, legiuitorul dorind astfel sa asigure astfel protecție si stabilitate raporturilor comerciale si sa-i asigure comerciantului posibilitatea de a-si recupera creanța intr-un timp cat mai scurt posibil. la care se refera art. 720 Cod procedură civilă are în vedere inclusiv faza executării hotărârii care este parte a noțiunii de proces, acesta fiind unul din argumentele pentru care hotărârea pronunțată in prima instanța este executorie iar apelul formulat nu suspenda executarea efectelor acesteia.
Se arată că în speța de fata, sentința comerciala nr. 970/19.05.2009 pronunțata de Tribunalul Arad reprezintă pentru reclamantă un titlu executoriu, astfel încât consideră că este îndreptățită să procedeze la aducerea la îndeplinirea a acesteia pe calea executării silite. Pentru ca instanța sa dispună suspendarea efectelor acestei hotărâri, ar trebui ca debitoarea sa invoce si sa probeze o serie de împrejurări excepționale, care ar putea astfel lipsi creditorul de dreptul sau recunoscut de lege, împrejurări care insa nu se regăsesc in cererea paratei. Astfel, consideră că motivarea cererii pe o eventuala insolvabilitate a reclamantei in cazul desființării titlului executoriu este nerelevanta si nedovedita.
Pe de alta parte, se mai arată că pârâta-debitoare este beneficiara unor lucrări pe care reclamanta le-a finalizat cu 2 ani în urma, aceasta folosindu-le de ele de atunci si pana in prezent, astfel încât reclamanta cunoștea eminența derulării acestui proces si a executării silite in eventualitatea soluționării acestuia in mod favorabil pentru reclamantă.
Reclamanta invocă faptul că simpla intenție a reclamantei de a plați cauțiunea ce va fi stabilită de către instanța nu constituie o condiție unica de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind doar una din condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituita de lege in vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențiala fiind analiza utilității luării unei asemenea masuri. Ori, apreciază că în speța nu se impune luarea unei asemenea masuri, neexistând împrejurări de natura excepționala care sa justifice împiedicarea creditorului de a-si valorifica hotărârea judecătoreasca pronunțata in prima instanța.
Pârâta apelantă a formulat o precizare a temeiului juridic al cererii, arătând că acesta este art. 300 alin. 3, 403 alin. 3, 4 Cod procedură civilă. Chiar dacă temeiul juridic invocat nu se referă în mod direct la instituția apelului, și privește recursul și măsurile pe care instanța de recurs le poate lua, apreciază că acest temei este aplicabil și hotărârilor pronunțate de instanțe în materie comercială pentru motivele prezentate mai jos.
Se arată că potrivit art. 720 ind. 8 Cod procedură civilă, hotărârile pronunțate în primă instanță, în materie comercială sunt executorii, iar executarea nu este suspendată de drept de declararea apelului. Astfel, consideră că în mod firesc dispozițiile art. 300 cod procedură civilă, care se regăsesc în cadrul instituției recursului sunt aplicabile și instituției apelului, datorită caracterului executoriu al hotărârii pronunțate în primă instanță, în materie comercială. Se menționează că jurisprudența este clară în această privință, existând numeroase exemple în care instanța de apel a suspendat efectele executării unei hotărâri comerciale, în baza art. 300 alin. 3, raportat la art. 403 alin. 3, 4 Cod procedură civilă. În situațiile în care executarea silită ar vătăma definitiv și iremediabil interesele legitime ale debitorului, instanțele de apel s-au pronunțat în favoarea suspendării executării efectelor hotărârii atacate, până la soluționarea căii de atac a apelului.
Analizând cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, cerere formulată de reclamanta - SRL, Curtea constată și reține că această cerere este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 280 Cod procedură civilă: "Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul fie deosebit în tot cursul instanței de apel.
Cererea se va depune la prima instanță sau instanța de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanța de apel. Dispozițiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.
Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4."
Potrivit art. 403 alin. 3 Cod procedură civilă "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat", iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol: "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."
De asemenea, art. 300 alin. 3, invocat de către reclamantă în motivarea în drept a cererii sale, prevede că "Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător."
Din coroborarea tuturor acestor dispoziții legale, rezultă că instanța poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate în condițiile în care se constată că reclamanta a plătit cauțiunea ce a fost stabilită de către instanță și în condițiile în care, evident, se invocă motive de natură a determina convingerea instanței că executarea hotărârii este de natură să prejudicieze interesele reclamantei într-o asemenea măsură încât caracterul executoriu al hotărârii instanței de fond să fie înfrânt.
Ca atare, pentru a admite o cerere de suspendare a executării hotărârii, instanța investiră cu soluționarea unei astfel de cereri trebuie să aprecieze de la caz la caz, asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale părții care formulează cererea, precum și asupra caracterului iremediabil al vătămării ce s-ar putea produce prin executarea hotărârii instanței de fond, fără să fie prejudiciat fondul și fără să se facă aprecieri cu privire la modul în care instanța de fond a soluționat litigiul dintre părți.
Totodată, instanța trebuie să aibă în vedere realizarea unui echilibru între interesele reclamantei, care solicită suspendarea executării hotărârii, și interesele pârâtei, care este îndreptățită la executarea cu celeritate a hotărârii comerciale pronunțată în favoarea acesteia de către instanța de fond.
În speța de față, se constată că reclamanta nu a făcut nicio dovadă în susținerea cererii sale, nici măcar dovada că s-a început executarea hotărârii a cărei suspendare se cere, și motivele invocate în cererea de suspendare se referă mai degrabă la modul în care instanța de fond a soluționat litigiul dintre părți, precum și la situația financiară precară a pârâtei, de asemenea nedovedită, care ar îngreuna posibilitatea întoarcerii executării în cazul admiterii apelului.
Curtea mai reține faptul că în accepțiunea prevăzută de legiuitor prin toate temeiurile de drept invocate mai sus, suspendarea executării unei hotărâri este facultativă, respectiv este lăsată la latitudinea instanței și ea trebuie dispusă numai atunci când se justifică, condiționat de o motivare convingătoare și, respectiv de dovedirea acestor motive invocate, or cererea reclamantei nu îndeplinește aceste condiții.
Pentru aceste considerente, se va respinge cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, cerere formulată de reclamanta - SRL.
Pe cale de consecință, se va dispune restituirea către reclamantă a cauțiunii în sumă de 45.016 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și reținând culpa procesuală a reclamantei, o va obliga pe aceasta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 970/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, cerere formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Dispune restituirea către reclamantă a cauțiunii în sumă de 45.016 lei.
Obligă reclamanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta - SRL.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2009.
Presedinte, Judecător, Grefier,
- - - -
Red. /17.07.2009
Tehn. / 2 ex./17.07.2009
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Florin Moțiu, Cătălin Nicolae
