Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 23/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția Comercială
Dosar: -
Operator nr.2928
ÎNCHEIEREA NR. 23/PI
Ședința publică din 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtei - SRL, având ca obiect suspendare provizorie a executării silite, pe cale de ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantă avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar certificatul emis de grefa instanței privind consemnarea recipisei nr. -/1 din 10.07.2008 în sumă de 500 lei reprezentând cauțiune în dosarul de față, înregistrată la poziția nr. 68/11.07.2008 în registrul de valori nr. II al Curții de Apel Timișoara - Secția Comercială.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar certificatul emis de grefa instanței privind consemnarea recipisei nr. -/1 din 15.07.2008 în sumă de 3.437,34 lei reprezentând cauțiune în dosarul de față, înregistrată la poziția nr. 70/15.07.2008 în registrul de valori nr. II al Curții de Apel Timișoara - Secția Comercială. Arată că își menține cererea de suspendare formulată.
Curtea, având în vedere că dosarul de fond nu a ajuna la Curtea de Apel Timișoara în calea de atac formulată, pune în vedere reprezentantei reclamantei să facă dovada înregistrării recursului la instanța de fond.
Reprezentanta reclamantei arată că a depus la dosar chitanța reprezentând mandatul poștal cu confirmare de primire, cu care a expediat recursul la Tribunalul C- Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la cererea de suspendare.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună suspendarea provizorie privind executarea silită a sentinței nr. 864/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 864/24.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- a dmis acțiunea formulată de - SRL împotriva - SRL; a dispus rezilierea contractului de subînchiriere nr. 1/26.02.2007 înreigstrat de părți sub nr. 61/08.03.2007 și evacuarea - SRL din spațiul comercial d e la parterul Complexului comercial "", 1 Mai,; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 8.400 Euro chirie restantă și 2.500 Euro penalități de întârziere; a respins cererea reconvențională formulată de - SRL împotriva - SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin acțiunea introductivă, - SRL a solicitat rezilierea contractului de subînchiriere nr. 1/26.02.2007 înregistrat de părți sub nr. 61/08.03.2007, având ca obiect subînchirierea spațiului de la parterul Complexului comercial "", 1 Mai, pentru neplata chiriei, obligarea pârâtei la plata sumei de 10.920 Euro reprezentând chirie restantă în sumă de 8.100 Euro și penalități de întârziere în sumă de 2.520 Euro, calculată până la data de 26.02.2008; evacuarea - SRL urmare a rezilierii contractului; cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că părți au încheiat contractul de subînchiriere nr. 1/26.02.2007, stabilind drepturile și obligațiile reciproce, obiectul contractului fiind spațiul comercial d e la parterul Complexului "", 1 Mai, în suprafață de aproximativ 270 mp, pe o perioadă de 5 ani, contractul fiind înregistrat de părți sub nr. 61/08.03.2007. Astfel, chiriașul - SRL închiriase spațiul de la - COM SA pe o perioadă de 30 de ani, conform contractului de închiriere nr. 28/01.08.2004, iar prin contractul de subînchiriere menționat, - SRL s-a obligat să predea spre folosință subchiriașului spațiul comercial în stare de funcționare.
Raportându-se la dispozițiile art. 5 din cap. IV, art. 6 și 8 din cap. V, instanța de fond a mai reținut că - SRL a achitat suma de 2.380 lei reprezentând chiria pe luna martie 2007, conform chitanței nr. -/2007, iar cum aceasta nu și-a mai îndeplinit obligația de plată lunară a chiriei mai mult de 6 luni, - SRL a solicitat rezilierea contractului și evacuarea pârâtei, cu obligarea acesteia din urmă la plata chiriei restante cu penalități de întârziere.
Tribunalul a reținut existența unui pact comisoriu expres de gradul IV în cuprinsul art. 8 cap. V al contractului de subînchiriere, ceea ce duce la rezilierea de drept a contractului, care astfel, nu-și mai poate produce efectele. Astfel, având în vedere și neexecutarea contractului până la termenul stabilit de părți, instanța de cond a considerat că actul juridic este desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere sau procedura concilierii directe prevăzute de art. 720 Cod procedură civilă, apreciind că - SRL trebuie să plătească chirie pentru perioad cât a ocupat spațiul și nu a dovedit investițiile invocate.
Reclamanta - SRL a formulat cerere de ordonanță președințială, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. -, solicitând să se dispună fără citarea părților, în temeiul art. 300 și art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă, suspendarea provizorie a executării silite a sentinței nr. 864/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs în același dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a criticat sentința atacată pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, considerând că aceasta încalcă dispozițiile Codului d e procedură civilă, că îi creează grave prejudicii, punând-o în imposibilitate de a mai folosi spațiul în care reclamanta a investit aproape 50.000 Euro, de a-și dovedi și recupera îmbunătățirile efectuate.
Reclamanta a invocat faptul că pentru primul termen de judecată, după declinare - 24.06.2008, termen la care instanța a și rămas în pronunțare, a fost citată în satul și nu la sediul procedural indicat în întâmpiare și cererea reconvențională, respectiv T,-, camera 8, la sediul Cabinetului Individual Avocat, citarea fiind astfel, nelegală, menționând că citația nu i-a fost comunicată nici la sediul din localitatea nr. 56 pentru termenul din 24.06.2008.
Se mai invocă faptul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la excepția de neexecutare a contractului de către - SRL, invocată de reclamanta din prezentul dosar prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată, și nu s-a pronunțat nici cu privire la cererea de probațiune formulată, deși în sentința a cărei suspendare se solicită s-a reținut de către instanța de fond că reclamanta nu și-a dovedit investițiile.
Reclamanta arată că instanța nu a precizat motivele pentru care i s-a respins cererea reconvențională, motiv de casare a sentinței respective. Consideră că în mod nelegal prima instanță i-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii de către - SRL, motivat de inserarea unui pact comisoriu de gradul IV în contract, iar concilierea directă nu se impunea. Având în vedere că în speță este vorba despre un litigiu comercial, consideră că - SRL a încălcat prevederile art. 720 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât legea nu distinge, prevăzând în mod obligatoriu procedura concilierii directe pentru litigiile comerciale. Referitor la excepția de neexecutare a contractului de către - SRL, cu privire la care prima instanță nu s-a pronunțat, raportat la principiul reciprocității și interdependenței obligaților părților în contractele sinalagmatice, arată că între părți a fost încheiat contractul de subînchiriere nr. 61/08.03.2007 și nu contractul nr. 1/26.02.2007, cum în mod eronat arată - SRL, având ca obiect închirierea spațiului comercial d e la parterul Complexului comercial "", 1 Mai, în suprafață de aproximativ 270 mp, pe o perioadă de 5 ani, pentru prețul de 700 Euro pe lună, iar deși prin acest contract, - SRL și-a asumat obligația de a preda spațiul subchiriașului spre folosință, în stare de bună folosință, acesta i-a fost predat într-o stare jalnică, nefiind folosibil în condițiile în care a fost predat.
Reclamanta arată că având în vedere starea proastă a imobilului la data predării lui, imposibilitatea de a fi solosit într-o astfel de situație, dreptul reclamantei prevăzut în contract - art. 11, de a executa lucrări de investiție, faptul că după 5 ani, conform contractului, îmbunătățirile rămân spațiului și contractul poate fi prelungit fără plata investiției, precum și înțelegerea părților că îmbunătățirile efectuate de reclamantă vor fi deduse din cuantumul chiriei, a procedat la îmbunătățirea spațiului subînchiriat, investind în lunile martie - aprilie 2007, suma de 153.600 lei RON. Arată că această înțelegere de deducere din chirie a îmbunătățirilor a fost rațiunea pentru care - SRL nu a emis nici o factură ulterior datei de 08.03.2007, considerând că este nelegal să se solicite rezilierea contractului pentru neplata chiriei, în condițiile în care nu i-a fost emisă nici o factură în acest sens.
Reclamanta - SRL consideră că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, de predare a spațiului în stare de funcționare și de emitere a facturilor corespunzătoare, astfel că nu avea cum să-și onoreze aceste datorii.
Reclamanta susține că a fost obligată prin sentința a cărei suspendare o solicită, la plata către - SRL a sumei de 8.400 Euro chirie restantă și 2.500 Euro penalități de întârziere, în condițiile în care nu există la dosarul cauzei nici o factură emisă de către - SRL pe numele reclamantei - SRL și nici vreun mod de calcul al dobânzilor aferente. Consideră că dacă nu se prevede în contractul încheiat între părți vreo dată pentru plata chiriei lunare, și nu există nici o factură emisă pentru plata chiriei, nu se pot calcula penalitățile de întârziere, arătând că a solicitat instanței de fond să pună în vedere reclamantei să precizeze modul de calcul pentru chiria restantă și penalități, deși acest lucru nu s-a întâmplat.
Analizând cererea de suspendarea provizorie a executării silite, se reține că aceasta îndeplinește condițiile de formă impuse de prevederile art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, respectiv înregistrarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii judecătorești a instanței de fond a cărei suspendare se solicită, existența unei cereri de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea recursului conform art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă (fila 2 recurs), precum și depunerea unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii, astfel cum rezultă din copia hotărârii primei instanțe. Cauțiunea plătită este în sumă totală de 3937,34 lei RON, astfel cum rezultă din cele două certificate eliberate de instanță cu privire la depunerea la registrul de valori a cauțiunilor la pozițiile 68 și 70/2008.
În ce privește admisibilitatea pe fond a cererii, se constată că potrivit art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă măsura suspendării provizorii a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, se poate face prin încheiere, în cazuri urgente.
Urgența este apreciată de judecătorul cauzei și se raportează la măsurile dispuse prin hotărârea instanței de fond ce se execută silit, în speța de față fiind vorba despre o reziliere de contract, evacuare din spațiul comercial și plata unor sume de bani cu titlul de chirie restantă și penalități de întârziere, de faptul iminentei executări silite și a eventualelor consecințe ale acesteia, ceea ce de asemenea în speță a fost dovedit prin depunerea înscrisurilor emise de Biroul Executorului Judecătoresc, constând în somații pentru evacuarea reclamantei, pe de o parte, iar pe de altă parte pentru plata debitului, proces verbal de cheltuieli de executare silită.
Prin urmare, în raport cu toate acestea, și fără a omite conținutul cererii de recurs prin prisma motivelor invocate, se apreciază că se impune măsura suspendării executării silite provizoriu, până la soluționarea cererii formulată în cadrul recursului, având în vedere urgența raportat la consecințele executării în ce privește evacuarea reclamantei din spațiu.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile legale invocate, urmează a se admite cererea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtei - SRL, și a dispune suspendarea provizorie a executării silite a sentinței nr. 864/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului formulat împotriva sentinței de mai sus.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, urmează a obliga pârâta la 130,45 RON cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariul de avocat și taxe de timbru.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtei - SRL, și în consecință dispune suspendarea provizorie a executării silite a sentinței nr. 864/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului formulat împotriva sentinței de mai sus.
Obligă pârâta la 130,45 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 15.07.2008.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red. /16.07.2008
Tehn. /4 ex./17.07.2008
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga
