Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 70/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 70
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
GREFIER: - -
====
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 662/05. 02. 2009 din pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- - formulată de reclamanta - ROMANIA SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 14/18. 03. 2009, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării, formulată pe cale de ordonanță președințială, conform art. 8 alin. 4 și alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității față de contextul dat, aflându-se în imposibilitatea de a formula contestație, întrucât nu a avut cunoștință de existența cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 19.03.2009, reclamanta - ROMANIA SRL a formulat pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr.662 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială până la soluționarea recursului, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
În motivarea cererii, se arată că reclamanta-debitoare avea sediul în S din data de 24.06.2008, cu mult înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fiind greșit citată.
În cauză nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă care să fi justificat deschiderea procedurii insolvenței, iar sentința a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe și nerespectarea formelor de citare.
La dosar, au fost depuse: Încheierea nr.49631/24.06.2008 a Tribunalului București privind schimbarea sediului, Încheierea nr.7618/3.09.2008 a Tribunalului Sibiu privind schimbarea denumirii societății, recursul formulat împotriva sentinței nr.662/5.02.2009, adresa - nr.108/3.03.2009, cererea de suspendare a executării, copia sentinței comerciale nr.662/5.02.2009.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de suspendare.
Prin încheierea de ședință de la data de 8.04.2009, în raport de temeiul de drept al acțiunii, completul investit aleatoriu cu soluționarea cauzei a dispus înaintarea dosarului președintelui de secție în vederea soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 29.04.2009, completul legal învestit conform art.403 alin.4 pr.civ. în raport de împrejurarea că debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii creditoarei, a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie conform art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006.
Asupra inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării:
Prin Sentința comercială nr. 662/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a comercială, a fost admisă cererea formulată de creditoarea - SRL.
și s-a deschis procedura generală de insolvență A DEBITOAREI - ROMANIA SRL, desemnându-se provizoriu administrator judiciar pe CONSULT, reținându-se că debitoarea nu a formulat contestație in termenul prevăzut de art. 33 alin 6 din legea specială.
Potrivit art. 8 alin.(4) din Legea nr. 85/2006, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:
a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată;
c) sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art. 107;
d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3).
Prin urmare, legiuitorul a înțeles să deroge în ceea ce privește materia insolvenței, de la dreptul comun, reglementat de art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, în privința posibilității de a solicita suspendarea executării hotărârii recurate, norma specială aplicându-se cu prioritate în raport de norma generală.
stipulată de legiuitor reprezintă expresia principiului celerității judecării procedurilor specifice insolvenței.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că se regăsește în una din situațiile de excepție prevăzute de art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006, întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență nu s-a respins contestația debitorului, nefiind introdusă o asemenea cerere în condițiile art. 33 alin.4 din lege, Curtea va constata excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate întemeiată și o va admite, potrivit și art.137 alin.1 pr.civ, urmând ca reclamanta să valorifice criticile vizând acest aspect în calea de atac a recursului.
În consecință, pentru motivele arătate, Curtea va respinge cererea de suspendare provizorie a executării Sentinței comerciale nr. 662/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie.
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.662/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - --
GREFIER,
- -
Red. /2 ex
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru
