Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința Comercială nr.92
Sedinta publică de la 22.07.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
GREFIER - -
Pe rol solutionarea cauzei comerciale de față, având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.6356/24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, formulată de petenta - DE INVESTIȚII SRL, în contradictoriu cu intimata - INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă petenta prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 6 dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 5 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Petenta prin apărător depune în ședință publică dovada achitării cauțiunii în cuantum de 58,000.00 RON prin recipisa de consemnare nr.-/1/17.07.2009 emisă de BANK unitatea.
Curtea dispune înaintarea recipisei de consemnare a cauțiunii la casa de valori a Curții de Apel București Secția a V-a Comercială.
Petenta prin apărător depune în ședință publică înscrisurile solicitate la termenul anterior respectiv certificat de grefă din care rezultă stadiul dosarului de apel și înscris semnat și ștampilat prin care societatea își însușește cererea de suspendare semnată de avocat fără drept de semnătură.
Intimata prin apărător depune în ședință publică un set de înscrisuri, respectiv cerere de chemare în judecată de la fond, întâmpinare formulată de către pârâta reclamantă la fond, cererea reconvențională, întâmpinare formulată de reclamanta pârâtă, pe care le comunică și părții adverse.
La interpelarea Curții, petenta prin apărător arată că hotărârea a cărei suspendare se solicită este redactată, dar nu i s-a comunicat.
Intimata prin apărător precizează că există cinci cereri de suspendare la secțiile care au același obiect.
Petenta prin apărător solicită conexarea dosarului - la dosarul în cauză nr-,arătând că este vorba de același obiect și aceleași părți.
Intimata prin apărător arată că nu se opune.
La interpelarea Curții, petenta precizează că solicită prin ambele cereri ca suspendarea executării hotărârii apelate să se facă provizoriu, pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului.
Curtea, constatând că cele două cereri au același obiect, aceeași cauză și judecata se poartă între aceleași părți, în baza dispozițiilor art.164 pr.civ. dispune conexarea dosarului nr.- la dosarul nr-. Totodată ia act că în ambele cereri petenta a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței pe care o atacă cu apel până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului, pe cale de ordonanță președințială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare provizorie.
Petenta prin apărător solicită admiterea cererii de suspendare provizorie astfel cum a fost formulată, arătând că are de recuperat o sumă mult mai mare de bani de la intimată. Depune și concluzii scrise.
Intimata prin apărător solicită respingerea cererii introductive, menționând că aceasta are de recuperat o creanță în valoare de 200 mii euro. Petentei i se impută penalități din octombrie și susține că instanța de fond a stabilit corect penalitățile.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 2.06.2009 pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - DE INVESTIȚII SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta - INTERNAȚIONAL SRL, ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.6356/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea cererii se arată că prin această sentință comercială s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă și în tot cererea reconvențională formulată de pârâtă, petenta fiind obligată la plata sumei de 700.399,01 lei cu titlu de preț al serviciilor prestate și suma de 700.399,01 lei cu titlu de penalități de întârziere. Împotriva acestei sentințe petenta a formulat apel la data de 14.05.2009.
Întrucât prin această sentință petenta susține că este pe punctul de a-și pierde credibilitatea în fața partenerilor de afaceri, iar pârâta datorează acesteia o sumă de 849.000 Euro, aceasta este vătămată în drepturile sale.
Cererea de suspendare provizorie este admisibilă, se susține, deoarece urgența măsurii este dată de împrejurarea că eventuala executare ar provoca acesteia o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara fără pierderi considerabile din partea societății, în condițiile în care nu ar avea posibilitatea ca sentința apelată să fie supusă mai întâi controlului judecătoresc.
În ce privește vremelnicia, petenta susține că această măsură este solicitată până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului.
Pe aspectul neprejudecării fondului petenta susține că măsura suspendării provizorii nu presupune analiza în fond a apelului ci doar executarea hotărârii.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin încheierea din 24.06.2009, Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială, a constatat întemeiată excepția de litispendență, deoarece pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială. A fost înregistrată mai întâi o cerere de suspendare provizorie a aceleiași sentințe, formulată pe cale de ordonanță președințială, sub nr-,astfel că în temeiul art. 163 din Codul d e procedură civilă a dispus trimiterea cauzei către Secția a Va Comercială, mai întâi învestită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a Va Comercială sub nr-.
De asemenea, pe rolul aceleiași secții a fost înregistrată la data de 25.06.2009 o altă cerere de suspendare provizorie a executării aceleiași sentințe, sub nr.-, petenta invocând aceleași motive în susținerea acesteia.
La termenul de judecată din 22.07.2009, Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, constatând că cele două cereri de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6356/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială au același obiect, aceeași cauză, în temeiul art. 164 din Codul d e procedură civilă a dispus conexarea cauzei înregistrată sub nr.- la cauza înregistrată sub nr-.
Deoarece petenta a solicitat în petitul cererii să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței până la soluționarea apelului, iar spre finele cererii aceasta a precizat că dorește suspendarea provizorie a executării sentinței până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, Curtea a solicitat la termenul din 22.07.2009 acesteia să precizeze exact momentul până la care solicită suspendarea.
Așa cum rezultă din practicaua prezentei sentințe petenta a precizat că solicită să se dispună suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Analizând cererea de suspendare formulată pe cale de ordonanță președințială, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că cererea este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 280 alin. 1 din pr. civ. " Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face, fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel ". Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța ( alin. 4)
5 al art. 280 din pr. civ. reglementează:" Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4".
În cauză, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege evocat pentru suspendarea provizorie a executării sentinței apelate, precum și condițiile generale de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 și urm. din pr. civ. după cum urmează:
Urgența măsurii suspendării rezultă din împrejurarea că în cazul executării hotărârii s-ar crea pentru apelantă un prejudiciu constând în faptul că, în condițiile în care petenta invocă existența unor datorii ale pârâtei reclamante față de ea și pe cale de consecință o compensare a creanțelor reciproce, cu privire la sume mai mari de bani decât cele reținute de prima instanță prin sentința apelată, în cazul în care în urma controlului judecătoresc se va stabili că datoria pretinsă de partea adversă a fost stinsă,total sau parțial, ar fi mult mai anevoioasă o eventuală întoarcere a executării.
Vremelnicia măsurii rezultă din împrejurarea că măsura suspendării va fi dispusă numai până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului. Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 9 (certificat de grefă), petenta a solicitat o dată cu formularea apelului și suspendarea executării hotărârii apelate până la soluționarea apelului, astfel că vremelnicia măsurii este dovedită.
Neprejudecarea fondului decurge chiar din vremelnicia măsurii, instanța învestită cu judecarea cererii de suspendare provizorie în condițiile art. 280 alin. 5 din pr. civ. neanalizând însuși fondul apelului și nici elementele care antamează discuții asupra cererii de suspendare din cadrul apelului.
Numaiaparența dreptului petentei de a obține suspendarea executăriihotărârii apelate este analizată în cauza de față, iar aceasta operează în favoarea sa, faptul că prin hotărârea apelată instanța a admis în parte și cererea petentei și în același timp și cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva sa creând o aparență suficient de puternică în sensul că pretențiile reciproce ale părților ar putea fi compensate și astfel, s-ar putea considera că a operat o stingere a acestor obligații.
De asemenea, petenta a achitatcauțiuneafixată de instanță în cuantum de 58.000 lei, conform de consemnare nr.-/1/17.07.2009 emisă de CEC Bank - Unitatea ( fila 58), iar în cazul în care creditoarea ar putea invoca în viitor un prejudiciu pentru suspendarea provizorie a executării sentinței, aceasta se va putea îndestula din contravaloarea cauțiunii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 280 alin. 5 rap. la art. 581 și urm. din pr. civ. va admite cererea și va dispune suspendarea provizorie a sentinței apelate până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de petenta - DE INVESTIȚII SRL, cu sediul în B,- sector 2, în contradictoriu cu intimata - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,- sector 2.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6356/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi 22.07.2009.
PRESEDINTE
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
24.07.2009
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
