Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința Comercială nr.93
Sedinta publică de la 22.07.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Grefier - -
Pe rol solutionarea cauzei comerciale de față, având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.8085/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, formulată de petenta SC SA, în contradictoriu cu intimata - CFR MARFĂ SA.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă petenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Fără citarea părților.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Petenta prin apărător depune în ședință publică originalul dovezii achitării cauțiunii prin P nr.488/21.07.2009 emis de sucursala, în cuantum de 701.962 lei.
Curtea dispune înaintarea ordinului de plată reprezentând dovada achitării cauțiunii la casa de valori a Curții de Apel București Secția a V- a Comercială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare provizorie a executării.
Petenta prin apărător arată că daunele sunt mai mult decât creanța, mai arată că a făcut dovada urgenței și depune încheierea de ședință din data de 28.03.2006. Solicită admiterea acțiunii.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 13.07.2009, petenta SC a solicitat instanței în contradictoriu cu CFR MARFĂ suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 8085/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței formulate în cadrul apelului.
În motivarea cererii petenta susține că prin sentința comercială nr. 8085/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în Dosarul nr. 4033/3/200 s-a dispus obligarea sa în solidar cu pârâta SC B la plata sumei de 7.019.619, 58 lei. Deși instanța a respins ca prematură cererea reclamantei privind acordarea daunelor în completare, ulterior împotriva celor dispuse prin încheiere a judecat cauza fără a mai aștepta ca expertul să răspundă la obiecțiuni, obligând pârâtele la plata întregii sume.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către petentă, iar punerea în executare a sentinței ar produce acesteia grave prejudicii. Societatea are o activitate preponderent de comerț exterior, având în derulare numeroase contracte comerciale prin care se asigură exportul de mărfuri produse de cealaltă pârâtă. Producția B este finanțată de către petentă, iar numărul de salariați ai acesteia în jur de 1 500 cu privire la care se achită drepturi salariale, impozite și contribuții la Bugetul Statului este invocat ca un motiv în plus în susținerea cererii de suspendare.
Urgența măsurii este argumentată de petentă prin aceea că este necesară evitarea unui prejudiciu iminent și direct pe care l-ar suferi ambele pârâte, iar situația financiară a reclamantei fiind una negativă, situație de notorietate creează prezumția de imposibilitate a întoarcerii executării pentru o sumă atât de importantă.
Analizând cererea de suspendare provizorie a executării sentinței apelate, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 280 alin. 1 din pr. civ. " Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face, fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel ". Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța ( alin. 4)
5 al art. 280 din pr. civ. reglementează:" Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4".
În cauză, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege evocat pentru suspendarea provizorie a executării sentinței apelate, precum și condițiile generale de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 și urm. din pr. civ. după cum urmează:
Urgențamăsurii suspendării rezultă din împrejurarea că în cazul executării hotărârii s-ar crea pentru apelantă un prejudiciu constând în blocarea întregii activități a acesteia, precum și blocarea finanțării celeilalte pârâte cu privire la care instanța de fond a dispus obligarea în solidar, iar acesta nu ar mai putea fi reparat.
Vremelniciamăsurii rezultă din împrejurarea că măsura suspendării va fi dispusă numai până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului. Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 7, petenta a solicitat o dată cu formularea apelului și suspendarea executării hotărârii apelate până la soluționarea apelului, astfel că vremelnicia măsurii este dovedită.
Neprejudecarea fonduluidecurge chiar din vremelnicia măsurii, instanța învestită cu judecarea cererii de suspendare provizorie în condițiile art. 280 alin. 5 din pr. civ. neanalizând însuși fondul apelului și nici elementele care antamează discuții asupra cererii de suspendare din cadrul apelului.
Numaiaparența dreptului petentei de a obține suspendarea executăriihotărârii apelate este analizată în cauza de față, iar aceasta operează în favoarea sa, faptul că prin încheierea de ședință din data de 28.03.2006 (filele 34 și 35) instanța a admis o excepție invocată de către pârâta petentă fiind de natură a crea un oarecare echivoc cu privire la pretențiile reclamantei referitoare la daunele în completare contestate chiar pe calea apelului ( excepția prematurității cererii cu privire la suma solicitată cu titlu de daune în completare). Cum unul din motivele de apel, privește chiar susținerea potrivit căreia instanța ar fi acordat mai mult decât s-a cerut și în raport cu această încheiere interlocutorie în condițiile art. 268 alin. 3 din pr. civ. rezultă o dată în plus că suspendarea provizorie este solicitată întemeiat.
De asemenea, petenta a achitat cauțiunea fixată de instanță în cuantum de 701.962 lei, conform Ordinului de plată nr. 488/21.07.2009 ( fila 37), iar în cazul în care creditoarea ar putea invoca în viitor un prejudiciu pentru suspendarea provizorie a executării sentinței, aceasta se va putea îndestula din contravaloarea cauțiunii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 280 alin. 5 rap. la art. 581 și urm. din pr. civ. va admite cererea și va dispune suspendarea provizorie a sentinței apelate până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta SC SA, cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - CFR MARFĂ SA, cu sediul în B,- sector 1.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 8085/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași hotărâri formulată în cadrul apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Cu recurs în 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi 22.07.2009.
PRESEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
24.07.2009
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
