Uzucapiune. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2274/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1251
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă - " " SRL, împotriva deciziei civile nr. 880/A/28.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- (3155/2005), în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Obiectul cauzei - uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurenta - reclamantă - " " SRL și intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul termen a fost acordat, din oficiu, în vederea punerii în discuție a excepției perimării cauzei (fila 50 - verso).
Având în vedere că la data de 21.05.2008, s-a dispus aplicarea dispozițiilor art.242 pct.2 din Codul d e procedură civilă, termen de la care dosarul a stat în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an de zile, Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării, motiv pentru care reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.11.2004, pe rolul Judecătoriei Sector 4, sub nr.11462/2004, reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Bas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către reclamantă asupra terenului în suprafață de 1747 mp situat în B, - - nr.74-76 sector 4.
Reclamanta și-a precizat ulterior cererea în sensul că terenul care face obiectul acțiunii se află pe- sector 4 și că solicită dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 903 mp, situat la nr.76 așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.2888/2005 a Judecătoriei Sector 4, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și s-a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și a constatării dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de către reclamantă asupra terenului în suprafață de 903 mp, situat în B,-.
Prin încheierea de ședință din 30.03.2006, tribunalul a suspendat judecarea cererii de apel în baza art.242 pct.1 Cod procedură civilă, prin acordul părților.
La data de 13.06.2007, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului și totodată a formulat și cerere de repunere în termen.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin decizia civilă nr.880 A din 28.06.2007, pronunțată în dosarul nr- a respins cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată, a admis excepția perimării apelului și în consecință a constatat perimat apelul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că susținerile apelantei în sensul că: grupul a fost preluat de firma AG și datorită acestei situații obiective, toate litigiile la care a fost parte apelanta au fost suspendate sau blocate, întrucât societatea nu se mai putea angaja din punct de vedere juridic și că martora propusă de apelantă și admisă de instanță, este foarte bolnavă, fiind cardiacă, iar înlocuirea martorei este foarte dificilă, nu constituie în nici un caz împrejurări mai presus de voința apelantei care să justifice suspendarea cursului perimării.
Indiferent de operațiunile necesare pentru preluarea grupului de firma AG (aspect nedovedit prin nici o probă), apelanta avea posibilitatea oricând să formuleze cerere de repunere pe rol, acest lucru neavând nici cea mai mică legătură cu aspectele juridice legate de preluarea societății apelante.
Totodată, faptul că unul din martorul propus este foarte bolnav nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții în contextul în care legea dă posibilitatea înlocuirii martorului sau a citării cu mandat de aducere și, în orice caz, tribunalul nu a suspendat judecarea apelului pentru faptul că martorul nu se poate prezenta pentru a fi audiat, ci chiar în baza cererii de suspendare formulată de apelantă (fila 41).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât au fost încălcate dispozițiile art.245, 248, 250 alin.3 Cod procedură civilă, dar și dispozițiile art.156 Cod procedură civilă, privind dreptul la apărare.
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2008, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
La data de 13.07.2009, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.252 Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată cererea de recurs formulată de recurenta - reclamanta - " " SRL împotriva sentinței civile nr.880 A din 28.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta - reclamantă - " " SRL, împotriva deciziei civile nr.880 A din 28.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- (3155/2005), în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/28.10.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
