Uzucapiune. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.144/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii-reclamanți, C,-..55...69,- Constanta,- și - B, sector 2,Șos.- nr.68..107...10- împotriva deciziei civile nr.1 din 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, - Constanta,-,având ca obiect
uzucapiune
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii-reclamanti avocat - conform împuternicirii avocatiale nr.6/31.01.2009 depusă la dosar, recurentul-reclamant fiind și prezent personal și pentru intimații-pârâti se prezintă avocat conform delegatiei de substituire din 30.03.2009 (împuternicire avocatială nr.141 din 04.03.2009 a av.) depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-reclamanti, apreciază hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală,deoarece în mod gresit s-a constatat că reclamantii au exercitat o detentie precară față de depozițiile martorilor audiați.Pentru terenul în litigiu reclamantii au achitat taxele și impozitele aferente, comportându-se ca adevărati proprietari. Deoarece posesia nu a fost tulburată, neîntreruptă, publică și exercitată sub nume de proprietar în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute deart.1846,1847,1858 Cod civil, termenul de prescriptie achizitivă de 30 de ani fiind îndeplinit ca urmare a joncțiunilor posesoriilor autorilor reclamantilor și a reclamantilor.S-a declarat de către martori că hotarele au fost modificate și că există două acte de expropriere - Decretul Consiliului de Ministri nr.285/05.05.1965și Decretul din 03.03.1970,astfel că, de la ultimul act de expropriere până la momentul introducerii actiunii respective anul 2006, au trecut mai mult de 30 de ani, fiind îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 de ani.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea instantei de apel și mentinerea ca temeinică și legală a sentintei civile nr.7641/02.05.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatilor-pârâti, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.7641/2.05.2008 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul local C și Municipiul C prin primar și a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate ca efect al prescripției achizitive de 30 ani asupra imobilului - teren în suprafață de 574 p situat în C,-, identificat în planul de amplasament - Anexa 1 și Anexa 2 ce fac parte integrantă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar - ing., pe aliniamentul 13 - 12 - 18, sub denumirea de "lotul 2".S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că au dobândit dreptul de proprietate ca efect al prescripției achizitive de 30 ani asupra imobilului - teren în suprafață de 574 p situat în C,-, jud.
În motivare, au arătat că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.118/13.01.1936 și transcris sub nr.171/1936 la Tribunalul Județean C, numiții și au dobândit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 3850 p situat în C,-, jud. C (fosta-).
Au mai arătat reclamanții că din suprafața de 3850 p, prin Decretul Consiliului de Miniștri nr.285/05.1965 s-a dispus exproprierea suprafeței de 1872 p, iar la data de 03.03.1970, prin Decretul nr.94 al Consiliului de Miniștri, s-a dispus și exproprierea suprafeței de 257
Moștenitorilor legali ai foștilor proprietari și, respectiv fiilor, și, prin certificatul de moștenitor nr.618/1974 li s-a atribuit o suprafață de 1721 p teren, ca rezultat al scăderii suprafeței expropriate din totalul de 3850 p, dar în realitate suprafața deținută de reclamanți de la autorii lor este de 2.308,22 p, așa cum rezultă din adresa nr.406/11.04.1996 emisă de Primăria municipiului C - Direcția Patrimoniu.În conformitate cu fișa bunului imobil realizată în anul 1994, această suprafață este cea reală, deoarece la data exproprierii, în fapt a fost preluată o suprafață mai mică decât cea trecută în actele de expropriere.
Reclamanții au invocat și joncțiunea posesiei lor împreună cu cea a autorilor comuni.
Analizând probele administrate în cauză - înscrisuri, martori și expertiză -, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.118/13.01.1936 și transcris sub nr. 171/1936 la Tribunalul Județean C autorii reclamanților, numiții și, au dobândit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 3850 p, situat în C,-, jud. C (fostă-).
Din această suprafață au fost expropriate unele suprafețe de teren, astfel: prin Decretul Consiliului de Miniștri nr.285/05.1965 s-a dispus exproprierea suprafeței de 1872 p, iar prin Decretul Consiliului de Miniștri nr.94/03.03.1970 s-a dispus și exproprierea suprafeței de 257
În fapt, suprafața ce a fost efectiv preluată de către stat a fost mai mică decât cea prevăzută în actele de expropriere, iar autorii reclamanților și, ulterior reclamanții, au stăpânit în fapt suprafața de 2295, deci cu 574 p mai mult decât suprafața de 1721 p, înscrisă în certificatul de moștenitor nr.618/1974 emis de pe urma defuncților și.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar din cadrul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Brăila și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar, terenul în suprafață de 574 p identificat în planul de amplasament Anexa 1 și Anexa 2 ce fac parte integrantă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar pe aliniamentul 13 - 12 - 18, sub denumirea de "lotul 2", precum și din celelalte probe administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că a fost stăpânit în mod public, netulburat și sub nume de proprietari de autorii reclamanților, și și apoi de reclamanți în calitate de moștenitori, pe o perioadă mai mare de 30 de ani (calculată de la data ultimului act de expropriere 1970).
Pentru terenul în litigiu, reclamanții au achitat taxele si impozitele aferente, comportându-se ca adevărați proprietari și cu privire la diferența de teren in litigiu, pentru care au fost emise acte de expropriere, dar care suprafață nu a fost preluată în fapt niciodată din stăpânirea reclamanților.
Întrucât posesia nu a fost tulburată, ci a fost neîntreruptă, publică și exercitată sub nume de proprietari, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846, 1847, 1858, 1859 și 1860- 1861 Cod civil, termenul de prescripție achizitivă de 30 ani fiind îndeplinit ca urmare a joncțiunilor posesiilor autorilor reclamanților și a reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri, pârâții au declarat în termen legal recurs, susținând că sentința este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, s-a arătat că nu rezultă fără echivoc faptul că posesia reclamanților respectă condițiile impuse de lege, respectiv art.1847 și urm. din Codul civil.În cazul de față, posesia exercitată de către reclamanți a fost tulburată, având în vedere că de-a lungul timpului suprafața de teren s-a modificat, întrucât s-au făcut exproprieri pentru suprafața de teren din spatele curții imobilului în vederea construirii de locuințe.
S-au invocat în drept, în mod generic, disp. art.304 pct.1-9 din Codul d e procedură civilă.
Prin încheierea de dezbateri din 18.11.2008, în temeiul art.2821alin.1 din același cod tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul, în considerarea obiectului cauzei și a valorii de peste 1 miliard lei vechi stabilită la instanța de fond.
Soluționând cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr.1 din 6 ianuarie 2009, prin care a admis apelul formulat de apelanții-pârâți Consiliul Local și Municipiul C prin Primar în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
A fost schimbată în tot sentința civilă nr.7641 din 2 mai 2008pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- având ca obiect uzucapiune în sensul că a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că autorii reclamanților au exercitat o detentie precar, iar aceștia au continuat o posesie afectată de viciul precarității.
Instanța de fond,în mod eronata reținut că autorii reclamanților și ulterior acestia au exercitat o posesie utilă, netulburată de nimeni și sub nume de proprietar asupra imobilului în litigiu,devenind proprietari ca efect al uzucapiunii.
În termen legal,împotriva deciziei civile nr.1 din 6 ianuarie 2009, au declarat recurs, recurenții-reclamanți, și ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că în mod greșit, instanța de apel a reținut că au exercitat o detentie precară asupra imobilului în litigiu.
Pentru imobilul în litigiu,reclamanții au achitat taxele și impozitele la zi comportându-se ca adevărați proprietari.
Posesia exercitată de către reclamanți fiind neîntreruptă,publică și sub nume de proprietari, instanța de fond în mod corect a constatat că au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 574 mp situată în str.- - lotul 1, C, ca efect al uzucapiunii.
Pentru această suprafață de teren, reclamanții au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, notificare la care nu au primit nici un răspuns.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul respingerii apelului ca nefundat.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs formulate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
În sistemul Codului nostru civil, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect al executării posesiunii utile asupra acelui bun un interval determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementată prin art.1890 Cod civil, este necesar să fie îndeplinite cumulativ, două condiții;posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea-credință.
În acest sens,prin art.1864 din Codul civil se prevede că "orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii",posesiunea fiind "deținerea unui lucru sau folosirea de un drept exercitată de noi înșine sau de altul în numele nostru".
Prin urmare, posesiunea juridică, adică acea apărată delege ca manifestare exterioară a unui drept constă atât în exercitarea în fapt a unor acte asupra bunului, cât și în posibilitatea de a exercita acele acte ca manifestare a pretențiunii existenței unui drept asupra bunului respectiv, fie sub forma dreptului de proprietate în întregul său, fie sub forma unui atribut al acestuia.
Exercitarea în fapt a unor acte asupra bunului,adică simpla detențiune,poate avea loc în numele autorului însuși sau în numele altuia,în acest caz beneficiile posesiunii juridice aparținând celui a cărui pretențiune de drept se manifestă prin intermediul detentorului de fapt.
În conformitate cu art.1847 cod civil "ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar".
Prin art.1853din codul civil,se prevede că "actele ce exercităm asupra unui lucru sau al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari,etc. sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar".
Prin art.1853 din codul civil se prevede că "actele ce exercităm asupra unui lucru sau al altui, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitati, uzufructuari,etc.posesiunea sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar", precum și că "tot asemenea este posesia ce am exercitat asupra unui bun al altuia prin simpla îngăduință a proprietarului său". este un viciu absolut și perpetuu al posesiei, pentru că persoanele enumerate în art.1853 din codul civil posedă pentru altul.
În cauza de față, reclamanții au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani prevăzută de art.1847 și art.1890 Cod civil asupra terenului în suprafață de 574mp situat în C, str.- - lot 1.
Potrivit art.1169 Cod civil, "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Reclamanții nu au făcut dovada că autorii lor și ulterior ei au stăpânit public, netulburat și sub nume de proprietar terenul de 574 mp,posesia acestuia fiind precară, fapt reținut de altfel și de către instanța de apel.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentii-reclamanți, C,-..55...69,- Constanta,- și - B, sector 2,Șos.- nr.68..107...10- împotriva deciziei civile nr.1 din 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL C, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, - Constanta,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.03.2009.
Pentru președinte jud.- Judecător
eliberată din funcție urmare - -
pensionării se semn.conf.art.
261 al.2 Cod pr.civilă
Președinte instanță
Pentru jud.- eliberată
Din funcție urmare a pensionării
.conf.art.261al.2cpc
Președinte instanță
Grefier
- -
Jud.fond.
Jud.apel:;
Red.dec.jud./30.04.2009
Tehnored.gref./5.05.2009/2 ex.
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
