Uzucapiune. Decizia 1555/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1516/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1555
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Negoescu Gândac Mihai
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr.472 A din data de 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12.11.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 472 din 01 aprilie 2009, Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive; a admis apelul formulat de apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 8429 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă; a schimbat în tot sentința apelată; a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea formulată și înregistrată rolul Judecătoriei Sectorului 5 B la data de 16 iulie 2007 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, șos. M nr. 78, sector 5, compus din teren în suprafață de 125 mp. și construcție din cărămidă cu două camere, o, două holuri, o bucătărie, cu suprafață construită la sol de 49 mp. și o magazie din lemn, în suprafață de 25 mp. și totodată să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului fără adresă în suprafață de 388 mp. aflat în intravilan și în continuarea, respectiv în spatele terenului de 199 mp. menționat anterior, reprezentând drumul de acces spre imobilul anterior amintit, prin uzucapiunea de 30 de ani, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 22 mai 1977 încheiat cu soții și un înscris sub semnătură privată privind vânzarea - cumpărarea imobilului compus din teren suprafață de 152 mp. și casă cu două camere, o, doua holuri, o bucătărie, o magazie, imobil situat în B, șos. B - M nr. 78, sector 5, pentru care a plătit suma de 20.500 lei.
A mai arătat reclamantul că la respectiva dată a intrat în posesia imobilului ce a făcut obiectul vânzării și până în prezent a exercitat o posesie utilă asupra imobilului și asupra terenului în suprafață de 388 mp. specificat în al doilea capăt de cerere.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1846 - 1862 și art. 1890 Cod civil.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată pentru a-și formula probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 8429 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 Baf ost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr- la data de 09 februarie 2009, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 25 martie 2009, în ședință publică, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe care a analizat-o cu prioritate în condițiile art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă și a admis-o pentru următoarele considerente:
Uzucapiunea este acel mod originar de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege (art. 1890 cod civil raportat la art. 645 Cod civil). Ca efect al posesiei prelungită în timp, uzucapiunea reprezintă o sancțiune îndreptată împotriva adevăratului proprietar, care, dezinteresându-se vreme îndelungată de bunul său, creează o aparență a dreptului de proprietate în beneficiul unei terțe persoane, aceasta comportându-se, la rândul său, ca un veritabil titular al dreptului real asupra imobilului.
Ca atare, pentru considerentele arătate, calitate procesuală pasivă în cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune are adevăratul proprietar.
În speță, din adresa nr. R -/2860 din 02 noiembrie 2007 emisă de Sector 5 (fila 40 dosar fond) a rezultat faptul că pârâta nu figurează înscrisă pe rolul fiscal ca proprietar cu privire la imobilului situat în B șos. M nr. 78, sector 5, compus din teren în suprafață de 125 mp. și construcție, ci terțe persoane; totodată, s-a comunicat că, în ceea ce privește terenul fără adresă în suprafață de 388 mp. aflat în continuarea, respectiv în spatele terenului menționat anterior, nu au fost găsite niciun fel de înregistrări.
Totodată, din adresa nr. -/695 din 22 ianuarie 2008 (fila 82 dosar fond) emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastru; a rezultat că terenul în litigiu, în suprafață de 588,52 mp. astfel cum a fost identificat de expertul, reprezintă o secțiune din fosta parcelă de teren ce a fost consemnată în evidențele cadastrale cu adresa șos. B - M nr. 78, care este proprietate de stat, cu posesor de parcelă la data întocmirii evidențelor - ca atare, pârâta nu figurează ca proprietar (aceleași relații au fost comunicate prin adresa atașată la fila 44 dosar fond).
Totodată, s-a subliniat și faptul că nu s-a indicat (și nici nu se regăsește la dosar) actul de proprietate al pârâtei, respectiv al soțului acesteia, în prezent decedat.
În plus, conform sentinței civile nr. 7290 din 14 octombrie 1997, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr. 588/1996 (filele 80 și următoarele dosar fond), s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B, șos. B - M nr. 78, sector 5, compus din teren în suprafață de 125 mp. și construcție de către B (cererea fiind formulată în contradictoriu cu ), iar considerentele acestei sentințe nu identifică nici ele proprietarul și respectiv actul de proprietate privind imobilul în litigiu.
Față de aceste considerente în fapt și în drept (care fac inutilă analiza motivelor de apel, care vizează fondul cauzei), tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (cu mențiunea că apelantului - reclamant nu i s-a creat o situație mai rea în propria cale de atac, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost respinsă de instanța de fond ca neîntemeiată, instanța de apel constatând doar lipsa calității procesuale pasive).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs.
În esență și-a motivat recursul, în sensul că, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă, greșit i-a fost respinsă cererea de cale de excepție deoarece a dobândit imobilul de la co-vânzătoare (al doilea vânzător era decedat, anume ), că prin actul sub semnătură privată datat 15 iulie 1971 i s-a transmis recurentului cât și lui dar și lui cei 372 mp. iar J din cei 250 mp. (125 mp.) cuveniți lui (soțul pârâtei din cauză) le-a fost înstrăinată în data de 22 mai 1977. Instanța de apel trebuia să dea eficiență și considerentelor sentinței civile nr. 7290 din 14 octombrie 1997, iar pe de altă parte înscrisul emanând de șa și nu a fost contestat de nimeni.
Ca atare, a dovedit uzucapiunea de 30 de ani și greșit i-a fost respinsă cererea (filele 2 - 5 motive recurs, dosar curte).
Recursul este nefondat.
Motivarea în scris se referă la două motive de recurs în drept art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă prevede invocarea încălcării principiului înscris în art. 969 alin. 1 Cod civil potrivit căruia convențiile legal făcute cu putere de lege între părțile contractante.
Recurentul va trebui să arate în motivarea căii de atac în ce constă schimbarea naturii sau înțelesului actului juridic, simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru a admite recursul.
Or, cercetând motivele scrise de recurs, considerentele deciziei recurate nu se reține nicio condiție vizând art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă care să fi fost încălcată, mai mult se pare că motivarea nu are legătură cu speța dedusă judecății, sau această dispoziție este total adiacentă și nu are relevanță asupra legalității deciziei recurate.
Ca atare motivul de recurs nu poate fi primit și va fi respins ca neîntemeiat.
Art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, vizează două ipoteze:
Hotărârea este lipsită de temei legal (atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată - nu se confundă cu încălcarea legii sau nemotivarea).
Or în cauză nu poate fi vorba de această ipoteză și motivul de recurs este neîntemeiat.
Cea de-a doua ipoteză se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii anume, când s-a aplicat o normă generală nesocotind existența normei speciale, s-a aplicat o normă care nu este incidentă în speță, s-a aplicat legea română deși există un raport juridic de extraneitate care reclamă aplicarea legii străine sau s-a dat o interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt.
Așa cum rezultă din considerentele deciziei recurate coroborate cu considerentele deciziei de apel, nu rezultă că au fost nesocotite aceste cerințe.
Ca atare nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
În consecință, conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă motivele de recurs fiind neîntemeiate, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 472 din data de 01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -- - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./04.01.2010
-4.-;
Jud.5.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Negoescu Gândac Mihai
