Uzucapiune. Decizia 1593/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1593/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, toți cu domiciliul în M-C, str. -,. 3,. A,. 4, județul H, domiciliată în comuna, sat de, str. -, județul N, domiciliat în comuna Chei, sat. Bisericii,-, județul N și, domiciliată în comuna, sat., str. -, județul N, a deciziei nr. 416/ din 9 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă revizuienta asistată de av., care se prezintă și pentru revizuienții lipsă, și, lipsă pârâta intimată.
Procedura de citare nu este lega îndeplinită cu nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare și cu I, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatarul refuză primirea și afișarea".
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea de revizuire este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Lipsa de procedură cu revizuienții și I se acoperă prin prezența reprezentantului revizuienților.
În ce privește citația expediată pentru revizuientul, s-a consemnat că destinatarul refuză primirea, însă potrivit art. 92 alin 2 Cord procedură civilă, citație trebuia afișată chiar dacă s-a refuzat primirea ei.
Reprezentantul revizuienților declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată în scris și în consecință să se procedeze la rejudecarea recursurilor declarate de părți, învederând instanței că decizia nr. 416/R eliberată la data de 15 iulie 2008 fost pusă în executare. Invocă prevederile art. 322, pct. 2 Cod procedură civilă, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 106 din 21 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr. 709/2006 s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, prin moștenitorii, și, și, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect constatarea dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 58.571 mp, înscris în CF nr. 10541
Prin decizia civilă nr. 175 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 106/2007 a Judecătoriei Gheorgheni, pe care în baza art. 296 Cod procedură civilă a schimbat-o în sensul admiterii în parte a acțiunii înaintată de reclamanți împotriva pârâtei și în consecință s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului înscris în CF nr. 10541 G, nr. top. 24485-24493/1/102/a fâneață în suprafață de 11.137 mp; s-a dispus înscrierea dreptul de proprietate în cartea funciară; intimata a fost obligată să plătească apelanților cheltuieli de judecată în sumă de 1829 lei.
Prin decizia nr. 416/R/9 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții, (născ.), moștenitorii lui, (născ.), (născ.), și.
Prin aceeași decizie s-a admis recursul declarat de pârâta împotriva aceleiași hotărâri, modificând în tot hotărârea atacată în sensul respingerii apelului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 106/2007 a Judecătoriei Gheorgheni. Reclamanții au fost obligați la cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții, (născ.), (născ.), și (născ.) și au solicitat ca în urma admiterii cererii formulate să se dispună rejudecarea recursurilor formulate de părți împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs.
Cererea de revizuire formulată a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2,4 și 6 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15 iulie 2008 revizuienților li s-a eliberat o copie a deciziei civile nr. 416/R9 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie și în considerentele acesteia la fila 5, după alineatul 4, în care se arată că aceștia au atacat hotărârea tribunalului Harghita, este un spațiu alb, după care la fila 6 apare direct dispozitivul deciziei.
În aceste condiții, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire în temeiul prevederilor legale sus-menționate raportat la art. 261 alin. 1 pct. 5 și art. 105 și 108 Cod procedură civilă, pe motiv că nefiind motivată în fapt și în drept această decizie este nulă absolut. S-a mai arătat că asupra deciziei atacate, față de cererea de revizuire nu se poate exercita controlul judiciar.
Revizuienții au invocat de asemenea faptul că potrivit unei practici și doctrine constante, în ipoteza în care o hotărâre judecătorească nu este motivată în fapt și în drept, aceasta face ca indiferent de natura căii de atac care este exercitată în contra ei (ordinară sau extraordinară) respectiva hotărâre să fie desființată ca nelegală.
Din copia hotărârii depuse la dosar și de care s-au prevalat revizuienții (filele 34-39 dosar) rezultă că într-adevăr acestora li s-a eliberat la 15 iulie 2008 o copie a deciziei atacate, care însă este incompletă, deoarece nu cuprinde motivarea instanței referitoare la calea de atac a recursului, fiind redat doar ceea ce s-a hotărât în primă instanță și în apel și dispozitivul deciziei instanței de recurs.
Din actele dosarului nr- al Curții de APEL TÂRGU -M rezultă că decizia atacată a fost tehnoredactată doar la data de 28 iulie 2008, după care a fost depusă la mapa de hotărâri a instanței. Copia hotărârii de care s-au prevalat revizuienții le-a fost eliberată acestora din eroare, deoarece la acea dată motivarea deciziei atacate nu era finalizată și aceasta este cu atât mai evident cu cât ultimul alineat este cel în care se arată că împotriva deciziei tribunalului părțile au declarat recurs, iar apoi apare un spațiu alb și dispozitivul care este de fapt minuta ce a fost întocmită în urma deliberării.
În aceste condiții, având în vedere că revizuienții au luat cunoștință doar la termenul din 18 septembrie 2008 de considerentele deciziei tehnoredactate la data de 28 iulie 2008 (fila 40 dosar revizuire) la termenul respectiv li s-a pus în vedere revizuienților să-și precizeze motivele cererii de revizuire în raport de considerentele deciziei în discuție, precizare care a fost înregistrată la 29 septembrie 2008 (fila 43 dosar).
Prin această precizare a motivelor cererii de revizuire, revizuienții au reiterat faptul că decizia pronunțată de instanța de recurs este nulă absolut, deoarece nu a fost motivată în fapt și în drept. Sub acest aspect s-a arătat că decizia în discuție este motivată exclusiv sub aspectul motivelor pentru care se impunea admiterea recursului fără a fi motivată și sub aspectul motivelor pentru care se impune respingerea apelului și a recursului formulat de revizuienți și în aceste condiții nu se poate exercita controlul judiciar.
Revizuienții au susținut că instanța da preluat susținerile intimatei pentru a-și justifica soluția de admitere a recursului acesteia și în același timp nu își motivează decizia și sub aspectul considerentelor pentru care s-au înlăturat probele testimoniale care dovedeau faptul posesiunii exercitate de antecesorii lor asupra terenului în litigiu, apelul fiind deci respins fără a fi judecat în fond.
S-a mai arătat că prin apel și recurs s-a invocat uzucapiunea de 30 și 40 de ani, în care existența sau inexistența "justului titlu" nu interesează. În legătură cu acest aspect decizia nu este motivată deoarece nu s-a arătat pe ce considerente s-au înlăturat susținerile revizuienților referitoare la cazurile de întrerupere a prescripției.
Revizuienții au arătat de asemenea faptul că sentința și decizia tribunalului au fost criticate pe motiv că au încălcat principiul disponibilității prin aceea că au judecat pricina în raport de o lege care nu a fost invocată de ei, respectiv Legea nr. 115/1938, însă nici sub acest aspect cauza nu a fost soluționată pe fond, motivarea recursului printr-o frază unică, echivalând cu nemotivarea deciziei, deci cu nulitatea absolută.
Totodată decizia atacată cu revizuire nu rostește dreptul în legătură cu inaplicabilitatea unor legi și cu neconstituționalitatea altora.
Revizuienții au apreciat că în condițiile în care respingerea recursului nu este motivată nici în fapt, nici în drept hotărârea atacată se impune a fi desființată ca nelegală.
Trebuie precizat că prin motivarea cererii de revizuire depusă la 29 septembrie 2008, s-a invocat în drept doar motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, iar celelalte motive de revizuire nu au mai fost dezvoltate și susținute.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât solicitarea revizuienților de desființare a deciziei atacate nu se încadrează în nici unul din motivele expres prevăzute de lege. Nemotivarea în fapt și în drept nu constituie motiv de nulitate absolută, fiind vorba doar de o eroare materială, care putea fi îndreptată printr-o cerere potrivit art. 281 Cod procedură civilă.
S-a invocat totodată faptul că nici unul din motivele indicate de revizuienți și anume cele prevăzute de art. 322 pct. 2, 4 și 6 Cod procedură civilă nu sunt incidente în speță.
Examinând decizia atacată și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 29 mai 2006 la Judecătoria Gheorgheni sub nr. 709/2006 revizuienții din prezenta cauză au solicitat în contradictoriu cu intimata să se constate că au dobândit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 58571 mp înscris în CF nr. 10541
Acțiunea formulată a fost respinsă de judecătorie. Ulterior în apel s-a schimbat în parte această soluție și s-a apreciat că acțiunea introductivă este fondată în parte și în consecință s-a constatat că revizuienții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafețe de 11137 mp din suprafața totală menționată în acțiune.
Prin decizia pronunțată de instanța de recurs s-au admis atât recursul declarat de revizuienți cât și recursul declarat de intimată și în consecință, în urma modificării deciziei pronunțată de tribunal s-a respins apelul declarat de revizuienți, menținându-se dispozițiile sentinței pronunțate de prima instanță, instanța de recurs reținând că acțiunea introductivă este inadmisibilă.
Referitor la cererea de revizuire în forma în care a fost motivată inițial, făcându-se referire la faptul că decizia atacată pronunțată de instanța de recurs nu a fost motivată în fapt și în drept, trebuie precizat că acest aspect a fost clarificat pe parcursul judecării cererii, stabilindu-se că decizia respectivă a fost tehnoredactată doar la 28 iulie 2008 și în raport de considerentele acesteia trebuie analizate motivele de revizuire și nu în raport de decizia de care s-au prevalat inițial revizuienții.
Conform prevederilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, invocate de revizuienți, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În fapt revizuienții au susținut că decizia instanței de recurs a fost motivată exclusiv sub aspectul motivelor pentru care se impunea admiterea recursului, fără însă a fi motivată și sub aspectul motivelor pentru care se impune respingerea apelului și a recursului formulat de revizuienți, prevalându-se astfel de ipoteza a doua reglementată de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, respectiv nepronunțarea instanței asupra tuturor cererilor formulate în proces.
Din considerentele deciziei pronunțate de curtea de apel rezultă că instanța de recurs a analizat motivele pentru care cererea introductivă prin care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune nu este admisibilă.
În contextul în care instanța de recurs a stabilit că acțiunea introductivă este inadmisibilă, iar recursul și apelul revizuienților viza tocmai admisibilitatea acestei acțiuni, curtea apreciază că nu se mai impunea analizarea separată a motivelor invocate prin căile de atac declarate de revizuienți. Prin urmare, în mod nejustificat se susține că pentru acest motiv asupra deciziei instanței de recurs nu se poate exercita controlul judiciar.
Calea de atac a revizuirii este o cale de atac extraordinară care poate fi exercitată doar pentru motivele prevăzute limitativ de art. 322 Cod procedură civilă, iar controlul judiciar se limitează strict la ipotezele reglementate de textul legal menționat.
În speță nu se poate susține că instanța de recursa nu s-a pronunțat asupra aspectelor invocate de revizuienți prin căile de atac, din moment ce au fost arătate pe larg considerentele pentru care acțiunea introductivă întemeiată pe prevederile Codului civil austriac, este inadmisibilă. Soluționarea în acest mod a cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, face de prisos analizarea motivelor de recurs formulate de revizuienți referitoare la respingerea probelor testimoniale, la exercitarea posesiunii bazată sau nu pe un just titlu sau la inaplicabilitatea Legii nr. 115/1938.
De altfel, instanța de recurs a arătat că în condițiile în care în speță nu sunt întrunite condițiile prescripției achizitive reglementate de Codul civil austriac, celelalte motive de recurs nu se mai impun a fi analizate.
Decizia instanței de recurs este motivată atât în fapt cât și în drept și în consecință, în mod nejustificat se susține că aceasta este nelegală.
Pe de altă parte, revizuirea întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă (minus petita), poate viza numai nepronunțarea asupra unei pretenții exprimată prin cererea principală nu și situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel sau de casare, sau când instanța nu s-a pronunțat pe fond, deoarece a rezolvat cauza pe baza unei excepții, or, în speță în urma admiterii căilor de atac cererea introductivă a fost respinsă ca inadmisibilă.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că în speță nu sunt incidente prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și în consecință cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, (născută ), toți cu domiciliul în M-C, str. -,. 3,. A,. 4, județul H, (născută ), domiciliată în comuna, sat de, str. -, județul N, domiciliat în comuna Chei, satul Bisericii,-, județul N și (născută ), domiciliată în comuna, sat., str. -, județul N, împotriva deciziei nr. 416/R din 9 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M, Secția civilă și asigurări sociale pentru minori și familie, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-4.02.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
