Uzucapiune. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.298/2009-
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimații, ambii din M,-, jud. S M, din M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul revizuient din M,-, jud. S M și intimații și ambii din M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.252/Ap din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr.1873/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: uzucapiune - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul revizuient lipsă, reprezentanta acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.14 din 24.02.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei prin chitanța nr. - din 13.01.2009 emisă de Trezoreria Municipiului S M și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta intimatului revizuient arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului revizuient solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1873/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă ca tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuientul având ca obiect sentința civilă nr.7264/1994 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.11801/1993 și motivată de împrejurarea constatării săvârșirii unei infracțiuni de fals, în dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în dosar nr.171/P/2002 anterior evocat s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni de fals în privința cererii introductive în instanță, a precizării de acțiune și a cererii de investire cu formulă executorie a sentinței de admitere a cererii introductive, toate trei fiind săvârșite de intimata în prezentul dosar, care a semnat cele trei cereri în numele reclamantei din proces, fără a avea un mandat în acest sens din partea titularei dreptului la acțiune. În cadrul dosarului de urmărire penală însă s-a constatat prescripția răspunderii penale a învinuitei iar părțile vătămate au fost îndrumate să uzeze de calea procedurală a revizuirii civile.
Raportat la această stare de fapt prima instanță a apreciat că, întrucât cererea de investire cu formulă executorie, care cronologic este ultimul act infracțional săvârșit de intimata, s-a înregistrat la data de 10.03.1995. Prin urmare, începând cu această dată a început să curgă termenul legal de 5 ani de prescripție a răspunderii penale, conform art.122 lit. d Cod penal, după care a început să curgă termenul de 3 ani prevăzut de art.324 alin.4 Cod de procedură civilă în care putea fi promovată cererea de revizuire, termen care s-a împlinit la data de 10.03.2003, la care se adaugă termenul de o lună prevăzut de aceeași normă juridică pentru înregistrarea cererii de revizuire civilă.
În speță însă revizuientul a înregistrat cererea de revizuire ce face obiectul prezentului litigiu la data de 18.03.2004, astfel încât prima instanță a apreciat că în cauză operează sancțiunea procedurală a tardivității, făcând aplicarea dispoziției legale de mai sus.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs în termenul legal și recalificat ulterior în apel în temeiul art.328 alin.1 Cod de procedură civilă în ședința publică de la termenul din data de 02.09.2008 (fila nr.25) revizuientul solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea analizării cererii de revizuire pe fondul acesteia, motivând în fapt că incidența excepției de tardivitate astfel cum a fost analizată și reținută de către prima instanță a fost rezultatul unei greșite aplicări a dispozițiilor legale în materie, apelantul revizuient arătând că termenul legal prevăzut de art.324 pct.3 Cod de procedură civilă a început să curgă, în opinia sa, de la data la care i-a fost comunicată soluția de neîncepere a urmăririi penale în dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, adică de la data de 19.02.2004, față de care apreciază că cererea de revizuire a fost introdusă în termenul legal.
Intimații, legal citați se prezintă prin av. și depun întâmpinare (fila nr.15) prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, motivând în fapt că aceasta din urmă a aplicat în mod corect prevederile art.324 alin.3 Cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.252/A din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul revizuient, domiciliat în com. M,- (nr.vechi 198), jud. SMî mpotriva sentinței civile nr.1873/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- în contradictoriu cu intimații și, ambii cu. în com. M,- (nr. vechi 199), jud. S M,. în com. M nr.15, jud. S M, și, ambii cu. în com. M,-, jud. S M și cu reședința în com.,-, jud. S M și în consecință, s-a desființat sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul reținut următoarele:
Sub aspectul stării de fapt prima instanță a reținut în mod corect că ultimul act infracțional săvârșit de către intimata s-a realizat la data de 10.03.1995, precum și faptul că cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 18.03.2004.
Tribunalul a reținut însă că, așa cum rezultă și din dosarul 171/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș soluția de neîncepere a urmăririi penale ca urmare a constatării prescripției răspunderii penale față de învinuita a fost comunicată revizuienților din prezentul dosar la data de 19.02.2004 (filele nr.3-8 din dosar nr.171/P/2002, vol. II, atașat la dosarul cauzei) și că față de această din urmă dată, cererea de revizuire înregistrată la data de 18.03.2004 se prezintă a fi formulată înăuntrul termenului legal de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.3 raportat la art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Totodată, în ce privește interpretarea dată de prima instanță prevederilor art.324 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă în sensul că, în lipsa unei hotărâri de declarare ca fals a înscrisului care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.7264/02.11.1994 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.11801/1993, cererea de revizuire se poate formula în termen de o lună de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, tribunalul reținând că în partea finală a acestei norme juridice se prevede în mod expres, ca termen limită obiectiv până la care se poate formula o astfel de cerere de revizuire "nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora".
În speță, prima instanță s-a raportat în calculul termenului de introducere a cererii de revizuire la momentul săvârșirii infracțiunii, invocate de către revizuient. Tribunalul a apreciat însă că modalitatea de calcul rezultată din considerentele primei instanțe se prezintă a fi eronată, câtă vreme s-a apreciat de către instanța de fond că obligația de calcul a termenului de prescripție, atât cel al răspunderii penale cât și cel de înregistrare al cererii de revizuire, incumbă eventualului revizuient și că în consecință i se aplică sancțiunea juridică de mai sus.
Instanța de control judiciar a apreciat însă că atâta vreme cât în fapt pot surveni diferite împrejurări de natură să determine întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, inclusiv în privința prescripției răspunderii penale, împrejurări recunoscute ca atare prin dispozițiile normative aplicabile în materie, unele din acestea nefiind susceptibile de a fi cunoscute de către potențialii revizuienți (cum ar fi de pildă săvârșirea actelor infracționale în formă continuată, descoperite însă ulterior, în raport de primele acte infracționale astfel săvârșite, ori efectuarea unor acte de urmărire penală de natură să întrerupă cursul prescripției penale), disp.art.324 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă se impun a fi interpretate în sensul că, în speța de față termenul de 3 ani înăuntrul căreia revizuientul era obligat să acționeze începe să curgă de la data la care acesta a luat la cunoștință împrejurarea că faptele penale în privința cărora a formulat o plângere precum și răspunderea făptuitorilor s-au prescris.
Pe cale de consecință prin prisma raționamentului judiciar de mai sus tribunalul a apreciat că soluția primei instanțe în privința tardivității formulării cererii de revizuire se prezintă a fi nelegală și netemeinică și în consecință a admis apelul formulat în cauză și a desființat sentința atacată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu ocazia rejudecării urmând a fi avute în vedere și cheltuielile de judecată ocazionate în prezentul apel.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au declarat recurs intimații, și, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, în mod greșit instanța de apel a schimbat hotărârea instanței de fond, respingând excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, întrucât termenii procedurii civile sunt clari, "în lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora", a producerii și nu a constatării intervenirii lor.
Mai mult, se susține de către recurenți, că cererea de revizuire este contrară voinței reclamantei din acel dosar, este o cerere de revizuire "pro domo" astfel inadmisibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare, în ședința publică din 24 februarie 2009, reprezentantul intimatului, solicitând respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Satu Mare, la data de 18 martie 2004, revizuientul a solicitat a se dispune schimbarea în tot a sentinței civile nr. 7264/1996 a aceleași instanțe și rejudecând cauza, a respinge acțiunea cu restabilirea situației anterioare de carte funciară, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 324 pct.4 Cod procedură civilă.
Judecătoria Satu Mare, prun sentința civilă nr.1873/27.03.2008 a respins ca tardivă cererea de revizuire, hotărâre care a fost desființată de instanța de apel, cauza fiind trimisă spre rejudecare, întrucât greșit s-a apreciat data de la care începe să curgă termenul de introducere a cererii de revizuire prev. de art. 324 alin. (1) pct.3, raportat la art. 322 pct.4 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii sale de revizuire, revizuientul a susținut că intimata, în dosarul a cărui revizuire se solicită, a semnat cererea de dare în judecată în numele mamei lui, cu toate că nu avea mandat de la aceasta, motiv pentru care a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals, însă în dosar nr.171/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât răspunderea penală a fost prescrisă.
Revizuientul a arătat că, soluția Parchetului de neîncepere a urmăririi penale, i-a fost comunicată la data de 23.02.2004, în raport de care, cererea sa este introdusă în termenul legal prev. de art. 324 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti "în cazurile prev. de art. 322 pct.4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care comiterea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora".
Așadar, potrivit textului mai sus evocat, în situația în care, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, termenul de o lună urmează a se calcula de la data când partea a luat cunoștință de faptul că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată, în speță, de la data când revizuientul a luat cunoștință de ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, pe motiv că răspunderea penală a fost prescrisă.
Revizuientul a luat cunoștință de existența împiedicării legale de a se porni procesul penal, la data de 19 februarie 2004, astfel cum corect a reținut instanța de apel, în raport de care, cererea de revizuire, înregistrată la data de 18 martie 2004, apare ca fiind introdusă în termenul legal prev. de art. 324 al. (1) pct.3 Cod procedură civilă.
Așa fiind, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții la 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții intimați, ambii din M,-, jud. S M și din M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul revizuient din M,-, jud. S M și intimații și ambii din M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.252 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /12.03.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./16.03.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
