Uzucapiune. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/2010 -
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliați în O,-, județul B, domiciliați în O,-/B, - 132,. 16, județul B, domiciliată în, nr. 13, județul B, domiciliați în O,-, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliată în O,-,. 4, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliat HG în O,-, județul B, domiciliat în O,-, județul B, citat prin afișare la ușa instanței, domiciliați în O,-/A, județul B, domiciliat în O,-, județul B, domiciliată în O,-,. 4,. 20, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în O, nr. 1, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în O, Parcul -, nr. 5, județul B, toți citați prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 598 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost modificată în totalitate sentința civilă nr. 6751 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.07.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și intimații pârâți, HG, - toți personal, lipsă fiind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr. -/4.11.2009 emisă de Primăria O - Direcția Economică și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante depune înscrisuri din care rezultă valoarea terenului în litigiu, stabilită prin expertiză tehnică, valoare avută în vedere de notarii publici.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, în temeiul art. 304 pct. 1 și 8 Cod procedură civilă, casarea deciziei Tribunalului Bihor și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea în apel, arătând că în mod greșit a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, față de valoarea dovedită a imobilului în litigiu.
Intimații pârâți, HG, fiecare, arată că sunt de acord cu admiterea recursului declarat în cauză.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 6751 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis cererea principală modificată, formulată de reclamanta împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului O, în calitate de reprezentant al Statului R, decedată pe parcursul soluționării cauzei și continuată împotriva moștenitorilor acesteia,; s-a admis cererea reconvențională modificată, formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și împotriva reclamantei pârâtă reconvențională și a pârâților, Consiliul Local al Municipiului O, în calitate de reprezentant al Statului Român, Comisia Locală O pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991; s-a admis cererea conexată modificată, formulată de reclamantul împotriva HG pârâților Consiliul Local al Municipiului O, în calitate de reprezentant al Statului R,; s-a admis cererea conexată modificată, formulată de reclamanții și, decedată pe parcursul soluționării cauzei și continuată de moștenitorii acesteia si, împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului O, în calitate de reprezentant al Statului Român, ,; s-a admis cererea conexata modificata, formulata de reclamanta decedata pe parcursul solutionarii cauzei si continuata de mostenitorii acesteia, împotriva paratilor, si, in calitate de mostenitoare a defunctului; s-a constatat ca reclamanta-parata reconventional a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 7813/2 inscris in 84.010 O ( cota de 267/858 mp ), 7813/1 inscris in 12.482 O ( cota de 624/2016 mp ), 7814/2 si 7814/3 inscrise in 21.238 O, 7814/4 ( cota de 21/421 mp ) înscris în CF 7217 O si 7816/1 ( cota de 21/201 mp ) inscrise in 20.408 O; s-a constatat ca paratii-reclamanti reconventional si au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 7846 inscris in 3227 O ( cota de 265/316 mp ), 7847 inscris in 9855 O ( cota de 180/5388 mp ), 7848 inscris in 12.482 O ( cota de 342/507 mp ), 7813/2 inscris in 84.010 O ( cota de 591/858 mp ) si 7814/1 inscris in 14.049 O; s-a constatat ca reclamantul a HG dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 7813/1 inscris in 12.482 O ( cota de 480/2016 mp ); s-a constatat ca reclamantul si reclamanta initiala-defuncta au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 7813/1 inscris in 12.482 O ( cota de 696/2016 mp ), 7814/4 ( cota de 400/421 mp ) înscris în CF 7127 O si 7816/1 ( cota de 180/201 mp ) inscris in 20.408 O, 7814/5 ( cota de 24/468 mp ) si 7816/2 ( cota de 22/194 mp, ambele inscrise in 7475 O; s-a constatat ca reclamanta initiala- defuncta si defunctul ei sot - - au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 7814/5 ( cota de 444/468 mp ) si 7816/2 ( cota de 172/194 mp ), ambele inscrise in 7475 O, 7814/6 ( cota de 73/456 mp ) si 7816/3 ( cota de 34/183 mp ), ambele inscrise in 7213 O; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara in favoarea reclamantei-parate reconventional, a paratilor reclamanti reconventional si si a reclamantilor HG, si reclamanta initiala-defuncta, reclamanta initiala- defuncta si defunctul ei sot -.
S-a constatat ca pe imobilul cu nr. top. 7816/2 inscris in 7475 O reclamanta initiala- defuncta si defunctul ei sot - au construit o casa de locuit, s-a dispus notarea constructiei in cartea funciara si intabularea dreptului de proprietate asupra acesteia in favoarea reclamantei initiale- defuncta si a defunctului ei sot - cu titlu de accesiune; s- constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul se compune din cota de din imobilele cu nr. top. 7814/5 ( cota de 444/468 mp ) si 7816/2 ( cota de 172/194 mp ), ambele inscrise in 7475 O, 7814/6 ( cota de 73/456 mp ) si 7816/3 ( cota de 34/183 mp ), ambele inscrise in 7213 O si din casa situata pe imobilul cu nr. top. 7816/2 inscris in 7475 O; s-a constatat ca unica mostenitoare a defunctului este reclamanta initiala- defuncta in calitate de sotie supravietuitoare; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de din imobilele cu nr. top. 7814/5 ( cota de 444/468 mp ) si 7816/2 ( cota de 172/194 mp ), ambele inscrise in 7475 O, 7814/6 ( cota de 73/456 mp ) si 7816/3 ( cota de 34/183 mp ), ambele inscrise in 7213 O si din casa situata pe imobilul cu nr. top. 7816/2 inscris in 7475 O in favoarea reclamantei initiale- defuncta cu titlu de mostenire; a fost declarat nul partial titlul de proprietate nr. 2723/1996 eliberat in favoarea paratei in privinta cotei de 183/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O; s-a dispus anularea partiala a incheirii nr. 19.611/21.10.1998 pronuntate de Biroul de carte funciara din cadrul Judecatoriei Oradea in sensul radierii cotei de 183/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O de sub B 9; s-a declarat nul partial titlul de proprietate nr. 2824/1996 eliberat in favoarea defunctului in privinta cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O; s-a dispus anularea partiala a incheirii nr. 26.409/13.12.1999 pronuntate de Biroul de carte funciara din cadrul Judecatoriei Oradea in sensul radierii cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O de sub B 11; a fost declarat nul partial certificatul de mostenitor nr. 84/1999 eliberat de NP. in dos. nr. 104/1999 in privinta cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O; s-a dispus anularea partiala a incheirii nr. 18.336/28.10.1999 pronuntate de Biroul de carte funciara din cadrul Judecatoriei Oradea in sensul radierii cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O de sub B 12-13; a fost declarat nul partial contractul de vanzare-cumparare incheiat intre paratii, si, contract autentificat prin incheierea nr. 1707/27.11.1999 de NP. in privinta cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226
S-a dispus anularea partiala a incheirii nr. 18.336/28.10.1999 pronuntate de Biroul de carte funciara din cadrul Judecatoriei Oradea in sensul radierii cotei de 82/316 mp aferente imobilului nr. top. 7846 inscris in 3226 O de sub B 14-15; s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor cu nr. top. 7846, 7847, 7848, 7813/2, 7813/1, 7814/1, 7814/2, 7814/3, 7814/4, 7816/1, 7814/5, 7814/6, 7816/2 si 7816/3 inscrise in 3227, 9855, 12.482, 84.010, 14.049, 21.238, 7217, 20.408, 7475 si 7213 O prin dezmembrarea acestora conform raportului de expertiza topografica ( completare 3 ) intocmit de expertul, raport ce face parte integranta din prezenta hotararea pronunțată, respectiv dupa cum urmeaza:
- imobilul cu nr. top. 7846 inscris in 3227 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7846/1 ( 265 mp ) si 7846/2 ( 51 mp );
- imobilul cu nr. top. 7847 inscris in 9855 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7847/1 ( 5208 mp ) si 7847/2 ( 180 mp );
- imobilul cu nr. top. 7848 inscris in 12.482 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7848/1 ( 272 mp ), 7848/2 ( 165 mp ) si 7848/3 ( 70 mp );
- imobilul cu nr. top. 7813/2 inscris in 84.010 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7813/3 ( 541 mp ), 7813/4 ( 50 mp ) si 7813/5 ( 267 mp );
- imobilul cu nr. top. 7813/1 inscris in 12.482 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7813/6 ( 624 mp ), 7813/7 ( 696 mp ), 7813/8 ( 480 mp ) si 7813/9 ( 216 mp );
- imobilul cu nr. top. 7814/4 inscris in 7217 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7814/4-a ( 21 mp ) si 7814/4-b ( 400 mp );
- imobilul cu nr. top. 7816/1 inscris in 20.408 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7816/1-a ( 21 mp ) si 7816/1-b ( 180 mp );
- imobilul cu nr. top. 7814/5 inscris in 7475 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7814/5-a ( 24 mp ) si 7814/5-b ( 444 mp );
- imobilul cu nr. top. 7814/6 inscris in 7213 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7814/6-a ( 73 mp ) si 7814/6-b ( 383 mp );
- imobilul cu nr. top. 7816/2 inscris in 7475 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7816/2-a ( 22 mp ) si 7816/2-b ( 172 mp );
- imobilul cu nr. top. 7816/3 inscris in 7213 O s-a dezmembrat in parcele cu nr. top. noi 7816/3-a ( 34 mp ) si 7816/3-b ( 149 mp ):
- imobilele cu nr. top. 7814/1, 7814/2 si 7814/3 inscrise in 14.049 si 21.238 O raman nedezmembrate.
S-a atribuit reclamantei-parate reconventional in deplina proprietate si linistita posesie imobilele cu nr. top. noi 7813/5, 7813/6, 7814/2, 7814/3, 7814/4-a si 7816/1-a; s-a atribuit paratilor-reclamanti reconventional si în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele cu nr. top noi 7846/1, 7847/2, 7848/1, 7848/3, 7813/3, 7813/4 și 7814/1; s-a atribuit reclamantului în HG deplină proprietate și liniștită posesie imobilul cu nr. top. noi 7813/8; s-a atribuit reclamantilor si ( decedata pe parcursul solutionarii cauzei si continuata de mostenitorii acesteia si re ) în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul cu nr. top. noi 7813/7, 7814/4-b, 7814/5-a, 7816/1-b și 7816/2-a; s-a atribuit reclamantei inițiale ( decedata pe parcursul solutionarii cauzei si continuata de mostenitorii acesteia și ) în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul cu nr. top. noi 7814/5-b, 7814/6-a, 7816/2-b și 7816/3-a; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară; au fost obligați pârâții, si să plătescă reclamanților și suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin considerentele sentinței se reține, în esență, că în fapt că imobilele în litigiu sunt în proprietatea unor persoane diferite potrivit înscrierilor din cartea funciară după cum urmează: top 7848 și 7813/1 înscrise în CF 12482 O și 7847 înscris în CF 9855 O foștilor urbariști din, 7814/2 și 7814/3 înscris eîn CF 21238 O - Statul Român, 7846 încris în CF 3227 O - pârâta (cota de 183/316 mp cu titlu de reconstituire în baza 18/1991) și pârâții și ( cota de - mp cu titlu de vânzare - cumpărare), 7814/4 înscris în CF 7217 O - - antecesorul pârâtei cu titlu de vânzare - cumpărare, 7814/1 înscris în CF 14049 O- reclamanții - pârâți reconvențional și, și, cu titlu de uzucapiune și vânzare - cumpărare, top 7816/1 înscris în CF 20408 O- reclamanții și cu titlu de constituire în baza 18/1991, 7813/2 înscris în CF 84010- pârâții reclamanți reconv. și cu titlu de uzucapiune și partaj, 7814/6 și 7816/3 înscrise în CF 7213 O - defunctul - antecesorul pârâtei cu titlu de vânzare - cumpărare și partaj, top 7814/5 și 7816/2 înscrise în CF 7475 O - pârâții, și cu titlu de moștenire. Soluționarea cererilor formulate de părțile din prezenta cauză presupune stabilirea în prealabil a incidenței deciziei nr. 86/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite.
La momentul promovării cererilor de chemare în judeactă de către reclamanți, practica constantă a instanțelor de judecată din raza Tribunalului Bihor era în sensul posibilității dobândirii dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii reglementate de Codul civil. După cum rezultă din schița de identificare topografică întocmită de expertul, reclamanții sunt vecini, fiind situați pe aceeași stradă, iar starea de fapt ce decurge din declarațiile martorilor audiați este similară.
In aceste condiții, ținând seama și de faptul că prin sent. civ. nr. 1447/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dos. nr. 9281/2003 rămasă irevocabilă le-a fost recunoscut pârâților-reclamanți reconvențional și dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, ceilalți reclamanți puteau avea o speranță legitimă de a li se recunoaște dreptul de proprietate cu același titlu. Aplicarea deciziei nr. 86/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în privința acestora ar duce la crearea unei situații discriminatorii contrare jurisprudenței Curții Europeane a Drepturilor Omului, astfel cum rezultă ea din cauzelePăduraru versus România, Beian versus România și Driha versus România.
Desigur că prin interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție dispozițiilor legale în materie de uzucapiune problema de drept nu mai poate fi supusă interpretării divergente, însă aplicarea ei nu poate afecta poziția reclamanților. In cazul acestora o situație ce părea clară până la apariția deciziei devine exact contrară. Or, prin aplicarea ei nu se poate aduce atingere unei speranțe legitime întemeiate pe o jurisprudență constantă, astfel încât instanța consideră că decizia nr. 86/2007 nu-și găsește aplicabilitatea în prezenta cauză (mutatis mutandiscauzelePăduraru versus RomâniașiWeissman versus România).
Referitor la apartenența la domeniul public a imobilelor care apar ca fiind în proprietatea Statului Român și a ui foștilor urbariști din, trebuie precizat în primul rând că în conformitate cu legislația adoptată după anul 1945 ele au intrat în patrimoniul unității administrativ-teritoriale atâta timp cât nu au fost solicitate în baza Legii fondului funciar. Stabilirea împrejurării dacă imobilele pot face sau nu obiect al dobândirii dreptului de proprietate privată presupune determinarea în prealabil a faptului dacă ele se circumscriu ideii de proprietate publică a unității administrativ-teritoriale, respectiv a Municipiului O ( art. 1 din Legea nr. 213/1998 ).
Potrivit acestui act normativ fac parte din domeniul public al statului sau al unităților administrativ-teritoriale bunurile prevăzute la art. 135 alin. 4 din Constituție, cele stabilite ca atare prin anexa care face parte integrantă din lege, precum și orice alte terenuri care, potrivit legii sau prin natura lor sunt de uz sau de interes public. Intrucât este neîndoielnic că aceste imobile nu fac parte din categoria celor expres enumerate de legea fundamentală și de cea organică, urmează ca includerea lor în domeniul public sau privat să se facă ținându-se seama de criteriul destinației lor.
După cum rezultă din descrierea de la foaia A din 9855, 21.238 și 12.482 O, terenurile reprezintă în natură arabil în, respectiv o livadă amenajată de reclamanți prin lucrări de desecare ( martorii G și ). In aceste condiții instanța consideră că natura bunurilor și amplasarea lor sunt incompatibile cu ideea de domeniu public, fiind supuse regimului juridic de drept comun. Ca atare, imobilele puteau fi înstrăinate, grevate și dobândite prin mijloacele de transmitere a dreptului de proprietate reglementate de art. 644 și 645.civ.
In ceea ce privește fondul propriu-zis al cauzei, instanța reține reprezentând xercițiul unei puteri de fapt asupra unui bun corporal sau incorporal posesia se bucură de protecție în sistemul Codului civil român întrucât de cele mai multe ori corespunde chiar dreptului de proprietate. Tocmai de aceea, legea îi și atașează o serie de consecințe juridice dintre care cea mai importantă este dobândirea drepturilor reale asupra unui bun.
Ca mod originar de dobândire a proprietății uzucapiunea reprezintă în același timp o sancțiune îndreptată împotriva adevăratului proprietar care, dând dovadă de o anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat. Nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, mai ales în privința bunurilor imobile, conduce la recunoașterea de efecte juridice aparenței de proprietate create în persoana celui care se comportă timp îndelungat ca proprietar al bunului deși, în realitate, el este numai posesor (ne dominia in perpetuum incerta maneant).
Posibilitatea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate în sistemul de publicitate al cărților funciare presupune luarea în considerare a faptului că prin adoptarea Legii nr. 7/1996 s-a urmărit crearea unui sistem unitar de evidențiere a imobilelor și a drepturilor reale referitoare la acestea. Întrucât punerea efectivă în aplicare a acestor dispoziții presupune în prealabil finalizarea bazei tehnice prin întocmirea hărților cadastrale, art. 72 prevăzut că la data finalizării lucrărilor cadastrale și a registrelor de publicitate imobiliară la nivelul întregului teritoriu administrativ al unui județ își încetează aplicabilitatea, pentru respectivul județ, între altele și Decretul-lege nr. 115/1938.
Ținând seama de capitolul în care a fost inclus ( capitolul III- dispoziții finale ) articolul amintit are caracterul unei norme generale în raport de celelalte dispoziții în sensul că în măsura în care nu s-a înțeles să se deroge expres de la el, intrarea în vigoare a legii se va produce la acel moment.
Din această perspectivă instanța de fond a reținut că în articolul 60 în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 247/2005 s-a prevăzut în mod expres că acțiunile introduse în temeiul art. 22, 23, 27, 28 și 34-40 din Decretul-lege nr. 115/1938 aflate în curs de judecată la data intrării a acestei legi ( care corespunde datei de 28.06.1996 potrivit art. 72 alin. 1 ) se vor soluționa potrivit acestor dispoziții. Textul legal nu făcea decât o aplicare concretă a principiuluitempus regit actum, principiu care a fost consacrat și de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 241/1947 pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Decretului-lege nr. 115/1938.
Din moment ce în cuprinsul său se făcea referire la acțiuni introduse în temeiul respectivelor articole ce se vor judeca potrivit dispozițiilor cuprinse în ele, se poate trage concluzia că orice altă cerere formulată după acest moment este supusă dreptului comun în materie ( Codul civil ) sub toate aspectele. Admiterea soluției contrare ar fi dus la inaplicabilitatea art. 60 contrar voinței exprese a legiuitorului.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât prin modificările aduse articolului amintit de Legea nr. 247/2005 a fost eliminată orice referire la acțiunile introduse în temeiul art. 22, 23, 27, 28 și 34-40 din Decretul-lege nr. 115/1938 aflate în curs de judecată. Fiind vorba de o modificare expresă ea urmărește înlăturarea divergențelor apărute referitoare la posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în sistemul de publicitate al cărților funciare. Ca atare, instanța consideră că uzucapiunea reglementată de art. 1890.civ. își găsește aplicabilitatea și pe teritoriul administrativ al județului
Pentru a produce un asemenea efect este necesar însă ca ea să întrunească toate condițiile prescrise de art. 1847.civ. ( continuă, netulburată, publică și neechivocă ) și ca posesorul să exercite stăpânirea asupra bunuluianimus sibi habenditimp de 10-20 de ani sau 30 de ani ( art. 1895 și 1890.civ. ).
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului O solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii cererilor.
La termenul de judecată din 26 mai 2009 instanța a recalificat calea de atac din apel în recurs, în temeiul dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă și deciziei nr. 32/9.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin decizia civilă nr. 598 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul și a fost modificată în tot sentința în sensul respingerii cererii principale, cererii reconvenționale și cererilor conexate, formulate de părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 86/10.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite - s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că, în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-Lege nr. 115/1938 și împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv de Decretul-Lege nr. 115/1938.
În speță, toți reclamanții au învederat că au început posesia asupra imobilelor în litigiu sub imperiul Decretului-Lege 115/1938.
Potrivit jurisprudenței, discriminarea constă în tratarea într-o manieră diferită, fără justificări obiective și rezonabile a persoanelor aflate în situații comparabile.
Într-adevăr, anterior pronunțării Deciziei nr. 86/10.12.2007 practica constantă a Curții de Apel Oradeaa fost în sensul recunoașterii dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în condițiile Codului civil, deși în regiunile de carte funciară se aplica Decretul-Lege nr. 115/1938.
Însă, apariția deciziei nr. 86/10.12.2007 constituie o justificare legală a schimbării practicii în sensul celor constate prin decizie.
Așadar, în prezența unei norme de drept suficient de clară care prevedea că după 12 iulie 1947 - dată la care, prin Legea nr. 241/1947 a fost pusă în aplicare Legea nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor referitoare la cărțile funciare, uzucapiunea poate începe și își produce efectele numai în cazurile și în condițiile prevăzute de Legea nr. 115/1938, soluția de admitere a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în condițiile prevăzute de art. 1890, 1895-1899 cod civil și pentru prescripțiile începute sub imperiul Decretului-Lege nr. 115/1938 este greșită.
Față de considerentele expuse, instanța în temeiul art. 312 Cod procedură civilă a admis recursul, a modificat în tot sentința în sensul respingerii cererii principale, a cererii reconvenționale și a cererilor din dosarele conexate.
Soluția de respingere a cererilor subsidiare și reconvenționale se impune ca o consecință a respingerii capetelor de cerere prin care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
S-a constatat că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs reclamanta, care a solicitat casarea deciziei civile pronunțate de tribunal, invocând că în mod greșit Tribunalul Bihora dispus recalificarea căii de atac a apelului în recurs, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
A motivat recurenta că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, drept prevăzut în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de asemenea a mai invocat că valoarea litigiului dintre părți este de circa 900.000 lei și nu este sub 1 miliard, așa cum a reținut instanța de apel, când a recalificat calea de atac.
Analizând decizia recurată, Curtea reține că aceasta este nelegală, raportat la art. 304 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Este adevărat că în fața Tribunalului Bihor, cu ocazia recalificării căii de atac în temeiul deciziei în interesul legii nr. 86/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, părțile au fost de acord cu valoarea litigiului, dar din înscrisul aflat la fila 107 dosar apel și din înscrisul depus în fața instanței de recurs de către recurentă, rezultă că imobilele din litigiu sunt situate în zona IV a localității O, valoarea unui metru pătrat este de 80 lei (respectiv 55, ori 35 lei potrivit înscrisului depus la tribunal), în oricare din aceste cazuri, având în vedere suprafețele mari a imobilelor, valoarea litigiului depășește 100.000 lei, astfel, Tribunalul Bihor trebuia să judece cauza în apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantei, se va casa decizia dată în recurs de Tribunalul Bihor și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliați în O,-, județul B, domiciliați în O,-/B, - 132,. 16, județul B, domiciliată în, nr. 13, județul B, domiciliați în O,-, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliată în O,-,. 4, județul B, domiciliată în O,-, județul B, domiciliat HG în O,-, județul B, domiciliat în O,-, județul B, citat prin afișare la ușa instanței, domiciliați în O,-/A, județul B, domiciliat în O,-, județul B, domiciliată în O,-,. 4,. 20, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în O, nr. 1, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în O, Parcul -, nr. 5, județul B, toți citați prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 598 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor - în apel - ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.rec. - -
dact.
27 ex./29.01.2010
- 25 com./
- - O,-, județul B,
- CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, județul B,
-,
- - O,-, județul B,
-,
- - O,-/B, - 132,. 16, județul B,
- -, nr. 13, județul B,
-,
- - O,-, județul B,
- - O,-, județul B,
- - O,-,. 4, județul B,
- - O,-, județul B,
- HG- O,-, județul B,
- - O,-, județul B,
- - prin afișare la ușa instanței,
-,
- - O,-/A, județul B,
- - O,-, județul B,
- - O,-,. 4,. 20, județul B,
- COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 - O, nr. 1, județul B,
- COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 - O, Parcul -, nr. 5, județul B,
-,
-,
-,
- - prin afișare la ușa instanței.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
