Uzucapiune. Decizia 878/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 878
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 429 din data de 13 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNCIPIULUI C, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea și intimații, reprezentați de avocat, lipsind contestatorul și intimata PRIMĂRIA MUNCIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații, și, după care;
Contestatoarea solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Avocat pentru intimații, și, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța respinge cererea formulată de contestatoarea apreciind ca nefiind întemeiată.
Constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părților asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimații, și, pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca neântemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la 11 martie 2005, sub nr. 7025/2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria C, solicitând ca instanța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren de 1360 mp, situată în C, strada-, jud.
La data de 25.08.2005, intervenienții, au formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care au revendicat aceeași suprafață de teren, arătând că reclamanta a ocupat abuziv terenul respectiv, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Prin încheierea de ședință din 8 septembrie 2005, s-a admis în principiu cererea de intervenție, în conformitate cu art. 52 Cod procedură civilă.
Prin precizarea depusă la dosar pentru termenul din data de 13.10.2005, intervenienții au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să-i oblige pe reclamanți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1300 mp, să ridice construcția edificată fără drept pe terenul proprietatea lor și să plătească despăgubiri reprezentând contravaloarea uzufructului pentru suprafața de teren ocupată.
Prin încheierea de ședință din 19 ianuarie 2006, instanța a pus în discuție introducerea în cauză a soțului reclamantei,.
Prin sentința civilă nr. 6024 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu pârâta Primăria
S-a respins cererea de intervenție precizată formulată de intervenienții, .
S-a constat dreptul de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 1325 mp, teren situat în C,-, cu următoarele vecinătăți: N- și (D= 0,91 m/pct. 3-4;.93 m/pct. 4-5); E- ( P5;,84 m/pct. 5-16;,25 M/pct. 16/11;,39M/pct. 11-9); S-str. - I - (De-65;,62 m/pct. 9-10 D= 18,90 m/pct. 10-12); V- (D-14,12 m/pct. 12/15; D= 37,17m/pct. 15-3).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel intervenienții, precum și pârâta Primăria C, prin reprezentantul său legal.
Prin decizia civilă nr. 17 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de apelanta pârâtă Primăria C și apelanții intervenienți, împotriva sentinței civile nr. 6024 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
S-a schimbat sentința, în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu în sensul că a obligat reclamanții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intervenienților, suprafața de 1260 mp, individualizat în schița anexă a completării raportului de expertiză întocmit de expert, în perimetrul 3-4-5-16-10-12-15-3.
Au fost obligați reclamanții să ridice construcția edificată pe terenul proprietatea intervenienților în termen de 3 luni, iar în caz de refuz autorizează pe intervenienți să ridice construcția pe cheltuiala reclamanților.
S-a respins capătul de cerere de intervenție privind despăgubirile.
La data de 7 aprilie 2008, împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, fără însă a-l timbra.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 429 din 13.05.2008, a anulat ca netimbrat recursul declarat reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 17 din 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA C și intimații intervenineți, .
Au fost obligați recurenții reclamanți la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată, către intimații intervenienți, .
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu Lg.123/1997 și Lg 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 479 lei și timbru judiciar în valoare de 2.5 lei, iar recurenții au fost citați cu mențiunea expresă a timbrării, instanța anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației se arată că au fost lipsiți de dreptul de apărare, deoarece nu au timbrat pentru că nu au avut bani și nici nu au putut să ceară scutirea taxei de timbru.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Examinând motivele invocate, instanța constată că acestea nu se încadrează în motivele prev. de art. 317 și 318 Cod pr. civ. care reglementează contestația în anulare și care sunt de strictă aplicare.
Pe de altă parte, dreptul la apărare al părților nu a fost încălcat, având în vedere că recurenții au fost citați cu mențiunea de a plăti taxa de timbru, că a fost prezentă în instanță recurenta, iar instanța i-a dat posibilitatea să timbreze, lăsând dosarul la a doua strigare.
De asemenea, se mai are în vedere și împrejurarea că în nici un moment recurenta nu a solicitat termen pentru a obține scutirea de plată a taxei de timbru, conform Lg. 146/1997.
În consecință, contestația în anulare este neîntemeiată urmând a fi respinsă, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. urmează ca contestatorii să fie obligați la 595 lei cheltuieli de judecată, către către intimații, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 429 din data de 13 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNCIPIULUI C, și.
Obligă contestatorii la 595 lei cheltuieli de judecată, către intimații, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
