Uzucapiune. Decizia 894/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(946/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.894
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.231 A din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și intimatele-interveniente și.
are ca obiect - uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.90769/12.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, consilier juridic, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, în baza delegației pe care o depune la dosar, intimata-intervenientă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.133.214/25.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, același avocat reprezentând și interesele intimatei-interveniente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-intervenientă se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de Secția 6 Poliție, la data de 16.02.2005.
Avocatul recurentului-reclamant depune la dosar chitanța nr.-/1/19.05.2009 în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea, depune la dosar copia buletinului de identitate al recurentului-reclamant, seria - nr.-, eliberat Secția 2 Poliție, la data de 29 ianuarie 1979.
Avocatul intimatelor-interveniente depune la dosar întâmpinare care urmează a fi considerată ca și note scrise, efectuând modificările în acest sens. De asemenea, depune la dosar o cerere, prin care înțelege să invoce excepția tardivității introducerii cererii de recurs întrucât recurentului-reclamant i s-a comunicat hotărârea de apel în data de 01.04.2009, iar recursul a fost depus în data de 17.04.2009, respectiv la 16 zile după comunicarea hotărârii. Susține că termenul legal de declarare a recursului era de 15 zile, ultima zi fiind la 16.04.2009 și nu la 17.04.2009, astfel că solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Avocatul recurentului-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, întrucât recursul a fost formulat în conformitate cu dispozițiie art.101 din Codul d e procedură civilă, în sensul că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală, nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, astfel că decizia civilă pronunțată în apel a fost comunicată la data de 1.04.2009, iar recursul a fost depus pe data de 17.04.2009, fiind ultima zi de depunere.
Reprezentantul intimatului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, având cuvântul, de asemenea, solicită respingerea excepției, întrucât recursul a fost formulat în termenul prevăzut de lege.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția invocată și constată că recursul este depus în termenul prevăzut de lege.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului-reclamant, susținând oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 și 5 din Codul d e procedură civilă, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Arată că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art.156 din Codul d e procedură civilă, întrucât cererea de amânare formulată de reclamant, deși era întemeiată și însoțită de acte medicale, a fost respinsă cu argumentația că procesul civil nu necesită prezența obligatorie a părților la judecată. Mai mult, așa cum a dovedit prin înscrisurile depuse, de care înțelege să se folosească, începând din luna ianuarie 29, reclamantul este o persoană în vârstă de 80 de ani, cu handicap, nu a putut să se deplaseze, astfel că a fost în imposibilitate să-și angajeze un avocat sau numai un procurator și a fost și netransportabil; ulterior a suferit două internări pentru situația de urgență care a determinat imposibilitatea acestuia de a se prezenta în instanță, ultima internare soldându-se cu o intervenție chirurgicală.
Consideră că prin respingerea acestei cereri i s- încălcat și dreptul la apărare, având în vedere că a fost temeinic argumentată de toate actele medicale depuse la dosar, iar instanța avea posibilitatea să acorde un termen de amânarea pronunțării.
Prin respingerea acestei cereri de amânare a fost și în imposibilitatea formulării unei cereri de eșalonare a obligației de plată a taxei de timbru, fiindu-i refuzată, astfel, posibilitatea judecării unui proces echitabil, încălcându-i-se dreptul la apărare în conformitate cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauză au fost încălcate și dispozițiile art.105 din Codul d e procedură civilă, aspect care duce la încadrarea acestui motiv de recurs în dispozițiile prevăzute de art.304 pct.5 din Codul d e procedură civilă și respectiv art.100 din Codul d e procedură civilă, în sensul că reclamantul a fost citat (respectiv comunicarea deciziei din apel) greșit cu numele de, în loc de, procedura fiind viciată, atrăgând nulitatea actelor de procedură, situație care atrage casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Reprezentantul intimatului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și consideră că recurentul-reclamant trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță, fiind citat și cu această mențiune.
Avocatul intimatelor-interveniente, având cuvântul, consideră că motivele de recurs și dezvoltarea acestora nu face posibilă încadrarea în motivele prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 06.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul B prin Primarul General și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 200. situat în B,- A, sector 2, prin uzucapiunea de peste 30 de ani, printr-o posesie utilă începută la data de 08.05.1954, de la numiții și.
Pârâții au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa de calitate procesuală pasivă, respectiv ca neîntemeiată.
La data de 04.03.2008, și au formulat o cerere de intervenție în interesul pârâților, cu susținerea că, în realitate, reclamantul nu a încheiat niciodată un act sub semnătură privată cu și.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, s-a luat act de modificarea acțiunii, în sensul că are calitate de pârât în cauză, doar Municipiul
Prin sentința civilă nr. 7717/16.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, s-a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Municipiului B, s-a admis cererea de intervenție formulată de și în interesul pârâtului Municipiul B prin Primarul General și s-a respins acțiunea față de acest pârât, formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
Pentru a se respinge excepția lipsei de calitate procesuală a pârâtului Municipiul B, instanța a reținut că terenul în litigiu, potrivit adresei nr.1105/26.04.2007, emisă de (fila 156), a făcut obiectul exproprierii de la numiții și, aspect confirmat și de adresa nr.-/2008 a Primăriei Municipiului B - Direcția Evidența Imobiliară, potrivit Decretului - Lege nr.112/1989.
Pe fond, s-a constatat că din probele administrate - înscrisuri, declarații martori, relații privind situația juridică și expertiză tehnică - nu rezultă că reclamantul ar fi exercitat posesia asupra terenului în litigiu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune motivele de apel.
Pentru primul termen de judecată - 20.02.2009, apelantul-reclamant a solicitat amânarea cauzei, învederând instanței că urmează să facă rost de suma de bani necesară achitării taxei de timbru, fiind pensionar în vârstă de 80 de ani și bolnav la pat, astfel cum rezultă din adeverința atașată în acest sens, din 12.02.2009, care certifică diagnosticul apelantului de "colică renală, nedeplasabil, se recomandă repaus la pat 14 zile" și certificatul de încadrare în grad de handicap accentuat, având diabet zaharat, emis de Comisia de expertiză corespunzătoare a Sectorului 2
Prin decizia civilă nr. 231A/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a respins cererea de amânare a cauzei și s-a decis anularea apelului ca netimbrat, constatându-se că reclamantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, fără a fi îndeplinită această obligație, în condițiile art.11-20 din Legea nr. 146/1997, apreciindu-se că amânarea cauzei nu se impune, întrucât nu este necesară prezența părții în instanță, la judecarea cauzei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate cu invocarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă - aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a încălcat prevederile art.156 Cod procedură civilă privind dreptul la apărare al reclamantului, care a învederat vârsta sa de 80 de ani, cu handicap, dovedită medical ca și starea sa nedeplasabilă, în mod greșit reținându-se că nu este necesară prezența părții în instanță.
Or, i-a fost imposibil reclamantului și să-și angajeze un avocat, starea sa gravă fiind determinată de ultima intervenție chirurgicală, instanța neacordându-i nici un termen de amânare a pronunțării.
Prin respingerea acestei cereri de amânare, recurentul a fost pus în imposibilitate de a formula în instanță, o cerere de eșalonare a plății taxei de timbru, refuzându-i-se astfel, posibilitatea unei judecăți principiale și drepte a cauzei sale.
S-a mai arătat că prin procedura de citare nu s-a îndeplinit în mod legal, apelantul fiind citat nelegal cu numele de și nu de, astfel cum era corect, aspect ce atrage nulitatea actelor procedurale în cauză, respectiv a deciziei recurate.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
S-au atașat copii de pe cererea formulată în apel, prin care recurentul solicita amânarea, cu înscrisurile medicale anexate la aceasta în apel, dar și biletul de internare și biletul de externare la Institutul Clinic, din perioada ulterioară, respectiv 06.03. - 09.03.2009 și o copie de pe buletinul său de identitate, având menționat numele corect de.
Intimatele-interveniente și au formulat întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea apelului, cererea de amânare a judecării apelului fiind o încercare de tergiversare a soluționării cauzei, întrucât recurentul avea la îndemână posibilitatea de a mandata o persoană spre a-i plăti taxa de timbru la. fixată de instanță - 328,5 lei RON, pe care s-o depună la dosar.
În plus, motivele nu se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, iar recursul este și tardiv formulat, la 16 zile de la comunicarea hotărârii.
Curtea a respins excepția de tardivitate a recursului, constatând că, potrivit calculului legal, al termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în care nu intră prima zi, nici ultima în care termenul se împlinește, ultima zi de declarare a recursului este 17.04.2009, fiind introdus în termen.
Recurentul, în concluziile sale, a arătat că, în speță, criticile din recurs se încadrează atât în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cât și în motivul prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Nu s-au administrat alte probe în recurs.
Recursul este fondat.
Curtea constată că în cauză, criticile din recurs se încadrează în cele două motive de recurs prevăzute de lege - art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Curtea constată că în mod greșit s-a respins cererea de amânare solicitată de apelantul-reclamant, în condițiile în care acesta adusese dovezi clare ale stării sale grave de sănătate, de vârstă (80 de ani), fiind pensionar, care nu-i permitea deplasarea la instanță, spre a-și angaja un avocat etc.
Or, potrivit cerințelor art.156 Cod procedură civilă, cu actele anexate cererii de amânare a judecării apelului de către apelant, cererea reclamantului a fost "temeinic motivată", cu atât mai mult cu cât acesta învedera și dificultatea de a-și achita taxa de timbru fixată într-un cuantum consistent - 328,5 lei RON, pentru calitatea sa de pensionar, cu posibilitatea angajării și a unui avocat, dar și pentru motivarea apelului, în condițiile în care, comunicarea sentinței fondului s-a făcut în mod viciat, pe numele de (fila 345 - dosar fond), cu încălcarea art.129 rap. la art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
De altfel, chiar pentru termenul de apel - 20.02.2009, apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, dar tot nelegal, pe numele incorect de în loc de, fiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.304 pct.5 rap. la art.105 alin.2 Cod procedură civilă (fila 10 - dosar apel).
Pentru aceste considerente, potrivit art.312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi casată decizia recurată, cauza fiind trimisă în rejudecarea apelului reclamantului, la aceeași instanță - Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.231A/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul B prin Primarul General și intimatele interveniente și .
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact. /2 ex./04.06.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 2. - Secția Civ. -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
