Uzucapiune. Decizia 954/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 954/2009-
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât -cu domiciliul necunoscut,prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 596/A din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 1941 din 11 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți - personal și -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 45/06.04.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este leghal timbrat cu suma de 726,5 lei achitată conform chitanței seria - nr. -/08.04.2009 emisă de Oficiul Poștal O și taxă judiciară în valoare de 5 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 13.05.2009 o cererea de probațiune din partea recurenților, însoțită de un set de acte, după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți, întrebată fiind arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, respectiv casarea hotărârii recurate și admiterea acțiunii formulate de reclamanți, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1941 din 11.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins acțiunea reclamanților si, împotriva paratului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat ca acțiunea este neîntemeiata, deoarece nu a fost îndeplinita condiția legala privind durata posesiei utile in vederea uzucapiunii.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata depus la dosar (13) rezulta ca reclamanții au cumpărat imobilul de la in anul 1998. Din declarațiile martorilor audiați a rezultat ca acesta a cumpărat terenul cu casa aproximativ in 1989-1991.
Rezultă ca posesia reclamanților unita cu posesia autorului lor a fost de maximum 19 ani (1989-2008).
Or, având in vedere ca reclamanții nu au dovedit existenta unui just titlu cu data certa al autorului lor, înseamnă ca este aplicabil art. 1890.civ (așa cum de altfel au arătat si reclamanții prin acțiune), si nu art. 1895.civ. Deci reclamanții pentru a uzucapa ar fi trebuit sa posede o perioada de 30 de ani.
De altfel, chiar daca am considera ca ar beneficia de prevederile privind uzucapiunea scurta, de la 10-20 de ani, acțiunea tot ar fi trebuit respinsa, deoarece paratul fiind citat prin publicitate si reclamanții nereușind sa dovedească faptul ca acesta a locuit in județul B, înseamnă ca ar fi trebuit sa posede o perioada de 20 de ani, dar după cum am arătat mai sus posesia reclamanților unita cu posesia autorului lor a fost de maximum 19 ani.
Prin urmare, instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs, ulterior recalificat în apel, reclamanții și, în contradictoriu cu intimatul, prin care au solicitat admiterea acestuia și în consecință modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 596/A din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței civile nr.1941 din 11.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art.1860 Cod civil, solicitând a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune în cadrul sistemului reglementat de Codul civil.
Potrivit Deciziei 86/10.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțele de judecată, în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului Lege nr.115/1938 și împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr.7/1996 acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale decretului lege nr.115/1938.
Reglementarea prevăzută în Codul Civil cartea a III-a titlu XX, este aplicabilă în această zonă a țării doar uzucapiunilor începute între momentul extinderii legislației civile române în Transilvania prin Legea nr.260/1945 - zona de nord, când au fost scoase din vigoare Codul civil austriac și legile maghiare, aplicabile până la acel moment, și data intrării în vigoare a Legii nr.115/1938 prin Legea nr.241 din 12 iulie 1947
Cum în cauza dată din probele administrate nu reiese că termenul de prescripție achizitivă, chiar și al autorilor anteriori ar fi început să curgă, în perioada mai sus arătată, pentru a se aplica dispozițiile codului civil, tribunalul a apreciat că acțiunea astfel cum a fost întemeiată nu este admisibilă.
Față de cele arătate, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul necunoscut, împotriva sentinței civile nr.1941 din 11.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Tribunalul a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârilor pronunțate reclamanții au formulat prezentul recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține, în primul rând, că din probele administrate (declarația martorilor și -aceasta din urmă fiind moștenitoarea celui care a înstrăinat imobilul din litigiu antecesorului în drepturi al reclamantului și care confirmat o posesie continuă de aproximativ 40 de ani până în momentul vânzării), se poate reține îndeplinirea condițiilor cerute de art. 1847 cod civil pentru a caracteriza posesia reclamanților și a antecesorilor lor în drepturi, ca fiind utilă, aptă pentru invocarea uzucapiunii.
Într-adevăr instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii în momentul în care a apreciat că joncțiunea posesiilor nu poate fi făcută decât de reclamant și de antecesorul său în drepturi, afirmație care nu este reală deoarece joncțiunea posesiilor poate opera până la cel dintâi antecesor în drepturi care a început o posesie utilă asupra imobilului.
Instanța de apel a respins apelul reclamanților făcând aplicarea Deciziei nr. LXXXVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar a făcut această aplicare în mod greșit.
În momentul intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996 potrivit art. 60acțiunile introduse în temeiul art. 27 și 28 din Decretul-lege nr. 115/27.04.1938, pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi, se vor soluționa potrivit dispozițiilor legale susmenționate.
a contrario, acțiunile în uzucapiune formulate după intrarea în vigoare a legii urmau să fie soluționate potrivit dispozițiilor Codului civil, respectiv condițiile uzucapiunii urmau a fi analizate prin prisma dispozițiilor Codului civil.
Acest articol a fost ulterior modificat prin Legea nr. 246/2005, dar pentru uzucapiunile care s-au împlinit în perioada cuprinsă între intrarea în vigoare a legii și norma de modificare a art. 60 din Legea nr. 7/1996 uzucapiunea este cercetată de prevederile art. 1847 și următoarele Cod civil.
Față de cele reținute, instanța va admite recursul potrivit art. 304 pct. 8 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă și va modifica în întregime hotărârile pronunțate, admițând acțiunea reclamanților potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Mai trebuie spus și faptul că în coala funciară din care provine imobilul ce formează obiectul litigiului au mai fost înstrăinate parcele, iar actualii proprietari și-au rezolvat situația juridică invocând uzucapiunea, astfel încât instanța nu poate să justifice prin hotărârile pronunțate o eventuală discriminare între proprietarii imobilelor care se află în situații juridice identice, reclamanții având o speranță legitimă că acțiunea le va fi admisă, în condițiile în care acțiuni similare au mai fost admise.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că nu s-a solicitat restituirea imobilului nici în temeiul Legii nr. 18/1991 și nici în temeiul Legii nr. 10/2001, ceea ce determină concluzia că imobilul a fost înstrăinat de proprietarul funciar.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât -cu domiciliul necunoscut,prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 596/A din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică și admițând apelul schimbă în întregimesentința civilă nr. 1941 din 11 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul.
Constată că reclamanții și au dobândit proprietatea imobilului situat în O-/A, reprezentând în natură casă și teren în suprafață de 614 mp. înscris în CF nr. 5329 O cu titlu de uzucapiune.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților și potrivit sentinței și a schiței întocmite de ing., precum și a planului cadastral înregistrat sub nr. 12823/28 septembrie 2006, ce face parte integrantă din hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie judecător - 11.06.2009
- dactilografiat grefier - 11.06.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
