Validare poprire. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/
Ședința publică din 30 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul creditor, domiciliat în C,-, -.A,.25, împotriva deciziei civile nr. 9, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 ianuarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații debitori Comisia Locală pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, reprezentată de Primarul Orașului, cu sediul în orașul, județul C și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în orașul, județul C și intimata terț poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică C, cu sediul în C, având ca obiectvalidare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 30 martie 2009, dată când a soluționat astfel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 14735 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- s-a respins ca nefondată cererea formulată de creditorul în contradictoriu cu debitorii Consiliul Local și Comisia Locala De Fond Funciar și terțul poprit Constanta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr. 703/02.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, debitoarea Comisia Locala de Fond Funciar a fost obligata la reconstituirea, în favoarea reclamantului, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața totala de 11,5513 ha, sentință ce a fost investita cu formula executorie și în baza căreia, creditorul a formulat cerere de executare silita la, constituindu-se dosar de executare nr. 170/2007.
Prin procesul-verbal întocmit la data de 20.12.2007 executorul judecătoresc a stabilit onorariul de executare, iar în vederea recuperării acestuia, la data de 06.05.2008 a emis adresa de înființare a popririi, punând în vedere terțului poprit Constanta obligația de a indisponibiliza contul debitoarei Comisia Locala de Fond Funciar, până la concurenta sumei de 6.188 lei.
Prin adresa nr. 4765/09.05.2008 terțul poprit a confirmat înființarea popririi asupra contului deținut de Consiliul Local, aratând însă că debitorul trebuie să ia masura alimentării conturilor cu sumele aprobate prin buget cu titlu de cheltuieli pentru îndeplinirea obligațiilor de plată.
S-a stabilit că debitoarea Comisia Locală, prevăzută în titlul executoriu, nu dispune de un buget propriu și nu are cont deschis la terțul poprit, aspect recunoscut chiar de către reclamant iar adresa de inființare a popririi face referire la contul deținut de această debitoare, cont identificat insă ca aparținând Consiliului Local.
S-a apreciat că terțul poprit și-a îndeplinit obligația care îi revenea, înființând poprirea asupra contului Consiliului Local, însă s-a aflat în imposibilitate de a consemna suma la dispoziția executorului judecătoresc, în conditiile lipsei de fonduri din contul Consiliului Local special destinate stingerii creanțelor stabilite prin titluri excecutorii, și aceasta potrivit art.1 din OG.22/2002, astfel cum a fost completata de Legea 110/2007, astfel încât nu sunt întrunite condițiile impuse de art.460 cod procedură civilă.
Apelul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 9 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de tribunalul Constanța.
În apel, tribunalul a reținut, ca și judecătoria, că debitoarea Comisia Locală, prevăzută în titlul executoriu, nu dispune de un buget propriu și nu are cont deschis la terțul poprit, astfel că neexecutarea obligației de consemnare a sumei de bani la dispoziția creditorului se datorează lipsei de lichidități, nefiind întrunite condițiile impuse de art.460 cod procedură civilă pentru a dispune validarea popririi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs creditorul reclamant care a susținut că, potrivit Legii nr. 18/1991, cheltuielile necesare funcționării comisiei locale de fond funciar, care nu dispune de patrimoniu propriu, sunt asigurate de către consiliul local în raza căruia funcționează.
Apreciază recurentul că numai prin intervenția instanței s-ar fi putut asigura alimentarea contului Consiliului Local pentru plata sumei poprite.
Examinând legalitatea hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant a dobândit calitatea de creditor al Comisiei locale de fond funciar și al Comisiei județene de fond funciar C pentru suma de 6.268,92 lei - cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 703/02.08.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța și a procesului verbal de stabilire a onorariului de executare din 20.12.2007 întocmit în dosarul de executare nr. 170/2007.
Deși reclamantul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu, debitorii nu și-au executat aceste obligații bănești.
Executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 din Convenția europeană pentru stabilirea drepturilor omului. Dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă din cadrul statului contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți (cauza Săcăleanu vs. România, Hotărârea din 6 septembrie 2005; cauza Virgil Ionescu vs. România, Hotărârea din 28.06.2005).
De aceea, prin Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002 și modificată prin Legea nr. 110/2007, s-a stabilit că în cazul executării silite împotriva unui debitor instituție publică, așa cum este comisia locală de fond funciar sau consiliul local, creanța stabilită prin titlul executoriu se poate realiza fie din sumele aprobate prin bugetele acestora (art. 1) fie, în lipsa fondurilor, din vânzarea bunurilor aparținând acestor instituții, potrivit prevederilor din capitolul executare silită din Codul d e procedură civilă (art. 2).
Prin urmare, constatând că instanțele au reținut întemeiat că, în lipsa fondurilor bugetare alocate de debitor pentru executarea creanței stabilită în favoarea reclamantului, obligația de validare a popririi nu îi incumbă terțului poprit și că realizarea creanței creditorului se poate face și printr-o altă modalitate de executare decât poprirea, respectiv prin executarea indirectă a bunurilor debitorului, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul creditor, domiciliat în C,-, -.A,.25, împotriva deciziei civile nr. 9, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 ianuarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații debitori Comisia Locală pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, reprezentată de Primarul Orașului, cu sediul în orașul, județul C și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în orașul, județul C și intimata terț poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică C, cu sediul în C, având ca obiectvalidare poprire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Pentru Președinte de complet, pensionată din 06.04.2009, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | JUDECĂTORI, - - - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel -
Red.dec.jud.recurs /12.06.2009
Gref.AB/2 ex./15.06.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
