Validare poprire. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.159/
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditorii, de debitor - " " SRL și terț poprit COLEGIUL NAȚIONAL " ", împotriva deciziei civile nr.571/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu terții popriți - 22 SA L și - SRL L, având ca obiect poprire validare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua apelare a cauzei, se prezintă consilier juridic pentru terțul poprit intimat - 22 SA L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 23.02.2010 cererea de amânare formulată de debitoarea recurentă - SRL HG L, pentru angajare apărător, cerere la care s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Instanța constată neîntemeiată cererea de amânare pentru angajare apărător formulată de recurenta - SRL HG L, și având în vedere că acesta nu este primul termen de judecată, respinge cererea ca tardiv formulată.
Reprezentantul terțului poprit depune la dosar delegația nr.14/23.02.2010 și solicită comunicarea unui exemplar din recursurile formulate în cauză.
Instanța verificând dovada de citare pentru primul termen de judecată a acestei intimate, constată că 1 exemplar de pe recursurile formulate în cauză i-au fost comunicate. Astfel constată neîntemeiată cererea de amânare formulată, motiv pentru care o respinge.
Reprezentantul terțului poprit învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța în baza dispozițiilor art.137 al.1 pr.civ. raportat la art.103, 301.pr.civ. pune în discuție excepția tardivitatea formulării căii de atac, în ceea ce privește recursul creditorilor și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și astfel, acordă cuvântul asupra excepției și pe fond.
Consilier juridic, pentru terțul poprit intimat - 22 SA L, solicită admiterea excepției de tardivitate în ceea ce privește recursul creditorilor și arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea a celorlalte recursuri declarate în cauză.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.571/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au fost respinse apelurile declarate de terțul poprit Colegiul Național " " L și debitorul - SRL HG împotriva sentinței civile nr.972/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr- în contradictoriu cu creditorii, și și terții popriți - 22 SA L și - SRL
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută în cauză, după cum urmează:
Pe calea cererii înregistrate sub nr- la Judecătoria Lugoj, creditorii-reclamanți au solicitat în contradictoriu cu pârâții - 22 SA, Colegiul Național " și - SRL validarea popririi înființate asupra conturilor acestora de către Biroul Executorului Judecătoresc din L pentru drepturile bănești pe care debitoarea - SRL le primește de la aceștia, până la concurența sumei de 5.800 lei.
În motivarea cererii, au arătat că s-a înființat poprirea asupra conturilor intimaților de către executorul judecătoresc pentru recuperarea sumei de 5.800 lei, conform titlurilor executorii: sentința civilă nr.1492/08.06.2004 dată în dosar nr.1537/2002, decizia civilă nr.453/A/23.05.2006 în dosar nr.11831/C/2005, decizia civilă nr.3527/14.11.2005 din dosar nr.8696/2005, decizia civilă nr.63/24.01.2007 din dosar nr.6182/2006 și decizia civilă nr.394/23.04.2007 din dosar nr.-.
Ulterior, creditorii au indicat debitorul ca fiind - SRL.
HGPrin sentința civilă NR.972/06.05.2008, Judecătoria Lugoja admis în parte cererea de chemare în judecată.
În consecință, a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc din L prin adresa () din 22.06.2007 asupra drepturilor bănești pe care debitoarea - SRL HG le primește de la terțul poprit Colegiul Național " " din L până la concurența sumei de 5.800 lei, în favoarea creditorilor, și.
Prin aceeași sentință a fost desființată poprirea înființată prin aceeași adresă asupra conturilor terților popriți - 22 SA L și - SRL
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin adresa din 22.06.2007 emisă de Executorul Judecătoresc din L s-a înființat poprirea asupra conturilor pârâților pentru drepturile bănești pe care debitoarea - SRL HG le primește de la aceștia în vederea recuperării creanței de 11.625,95 lei, datorată conform mai multor titluri executorii, printre care: sentința civilă nr.1492/08.06.2004 dată în dosar nr.1537/2002, decizia civilă nr.453/A/23.05.2006 în dosar nr.11831/C/2005, decizia civilă nr.3527/14.11.2005 din dosar nr.8696/2005, decizia civilă nr.63/24.01.2007 din dosar nr.6182/2006 și decizia civilă nr.394/23.04.2007 din dosar nr.-, suma datorată fiind de 5.800 lei.
În speță nu s-a făcut dovada existenței vreunui raport între terțul poprit - SRL și debitoarea - SRL HG iar, în ceea ce privește pe terțul poprit - 22 SA L, a rezultat că între acesta și debitoare a existat un contract de prestări servicii care a încetat în luna octombrie 2007.
Singurul terț poprit care are un raport contractual cu debitoarea și în temeiul căruia acesta primește anumite sume de bani pentru serviciile prestate este Colegiul Național care avea obligația, potrivit art.456 al.1 pr.civ. ca în termen de 15 zile de la primirea popririi, respectiv a adresei executorului judecătoresc prin care aceasta a fost înființată, să consemneze suma de bani reținută și să trimită dovada executorului judecătoresc, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, creditorii fiind nevoiți a solicita validarea popririi.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.460 pr.civ. instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Pe calea apelurilor declarate împotriva sentinței, debitoarea - SRL HG și terțul poprit Colegiul Național " " L au invocat, în esență, inexistența vreunui raport juridic în baza căruia terțul poprit să mai datoreze sume de bani debitoarei.
Respingând apelurile, tribunalul a avut în vedere că în mod corect prima instanță a constatat că între debitoare și terțul poprit Colegiul Național " " există un raport contractual în temeiul căruia debitoarea primește sume de bani pentru serviciile prestate terțului poprit, lucru ce rezultă din adresa de la fila 93 dosar fond, fiind aplicabile prevederile art.456 al.1 și art.460 pr.civ.
Susținerile apelanților în sensul că a expirat termenul pentru care a fost încheiat contractul nu au fost reținute, atâta timp cât sunt contrazise de conținutul adresei arătate anterior, iar apelanții nu au depus la dosar contractul de prestări servicii încheiat între ele, pentru a proba temeinicia afirmațiilor privind expirarea termenului convenției, deși au fost citate cu această mențiune.
În baza dispozițiilor art.274 și următoarele pr.civ. tribunalul nu a acordat părților cheltuieli de judecată în apel, apelanților, ca necuvenite, față de soluția pronunțată, iar creditorilor, ca nedovedite, în condițiile art.1169 și următoarele pr.civ.
Cererea de îndreptare a erorii materiale a deciziei, cerere prin care creditorii au solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, a fost respinsă prin încheierea din 08.10.2008, instanța reținând, pe de o parte, că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.281 pr.civ. și, pe de altă parte, că până la pronunțarea deciziei nu fusese depusă la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziilor au formulat recursuri creditorii, debitoarea - SRL HG și terțul poprit Colegiu Național " "
Creditorii au solicitat modificarea în parte a deciziei, în sensul obligării apelanților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
În motivare au invocat că în mod greșit tribunalul a respins ca nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme la dosar era depusă chitanța ce face dovada acestor cheltuieli.
Pe calea recursurilor declarate, atât debitoarea - SRL HG cât și terțul poprit Colegiul național " " L au solicitat modificarea ambelor hotărâri, invocând încetarea de drept a contractului de prestări servicii încheiat între recurenți și în baza căruia debitoarea primea periodic sume de bani de la terțul poprit.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Legal citate, celelalte părți nu au formulat întâmpinări în condițiile dispozițiilor art.308 al.2 pr.civ.
Examinând recursurile prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele pr.civ. și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește recursul creditorilor instanța a invocat din oficiu, în baza dispozițiilor art.137 al.1 pr.civ. raportat la art.103, 301.pr.civ. tardivitatea formulării căii de atac, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, decizia tribunalului a fost comunicată creditorilor la 23.09.2008 (filele 36-40 dosar apel), iar recursul a fost declarat la 24.10.2008 (fila 4 dosar), deci cu depășirea termenului de 15 zile mai sus menționat.
Faptul că încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de creditori le-a fost comunicată la 13.10.2008 este nerelevant, câtă vreme prezentul recurs a fost declarat împotriva deciziei pronunțate de tribunal.
În consecință, față de dispozițiile art.103 raportat la art.301 pr.civ. instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de creditorii, și.
Creditorii au, însă, posibilitatea de a solicita pe cale separată obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată cu respectarea dispozițiilor art.112 pr.civ.
În ceea ce privește recursul declarat de debitoare instanța reține că aceasta invocă lipsa vreunei datorii către sine a terțului poprit și nu inexistența propriului debit către creditori.
Or, propriul debit - astfel cum rezultă din titlurile executorii reținute de instanțe - nefiind contestat, criticile debitoarei-recurente sunt nefondate ca temeiuri de modificare a deciziei și vor fi respinse ca atare.
Cu privire la recursul terțului poprit, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.460 al.1 pr.civ. dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, în termen de 3 luni de la data la care terțul trebuia să plătească, poate sesiza instanța pentru validarea popririi.
În cauză, creditorii au solicitat validarea popririi la 09.10.2007 (fila 7 dosar fond) iar la 11.01.2008 (în mod corect reținând tribunalul că referirea la data de 11.01.2007 este o evidentă eroare materială) - deci după înregistrarea cererii în validare - terțul poprit confirmă existența unui contract de prestări servicii în derulare (fila 93 dosar fond).
Cum, pe de o parte, atât la data înființării popririi cât și la data cererii de validare terțul poprit datora sume de bani debitoarei și, pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada (în sensul art.1169 civ.) ajungerii la termen a contractului, susținerile terțului poprit în acest sens sunt nefondate ca motive de recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge ca nefondate recursurile declarat de debitor - " " SRL și terț poprit Colegiul Național " " împotriva deciziei civile nr.571/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de creditorii, împotriva deciziei civile nr.571/A/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de debitor - " " SRL și terț poprit COLEGIUL NAȚIONAL " " împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/26.02.2010
Tehnored.MM/11 ex/25.03.2010
Instanță fond: Judecătoria Lugoj - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Comunicat 9 exemplare
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
