Validare poprire. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 331
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea Șubert
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Marilena
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de terțul poprit SC GT SRL cu sediul în P,- jud. P împotriva deciziei civile nr. 612 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu creditoarea ROMÂNIA SA cu sediul în B, sector 6, Bd. -/-, Clădirea 1, nr. 24.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 1 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 8 aprilie 2009, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.08.2008 sub nr- creditoarea Romania, prin executor bancar a formulat cerere de validare poprire asupra terțului poprit SC GT SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța terțul poprit sa fie obligat sa consemneze suma de bani ce este datorata către numitul, debitor al Romania SA din sumele datorate de către SC GT SRL debitorului - in baza raporturilor de munca existente între aceștia, in limita creanței Romania SA si a cheltuielilor de executare efectuate, in prezent in total de 6.423,36 lei, potrivit adresei de înființare a popririi nr. - emisa de executorul bancar si recepționata de către terțul poprit in data de 05.05.2008. De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 3.pr.civ. s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, dispunându-se totodată obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere si amendarea acestuia cu suma maxima prevăzuta de art. 460 alin. 2.pr.civ.
In motivarea acțiunii se arata ca intre debitorul - si Romania SA a fost încheiat in data de 09.06.2005 un contract de împrumut personal. Având in vedere ca debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate de banca din contractul menționat, Romania SA a solicitat executorului bancar începerea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante.
Astfel, in data de 06.12.2007, creditoarea Romania SA a înaintat executorului bancar o cerere de executare silita prin poprire asupra sumelor de bani (lei sau valuta ) sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporale pe care terțul poprit in calitate de angajator le datorează debitorului ori pe care aceasta le va datora debitorului - precum si asupra veniturilor periodice salariale realizate de către debitor la terțul poprit, in cuantum de 1/3 din salariul lunar net datorat debitorului -.
In temeiul prerogativelor legale, ca urmare a cererii de executare silita nr 5597 /06.12.2007 executorul bancar al Romania a comunicat terțului poprit SC GT SRL prin scrisoare recomandata in data de 02.05.2008, adresa de înființare a popririi nr. 8199 /02.05.2008, așa cum reiese din confirmarea de primire semnata de către acesta, iar pana la sesizarea instanței, creditoarea nu a primit nici o dovada de înființare a popririi de către terțul poprit, respective nu a fost consemnata nicio suma de bani in contul indicat de către executorul bancar.
de cele învederate creditoarea a solicitat ca instanța sa observe ca terțul poprit refuza cu rea-credința sa se supună prevederilor imperative ale art. 456.pr.civ. si a admită cererea în consecința.
In drept acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 456 -460.pr.civ..
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Terțul poprit, deși legal citat, nu a depus întâmpinare prin care sa arate excepțiile, dovezile si toate mijloacele de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 115 -118.pr.civ. si nu s-a prezentat la termenul acordat de instanța.
In cauza, in instanței de fond, a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin sentința civila nr. 7380 din data de 01.09.2008 Judecătoria Ploieștia respins cererea având ca obiect validare poprire formulate de creditoarea Romania SA si, in temeiul art. 460 alin. 2.pr.civ. si s-a desființat, in consecința,in temeiul art. 460 alin.2 pr.civ., poprirea înființata de executorul bancar asupra terțului poprit SC GT SRL prin adresa nr. 8199-02.05.2008.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre prima instanța a reținut ca din înscrisurile atașate cererii de validare a popririi nu reiese ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, context in care apare justificata atitudinea terțului poprit, căruia i s-a comunicat adresa de poprire, de a nu plăti nicio suma de bani in contul creditoarei si, in temeiul art. 460 alin. 2.pr.civ. se impune desființarea popririi si apare, in consecința, ca nejustificata si solicitarea creditoarei prin executor bancar, de a fi amendat terțul poprit cu suma maxima prevăzuta de art. 460 alin. 2.pr.civ..
Se mai retine de instanța de fond ca din cererea de împrumut personal, datata 10.05.2005 reiese ca la acea data, debitorul era angajat la SC SA, cu sediul in P,-, jud. P, in funcția de tehnician constructor. SC GT SRL figurează intr-adevăr in aceeași cerere de împrumut personal, dar este indicat ca " angajat anterior ", la care debitorul fusese angajat in funcția de director tehnic timp de 9 luni.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat apel creditoarea Romania Sa, arătând ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca in cauza nu a fost efectuata dovada faptului ca intre debitor si terțul poprit exista un raport juridic, raport in baza căruia Romania SA a solicitat instituirea măsurii popririi asupra veniturilor salariale obținute de la de către debitorul sau, -.
Faptul ca debitorul - este încă angajatul, intre cele doua parți existând un raport juridic de munca, este confirmat, arata apelanta -creditoare, prin adresa nr. 4166/19.09.2008 emisa de către Agenția Județeana pentru ocuparea Forței de Munca, conform căreia dl. figurează in declarația lunara privind evidenta privind evidenta nominala a asiguraților si a obligațiilor de plata la bugetul asigurărilor pentru șomaj ca fiind încadrat la L..
Precizează apelanta ca potrivit art. 460 din Codul d e procedura civila reaua -credința a terțului poprit poate fi luata in considerare in mod exclusiv in scopul stabilirii cuantumului amenzii in cazul neîndeplinirii obligațiilor ce ii revin acestuia, conform legii, si nicidecum pentru admiterea validării popririi sau desființarea măsurii popririi asupra veniturilor obținute de către debitor.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 - 298.pr.civ., precum si pe prevederile art. 456 si urm. si art. 460.pr. civ.
Având in vedere motivele de drept si de fapt expuse, apelanta solicita instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, respectiv schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii acțiunii de validare a popririi, cu obligarea terțului poprit L. la plata întregii creanțe ( credit restant plus cheltuieli de executare ) așa cum a fost stabilita prin titlul executoriu, la plata amenzii maxime prevăzute de art. 460 alin. 2.pr.civ., precum si la suportarea cheltuielilor de judecata.
La data de 12.11.2008 intimata GT SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței civile apelate, arătând ca in mod corect instanța de fond a reținut ca, din cererea de împrumut personal datata 10.05.2005 reiese ca la acea data debitorul era angajat la SA in funcția de tehnician constructor, de unde a si procurat adeverința de împrumut.
De asemenea, in mod corect, a reținut instanța de fond ca debitorul fusese angajat anterior la GT SRL, iar in prezent nu mai este angajatul acestei societăți cum greșit se precizează in motivele de apel
Menționează intimatul ca debitorul nu mai este angajatul terțului poprit începând cu data de 01.08.2008, așa cum rezulta din decizia nr. 4 din 28.08.2008 pe care pe care o anexează în copie la întâmpinare.
Acesta a lucrat la SC GT SRL in 3 perioade, înainte de efectuarea împrumutului (1.10.2003 -12.07.2004 ) si după efectuarea împrumutului ( 10.2005 - 1.03.2008 si 3.09.2007 - 1.08.2008 ).
In cauza au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis cererea și a validat poprirea asupra veniturilor terțului poprit.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut ca la data de 2 mai 2008 executorul bancar al Romania SA, in urma cererii de începere a executării silite prin poprire formulata de recurenta -creditoare la data de 6 decembrie 2007, emis adresa de poprire nr. 8199/2 mai 2008 către intimata, primita de societatea - terț poprit la data de 5.05.2008, conform confirmării de primire de la fila 13 dosar de fond.
In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit avea obligația sa consemneze suma de bani sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimită dovada executorului.
Potrivit art. 460.pr.civ., daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul sau organul de executare pot sesiza, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, instanța de executare in vederea validării popririi.
Conform alin. 2 al acestui articol, daca instanța constata, din probele administrate ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului.
Cum din cuprinsul adresei nr. 4166 /19.09.2008 emisa de Agenția Județeana pentru Ocuparea Forței de Munca P (depusa in recurs) reiese ca debitorul era încadrat la aceea data in munca la SRL, si chiar si in întâmpinarea formulate la motivele de recurs terțul poprit recunoaște ca ulterior contractării împrumutul, respectiv intre 10- 2005 - 1.03.2008 si 3.09.2007 - 1.08.2008 debitorul a fost angajatul sau, tribunalul constata ca in mod nelegal si neîntemeiat,in dezacord cu situația de fapt, instanța de fond apreciat ca la data înaintării adresei de înființare a popririi - 5.05.2008 - debitorul nu avea calitatea de salariat al societății GT SRL, terț poprit.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat recurs, în termen legal, terțul poprit SC GT SRL P, apreciind că această decizie este lovită de nulitățile prev. de disp. art. 304 pct. 5 și 9.pr.civil.
S-a invocat excepția prescrierii dreptului de a cerere validarea popririi, arătând că în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, terțul poprit avea obligația să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului, iar acest termen a expirat în cauză la data de 21 mai 2008, astfel că reclamanta putea formula cererea de validare a popririi doar până la data de 21 august 2008.
În al doilea rând s-a invocat inadmisibilitatea cererii de validare a popririi față de faptul că reclamanta a înțeles să promoveze litigiul în contradictoriu doar cu SC GT SRL deși apreciază recurenta că participarea debitorului era obligatorie, potrivit disp. art. 460 alin. 2 Cod pro. civilă.
Dacă se apreciază că este admisibilă cererea solicită recurenta să se constate că hotărârile pronunțate în cauză sunt lovite de nulitatea prev. de disp. art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Totodată solicită a se constatata că decizia atacată este rezultatul interpretării și aplicării eronate a dispozițiilor legale referitoare la poprire fiind afectată de nulitatea reglementată de disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. deoarece instanța era obligată să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, cerință ce nu a fost îndeplinită de Tribunalul Prahova. În acest sens, arată recurenta că la data încheierii contractului dintre România SA și, acesta era angajat la SC SA, astfel încât această societate putea să aibă calitate de terț poprit.
Mai arată recurenta că împrejurarea că debitorul a fost angajat sporadic al societății pârâte nu conduce la concluzia că între aceștia ar exista un raport juridic obligațional care să justifice validarea popririi față de SC GT SRL, astfel, societatea pârâtă nu are calitatea de creditor față de, împrejurare care atrage respingerea cererii de validare a popririi promovată de România SA.
Solicită respingerea acțiunii ca fiind prescrisă dar și inadmisibilă, iar în eventualitatea în care se vor respinge excepțiile, solicită în principal casarea deciziei Tribunalului Prahova cu consecința rejudecării cauzei de instanța competentă în contradictoriu și cu debitorul iar în subsidiar modificarea deciziei menționate în sensul respingerii cererii de validare a popririi. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Este nefondată critica potrivit căreia este prescris dreptul de a se cere validarea popririi asupra terțului poprit SC GT SRL P deoarece verificând actele dosarului, respectiv cererea de chemare în judecată se poate observa că data existentă pe ștampila SC SA B este 20 august 2008 sub nr. 11583, prin urmare în termenul de 15 zile de la comunicarea popririi.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei - terț poprit, că data înregistrării cererii de chemare în judecată este 25.08.2008, deoarece această dată este cea a înregistrării pentru repartizarea aleatorie a dosarului Judecătoriei Ploiești.
Cu privire la critica, constând în inadmisibilitatea cererii de validare a popririi față de faptul că reclamanta a înțeles să promoveze prezentul litigiu în contradictoriu doar cu SC nu și cu participarea debitorului care era obligatorie și aceasta este nefondată deoarece pe de o parte la instanțele de fond și apel nu s-a solicitat introducerea în cauză a debitorului pe de altă parte, numai partea căreia i s-a cerut o vătămare putea să invoce o astfel de excepție.
Este știut că neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii pe fond, așa cum prevăd dispozițiile art. 108 alin.3 Cod procedură civilă.
De altfel, este știut că rolul activ al judecătorului de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
Instanța de judecată nu poate iniția cereri pe seama părților în litigiu, fiind obligată să judece acțiunile în care a fost investită, astfel cum acestea au fost formulate de parte, respectându-se și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
Pe fondul cererii, se reține că reclamanta creditoare SC România SA a solicitat instanței validarea popririi prin intermediul executorului bancar, asupra terțului poprit SC - cu obligarea acestuia la consemnarea sumei de bani care este datorată de debitorul din sumele datorate debitorului în baza raporturilor de muncă existente între aceștia, în total de 6423,36 lei reprezentând creanța datorată și cheltuielile de executare, cerere admisă la instanța de apel prin admiterea apelului creditoarei.
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi,iar dacă din probatoriul administrat se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului va fi dată o hotărâre de validare a popririi prin care terțul poprit va fi obligat să plătească creditorului suma datorată debitorului, cum corect a procedat și instanța de apel.
Din actele dosarului a rezultat că debitorul era încadrat la acea dată la SC -L (adresa nr. 4166/2008 emisă de Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței de Muncă P) situație de altfel recunoscută de către terțul poprit în cuprinsul întâmpinării depuse în apel (filele 15-16 dosar apel) prin urmare în mod legal Tribunalul Prahovaa admis apelul creditoarei și a dispus validarea popririi asupra veniturilor pe care terțul poprit le datorează debitorului, astfel că și sub aceste aspecte criticile recurentei sunt nefondate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, Curtea constată că recursul este nefundat și va fi respins, ca atare, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de terțul poprit SC GT SRL cu sediul în P,- jud. P împotriva deciziei civile nr. 612 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu creditoarea ROMÂNIA SA cu sediul în B, sector 6, Bd. -/-, Clădirea 1, nr. 24, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - C - -
Grefier,
-
Red. CP
Tehnored.CN
2 expl./14.04.2009
nr- Judec.
nr. nr- Trib.
a ta; -
Operatort de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena Costea ȘubertJudecători:Elena Costea Șubert, Constanța Pană, Marilena
