Anulare act. Decizia 7213/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
Nr. vechi 7213/2000
DECIZIA NR. 330
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 3444 pronunțată la 22 octombrie 2000 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuienții -prin ator () - domiciliată în Târgoviște, str.- -, -. 1,. 3, Cod poștal -, Județ D și -prin ator () - Târgoviște, str.- -, -. 1,. 3, Cod poștal -, Județ D în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 10,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în Targoviste, Dr.Gh.,. 74,. 29, Cod poștal -, Județ D și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ și cu reședința în Târgoviște,-,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -B,. 2,. 5, Cod poștal -, Județ D și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D -prin ator, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 348, Cod poștal -, Județ și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, COMISIA JUDEȚEANĂ D DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în Târgoviște, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 25 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 1 aprilie 2009 iar la această dată având în vedere că președintele completului de judecată a lipsit din instanță, a amânat pronunțarea pentru data de 8 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă la data de 06.11.2000 sub nr. 7213/2000 (), în calitate de ator al lui - și - a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 prin care a fost admis recursul formulat de recurenții reclamanți, și.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că la obținerea deciziei atacate recurenții s-au folosit de acte false, unele cercetate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, dar neanulate.
S-a mai precizat că deși le-a considerat false Parchetul nu a dispus anularea acestora, iar cu privire la unele adeverințe nu și-a făcut datoria, cercetările continuând.
La termenul de judecată din data de 06.12.2002 revizuienții și-au precizat prin cerere scrisă revizuirea indicând drept temei al acesteia dispozițiile art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ. referitor la faptul că hotărârea ce formează obiectul cauzei a fost dată în temeiul unor înscrisuri declarate false după pronunțarea hotărârii.
În motivarea cererii precizatoare s-a arătat că după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Apel prin s-a dispus anularea în parte a titlurilor de proprietate s-a formulat plângere penală împotriva persoanelor care au eliberat actele referitoare la punctul unde terenurile erau amplasate, iar în urma cercetărilor s-au stabilit fapte penale și persoane vinovate, care nu au fost trimise în judecată, aplicându-li-se câte o sancțiune administrativă conform art. 181și art. 91 Cod penal.
Așa fiind Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea solicitat în baza art. 348 Cod pr. penală instanței civile anularea în totalitate adeverințelor falsificate, pronunțându-se în acest sens o hotărâre definitivă și irevocabilă.
La aceiași soluție s-a ajuns și în dosarul disjuns, de aplicare a unei sancțiuni administrative și anularea pe cale separată a actului.
La termenul de judecată prin cerere scrisă depusă la dosar revizuienții au formulat precizare la cererea de revizuirea Deciziei civile nr. 3444/2000.
În motivarea precizării s-a arătat că hotărârea pronunțată a avut la bază înscrisuri, în speță adeverințe de reconstituire a dreptului de proprietate care ulterior au fost constatate false.
Astfel, adeverința 3254/1999 eliberată de Primăria prin care se arată că autorii intimaților, și - figurează cu suprafețe de teren în punctul conform evidențelor agricole și care a fost considerată act doveditor de către instanța de recurs a fost constatată falsă, falsul constând în adăugarea cuvântului la amplasamentul real și desființată prin Sentința nr. 753/2004 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă și irevocabilă.
, adeverința nr. 514/1994 emisă de Primăria și care atestă aceiași situație, respectiv că s-a adăugat mențiunea "" amplasamentului real a fost desființată prin Sentința nr. 753/2004 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 612/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Totodată și adeverința nr. 471/1994 emisă de Primăria prin care se certifica faptul că defunctul G autorul intimatului a figurat în perioada 1959-1963 la rol cu o suprafață de 2,78 ha în punctele Șosea, și Acasă, adeverința nr. 511/1994 emisă de Primăria care atesta că defunctul a figurat în registrul agricol cu o suprafață de 3 ha, din care în punctul cu 0,36 ha și adeverința nr. 1017/1999 emisă de Primăria prin care se atestă că, soțul lui figurează în registrul agricol cu teren în suprafață de 0,50 ha în punctul Acasă au fost anulate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Așa fiind toate adeverințele emise de Primăria prin care intimații au dovedit instanței de judecată că autorii lor au deținut teren în punctul au fost declarate false și anulate prin sentințe judecătorești definitive și irevocabile ale Judecătoriei Târgoviște.
Au mai precizat revizuienții că în ceea ce actul de schimb reținut de către instanța de recurs, ulterior pronunțării Deciziei civile nr. 3444/2000 prin Decizia nr. 2008/2003 a Curții de Apel s-a menținut Decizia nr. 416/2003 prin care a fost respinsă acțiunea intimaților ca printr-o hotărâre judecătorească să fi validat schimbul de teren astfel încât nu poate constitui probă.
Pe de altă parte, deși revizuienții au susținut că nu le este opozabilă sentința civilă nr. 5214/1997 prin care Comisia Județeană D era obligată să reconstituie intimaților dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 4,25 ha, instanța de recurs a motivat că aceasta este obligatorie pentru Comisie care trebuie să o execute.
Față de această motivare trebuie menționat că executarea sentinței era imposibilă de vreme ce pe acest amplasament erau deja emise titluri de proprietate pentru revizuienți și care nu fuseseră anulate.
Mai mult, câtă vreme înscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate al intimaților au fost declarate false nu se mai poate susține că trebuie să se dea eficiență acestei hotărâri judecătorești.
Părțile au depus la dosar acte.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de fond.
Intimații au formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Revizuienții - și -, prin ator () au formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă, indicând în urma precizărilor căii extraordinare de atac drept temei al demersului judiciar dispozițiile art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ.
Prin respectiva decizie a fost admis recursul formulat de recurenții reclamanți, escu, și, casată decizia tribunalului și în parte sentința judecătoriei în sensul că s-a admis acțiunea și s-a anulat titlul de proprietate nr. 1539/1993, emis în temeiul legii 18/1991 pe numele pârâtei, cât privește terenul în suprafață de 1,75 ha teren situat în tarlaua 17, parcela 265/263, titlul de proprietate nr. 15794/21.06.1993 pentru suprafața de 1,25 ha, teren situată în aceiași tarlaua parcela 265/262 și titlul de proprietate nr. 26822/1993 pentru suprafață de 1,25 ha situată în aceiași parcela 265/264 cu vecinătățile din acte.
Potrivit art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în urma în cursul sau în urma judecății.
Așa cum s-a arătat constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență pentru a putea fi admisă revizuirea trebuie ca înscrisul declarat fals în urma sau în cursul judecății să fi fost determinant în darea hotărârii în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta.
Ori, din considerentele decizii ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac se reține că la pronunțarea soluției a stat un întreg complex de probatorii, iar nu numai înscrisurile invocate de revizuienții în cererea de revizuire precizată și pentru care s-a făcut dovada că au fost anulate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile adeverințele nr. 3254/1999, nr. 514/1999, nr. 471/1994, nr. 511/1994 și nr. 1017/1999, toate emise de primăria comunei.
Astfel, se reține în mod expres că " și în situația în care s-ar înlătura de la dosar toate adeverințele ce au făcut obiectul cercetării penale rămân celelalte acte, hotărârile definitive și irevocabile, recunoașterile părților, înscrisurile eliberate de Primăria Târgoviște și OCOT P și evidențele din registrele agricole".
în considerentele aceleiași hotărâri s-a menționat că "este de neînțeles opoziția intimaților care la început au fost de acord să revină la fostele amplasamente și care prin anularea titlurilor ar reveni la reveni la terenurile avute anterior cooperativizării potrivit susținerilor făcute de ei".
În acest context de reține că respectivele înscrisuri invocate de revizuienți în cuprinsul cererii de revizuire nu au fost determinante în soluționarea cererii de recurs în sensul că în lipsa lor soluția ar fi fost alta, pentru a putea fundamenta admiterea căii extraordinare de atac.
Pentru același considerente Curtea nu poate avea în vedere nici susținerile revizuienților din cea de a doua precizare a cererii în sensul că în ceea ce privește actul de schimb reținut de către instanța de recurs, ulterior pronunțării Deciziei civile nr. 3444/2000, prin Decizia nr. 2008/2003 a Curții de Apel s-a menținut Decizia nr. 416/2003 prin care a fost respinsă acțiunea intimaților ca printr-o hotărâre judecătorească să fi validat schimbul de teren astfel încât nu poate constitui probă, întrucât nici acesta nu a avut caracter de înscris determinant.
În ceea ce privește susținerea revizuienților din cuprinsul aceleiași precizări în sensul că deși că nu le este opozabilă sentința civilă nr. 5214/1997 prin care Comisia județeană D era obligată să reconstituie intimaților dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 4,25 ha, instanța de recurs a motivat că aceasta este obligatorie pentru Comisie care trebuie să o execute, iar față de această motivare trebuie menționat că executarea sentinței era imposibilă de vreme ce pe acest amplasament erau deja emise titluri de proprietate pentru revizuienți și care nu fuseseră anulate, Curtea reține că acestea nu se circumscriu nici unuia din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr. civ.
Prin respectiva motivare în fapt revizuienții își exprimă nemulțumirea față de modul de soluționare a fondului litigiului și de raționamentul instanței de recurs aspectele învederate neputând face obiect de analiză în prezenta fază procesuală și în care se cercetează incidența cazurilor pentru care poate fi promovată calea extraordinară de atac.
Pentru toate motivele arătate în precedent și având în vedere textul de lege menționat Curtea urmează să respingă cererea de revizuire precizată ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 3444 pronunțată la 22 octombrie 2000 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuienții -prin ator () - domiciliată în Târgoviște, str.- -, -. 1,. 3, Cod poștal -, Județ D și -prin ator () - Târgoviște, str.- -, -. 1,. 3, Cod poștal -, Județ D în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 10,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în Targoviste, Dr.Gh.,. 74,. 29, Cod poștal -, Județ D și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ și cu reședința în Târgoviște,-,. 5, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -B,. 2,. 5, Cod poștal -, Județ D și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D -prin ator, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 348, Cod poștal -, Județ și cu reședința în comuna, Cod poștal -, Județ D, COMISIA JUDEȚEANĂ D DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în Târgoviște, Cod poștal -, Județ D, ca nefondată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
GREFIER,
red
2ex/16.04.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Eliza Marin, Constanța
