Validare poprire. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 342.
Ședința publică de la 23.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 276.A din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-creditoare -ORGANIZAȚIA JUDEȚULUI și intimatul-terț poprit AUTORITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-creditoare -ORGANIZAȚIA JUDEȚULUI S prin președintele executiv ce depune delegația la dosar, lipsind recurenta-debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intimatul-terț poprit AUTORITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei-creditoare -ORGANIZAȚIA JUDEȚULUI S învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul intimatei-creditoare -ORGANIZAȚIA JUDEȚULUI S pune concluzii de respingere a recursului formulat de recurenta-debitoare și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale, precizează că în opinia sa, termenul de șase luni a fost corect stabilit de instanța de apel. De asemenea, precizează că somația formulată de intimata-creditoare a fost formulată pentru toți cei 21.000 de membrii ai.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 13.06.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4, creditoarea - ORGANIZAȚIA HJUDEȚULUI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate asupra veniturilor debitoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS) datorate de către terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI B, până la concurența sumei de 1 060 130,87 lei, din care suma de 993 797,70 lei reprezentând debit conform titlului executoriu constând în sentința comercială nr. 13732 / 2004 Tribunalului București și suma de 66 333,17 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, creditoare a arătat că, prin intermediul BEJ, a solicitat terțului poprit, în temeiul adresei de înființare a popririi din data de 22.04.2008, să procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani datorate de acesta din urmă debitoarei și la virarea acestor sume în contul creditoarei, până la concurența sumei de 1 060 130,87 lei, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în această calitate, cu toate că potrivit unui ordin emis la 04.01.2008 de Ministerul Economiei și Finanțelor și de Președintele AVAS, a fost aprobată suma de 420 milioane lei pentru plata sumelor rezultând din titluri executorii împotriva AVAS. Se apreciază că în condițiile în care există sume de bani pentru plata creanțelor rezultând din titluri executorii, termenul de 6 luni prevăzut de art. 2-3 din OUG nr. 22/2002 nu este aplicabil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 460 din Codul d e procedură civilă.
Debitoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei obiectului, în raport de împrejurarea că prin ordinul de plată din 02.07.2008 s-a efectuat plata voluntară a sumelor din titlul executoriu.
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece creditoarea nu a respectat procedura prevăzută de OG nr. 22/2002, care a instituit un termen de grație de 6 luni pentru ca instituțiile publice să poată achita obligațiile stabilite prin titlul executoriu. Creditoarea a început executarea silită potrivit dreptului comun, solicitând înființarea popririi deși nu a expirat termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Prinsentința civilă nr. 5965 / 13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4în dosar nr-, a fost admisă cererea de validare a popririi, a fost validată poprirea până la concurența sumei de 57 905,29 lei noi și a fost obligat terțul poprit să plătească direct creditoarei suma de 57 905,29 lei noi.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin art. 1 din Legea nr. 110/2007 pentru modificarea și completarea OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, în vigoare de la data de 08.05.2007, a fost modificat art. 3 din acest act normativ, în sensul că s-a acordat creditorului posibilitatea de a solicita efectuarea executării silite potrivit Codului d e procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligațiile de plată în termen de 6 luni de zile. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația comunicată de organul competent de executare. Se constată astfel că aceste dispoziții legale sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, care impun creditorului comunicarea unei somații către debitor indiferent dacă potrivit dreptului comun executarea silită se face fără somație, cum este cazul popririi conform art. 454 alin. 1 din Codul d e procedură civilă. Scopul comunicării acestei somații este aflarea poziției debitorului cu privire la executarea obligației de plată ce îi incumbă. În cazul în care după comunicarea somației, debitorul arată că nu dispune de fonduri pentru plata obligației respective, acesta va avea la dispoziție termenul de 6 luni pentru a face toate demersurile în vederea îndeplinirii obligației de plată. Dacă debitorul confirmă existența disponibilităților bănești însă refuză efectuarea plății, creditorul este îndreptățit să treacă la executarea silită, potrivit dreptului comun. Aceeași posibilitate există și în situația în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată în termenul de 6 luni.
În cauza de față, creditoarea a îndeplinit în totalitate obligațiile impuse de actul normativ amintit, comunicând debitoarei la data de 23.04.2007 o somație pentru plata creanței. Această somație a fost recepționată de către debitoare, astfel cum rezultă din adresa nr. 12190/ 05.05.2007, comunicată de aceasta Asociației Naționale a. Astfel, termenul de 6 luni a expirat, și în mod corect executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi întrucât art. 3 din OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, prevede că se poate solicita de către creditor efectuarea executării silite potrivit dreptului comun în cazul neîndeplinirii obligației de plată.
Instanța a mai reținut că, chiar în măsura în care s-ar considera că somația din data de 23.04.2007 este prea generică pentru a îndeplini condițiile impuse de art. 2 teza finală din OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, se constată că debitoarea AVAS nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri suficiente pentru executarea creanței și nici măcar nu a susținut o atare împrejurare. Din interpretarea art. 2 din OG nr. 22/2002, rezultă că instituția debitoare dispune de un termen de 6 luni pentru plata obligațiilor stabilite prin titlul executoriu numai "dacă executarea nu începe sau continuă din lipsă de fonduri", ceea ce necesită cel puțin susțineri pertinente cu privire la acest aspect din partea debitoarei, însoțite de o prezentare comparativă a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiv a sumelor pretinse de creditori. A mai reținut instanța că terțul poprit nu a contestat faptul că debitoarea are conturi deschise la respectiva instituție, astfel încât instanța a constatat că este îndeplinită condiția ca terțul poprit să datoreze bani debitoarei.
S-a mai constatat că prin ordinul de plată nr. 4732, AVAS a plătit creditoarei suma de 1 002 225, 58 lei, motiv pentru care poprirea a fost validată pentru suma de 57 905,29 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 06.02.2009 debitoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS).
În motivarea apelului, s-a arătat că motivarea instanței de fond că termenul de 6 luni a început să curgă de la data de 06.08.2007, data la care AVAS a fost somată să efectueze plata este greșită, deoarece instanța a fost învestită cu judecarea unei cereri de validare a popririi, ca urmare a emiterii somației de plată de către BEJ în dosarul de executare 179/2008, iar nu a unei somații emise de BEJ.
Referitor la cheltuielile de judecată pretinse de executor, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere faptul că plata creanței nu este rezultatul executării silite începute de -, apelanta procedând conform prevederilor OG nr. 22/2002.
Se arată că legiuitorul, prin dispoziții cu caracter imperativ, a exceptat patrimoniul AVAS, autoritate a administrației publice centrale, de la urmărirea silită de drept comun, stabilind totodată calea de urmat pentru executarea obligațiilor stabilite prin titluri executorii împotriva AVAS.
Doar la 6 luni de la comunicarea somației de plată avea voie creditorul să solicite efectuarea executării silite. Creditorul nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că AVAS a încălcat prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel încât începerea executării silite potrivit Codului d e procedură civilă urmată de formularea unei cereri de chemare în judecată pentru validarea popririi este neîntemeiată. La data emiterii somației de plată nu a fost emisă și adresa de înființare a popririi, care a fost emisă la data de 22.04.2008 și fără ca executorul să fi făcut dovada comunicării către AVAS a somației de plată.
În conformitate cu prevederile OG nr. 22/2002, AVAS efectuează plata voluntară a unităților de fond direct către creditorii persoane fizice așa cum sunt menționați în dispozitivul sentinței comerciale nr. 13732/2004, astfel încât cererea de validare a popririi este neîntemeiată, iar cheltuielile de executare sunt exorbitant de mari și nejustificate în același timp.
Prindecizia civilă nr. 276A/ 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a IV a Civilă în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul.
În motivarea deciziei, s-a reținut că nu se poate considera că termenul prevăzut de OG nr. 22/2002, nu a început să curgă de la data de 23.04.2007, deoarece acesta a fost primul termen la care debitoarea a fost somată să își îndeplinească obligația ce îi revenea și dată de la care începe să curgă termenul de 6 luni, iar pe de altă parte, plata voluntară a avut loc la data de 30.09.2008, după ce se formulase cerere de către creditor către Bej, cerere înregistrată sub nr. 179/ 24.03.2008, astfel că, debitoarea datorează și cheltuielile de executare.
Tribunalul a constatat că în mod corect a stabilit executorul judecătoresc în sarcina debitoarei AVAS cheltuieli de executare întrucât aceasta avea obligația de a-și îndeplini de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, astfel că, în măsura în care aceasta nu și-a îndeplinit obligația, creditorul este îndreptățit să primească cheltuielile efectuate cu executarea debitoarei.
Pe fond, s-a reținut că apărările formulate de apelantă nu sunt întemeiate, și că susținerile apelantei în sensul că executarea s-ar putea face numai asupra sumelor alocate de la buget în acest scop, dată fiind interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, art. 6 alin. 1 în cauza Șandor împotriva României.
Potrivit aceste interpretări, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu, dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Tribunalul a considerat că a condiționa executarea silită a debitorilor instituții publice de parcurgerea procedurii prevăzute de OG nr. 22/2002 ca fiind o încălcare a art. 6 din CEDO, articol care garantează soluționarea unei cauzei într-un termen rezonabil, noțiune care include și faza punerii în executare a hotărârilor judecătorești.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs debitoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS) la data de 11.05.2009, solicitând modificarea deciziei recurate și respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, se arată că motivarea instanței de fond că termenul de 6 luni a început să curgă de la data de 06.08.2007, data la care AVAS a fost somată să efectueze plata este greșită, deoarece instanța a fost învestită cu judecarea unei cereri de validare a popririi, ca urmare a emiterii somației de plată de către BEJ în dosarul de executare 179/2008, iar nu a unei somații emise de BEJ.
Referitor la cheltuielile de judecată pretinse de executor, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere faptul că plata creanței nu este rezultatul executării silite începute de -, apelanta procedând conform prevederilor OG nr. 22/2002.
Se arată că legiuitorul, prin dispoziții cu caracter imperativ, a exceptat patrimoniul AVAS, autoritate a administrației publice centrale, de la urmărirea silită de drept comun, stabilind totodată calea de urmat pentru executarea obligațiilor stabilite prin titluri executorii împotriva AVAS.
Doar la 6 luni de la comunicarea somației de plată avea voie creditorul să solicite efectuarea executării silite. Creditorul nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că AVAS a încălcat prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel încât începerea executării silite potrivit Codului d e procedură civilă urmată de formularea unei cereri de chemare în judecată pentru validarea popririi este neîntemeiată. La data emiterii somației de plată nu a fost emisă și adresa de înființare a popririi, care a fost emisă la data de 22.04.2008 și fără ca executorul să fi făcut dovada comunicării către AVAS a somației de plată.
În conformitate cu prevederile OG nr. 22/2002, AVAS efectuează plata voluntară a unităților de fond direct către creditorii persoane fizice așa cum sunt menționați în dispozitivul sentinței comerciale nr. 13732/2004, astfel încât cererea de validare a popririi este neîntemeiată, iar cheltuielile de executare sunt exorbitant de mari și nejustificate în același timp.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 din Codul d e procedură civilă, OG nr. 22/2002, Legea nr. 110/2007.
În temeiul art. 242 din Codul d e procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentă, a apărărilor intimaților, precum și a probelor administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Într-un prim argument invocat de recurentă, se arată faptul că motivarea instanței de fond că termenul de 6 luni a început să curgă de la data de 06.08.2007, data la care AVAS a fost somată să efectueze plata este greșită, deoarece instanța a fost învestită cu judecarea unei cereri de validare a popririi, ca urmare a emiterii somației de plată de către BEJ în dosarul de executare nr. 179/2008, iar nu a unei somații emise de BEJ.
Astfel cum s-a reținut în fapt de prima instanță, prin adresa de înființare a popririi din data de 22.04.2008, emisă în dosarul de executare nr. 179/2008, la cererea creditoarei, BEJ a solicitat în temeiul art. 543 și urm. din Codul d e procedură civilă terțului poprit Activitatea De Trezorerie Și Contabilitate Publică A Municipiului B înființarea popririi asupra oricăror sume de bani sau titluri de valoare ori unui mobile incorporale pe care le datorează debitoarei AVAS, până la concurența sumei de 1 060 130,87 lei.
În cuprinsul adresei de înființare a popririi-comunicată terțului poprit conform dovezii de la fila 11 din dosarul de primă instanță, respectiv debitoarei conform dovezii de la fila 13 din același dosar, la data de 29.04.2008, s-a făcut mențiunea că titlul pus în executare este sentința civilă nr. 13732/ 17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București -secția Comercială.
Creditoarea a mai emis somația nr. 7/06.08.2007 prin intermediul BEJ. Această somație a fost recepționată de către debitoare, astfel cum rezultă din adresa nr. 20405 /09.08.2007 emisă de AVAS către biroul executorului judecătoresc.
Singurul motiv pentru care AVAS a considerat că această primă somație nu poate fi luată în considerare este acela că împotriva sentinței civile 13732/ 17.12.2004 a Tribunalului Bucureștis -a formulat cerere de lămurire a dispozitivului. Or, această cerere nu duce la suspendarea executării sentinței în mod automat și nici nu aduce un alt impediment la executare, astfel încât în mod greșit debitoarea nu a considerat această somație ca fiind valabilă și ducând la începerea curgerii termenului de 6 luni.
Astfel, termenul de 6 luni a expirat, și în mod corect executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi întrucât art. 3 din OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, prevede că se poate solicita de către creditor efectuarea executării silite potrivit dreptului comun în cazul neîndeplinirii obligației de plată.
Curtea urmează să mai rețină, așa cum în mod corect a constatat prima instanță, că, chiar în măsura în care s-ar considera că somația din data de 23.04.2007 este prea generică pentru a îndeplini condițiile impuse de art. 2 teza finală din OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, debitoarea AVAS nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri suficiente pentru executarea creanței și nici măcar nu a susținut o atare împrejurare. Din interpretarea art. 2 din OG nr. 22/2002, rezultă că instituția debitoare dispune de un termen de 6 luni pentru plata obligațiilor stabilite prin titlul executoriu numai "dacă executarea nu începe sau continuă din lipsă de fonduri", ceea ce necesită cel puțin susțineri pertinente cu privire la acest aspect din partea debitoarei, însoțite de o prezentare comparativă a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiv a sumelor pretinse de creditori.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de executor, s-a solicitat de către recurentă respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere faptul că plata creanței nu este rezultatul executării silite începute de -, recurenta procedând conform prevederilor OG nr. 22/2002.
Curtea constată că nu se poate considera că termenul prevăzut de OG nr. 22/2002, nu a început să curgă de la data de 23.04.2007, deoarece acesta a fost primul termen la care debitoarea a fost somată să își îndeplinească obligația ce îi revenea și dată de la care începe să curgă termenul de 6 luni, iar pe de altă parte, plata voluntară a avut loc la data de 30.09.2008, după ce se formulase cerere de către creditor către BEJ, cerere înregistrată sub nr. 179/ 24.03.2008, astfel că, debitoarea datorează și cheltuielile de executare.
Curtea constată că în mod corect a stabilit executorul judecătoresc în sarcina debitoarei AVAS cheltuieli de executare întrucât aceasta avea obligația de a-și îndeplini de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, astfel că, în măsura în care aceasta nu și-a îndeplinit obligația, creditorul este îndreptățit să primească cheltuielile efectuate cu executarea debitoarei.
Curtea constată că fiind astfel respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, considerațiile din decizia instanței de apel referitoare la practica Curții Europene a Drepturilor Omului, nu prezintă o relevanță directă și imediată asupra soluționării prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-debitoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotrivadeciziei civile nr. 276.A din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-creditoare -ORGANIZAȚIA JUDEȚULUI și intimatul-terț poprit AUTORITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. Jud. AV
2 ex
Data red. 10.07.2009
decizia civilă nr. 276.A din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-
judecători apel:,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Andreea
