Validare poprire. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.392
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Marilena Panait Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitorul R, domiciliat în com., jud. P, împotriva deciziei civile nr. 514 din 8 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditorii Primăria, jud.P, C, din com. jud. P, din B,-,.1 sect.5, din B-, -35A.1.23, sector 5, din com. sat de nr. 490, jud.P, din S-, jud. P și -, din com., sat de nr. 490 jud.
Recurs timbrat cu chitanța nr.- din 13 septembrie 2006 în valoare de 5,00 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 RON, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul creditor G, personal, lipsind recurentul-debitor R și intimații-creditori Primăria, C, și -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că prin încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2006 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.2,pct.2 Cod procedură civilă si că, a trecut mai mult de un an și nu s-a mai efectuat nici un act de procedură. Se mai învederează că prin serviciul registratură s-a depus de către recurentul debitor o cerere prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere înregistrată sub nr. 9084/28.04.2009.
Intimatul creditor G având cuvântul solicită respingerea cererii de amânare, depune la dosar procură judiciară și pentru ceilalți intimați creditori și un set de acte.
Curtea respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare având în vedere că acest dosar a stat în nelucrare mai mult de un an și nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, a fost repus pe rol la data de 6 aprilie 2009 pentru constatarea perimării de drept conform disp.art.248 Cod procedură civilă, iar recurentul a fost citat conform dispozițiilor art. 1141Cod procedură civilă.
Curtea invocă din oficiu excepția perimării căii de atac exercitată de recurent.
Intimatul prezent având cuvântul învederează că este de acord cu perimarea.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 1987 din 19 septembrie 2003 executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Vălenii de MO. a solicitat instanței să se pronunțe o soluție de validare a popririi dispusă de acel birou în temeiul art.454 Cod pr.civilă asupra cotei de 1/3 din venitul lunar pe care Primăria Comunei în calitate de terț poprit îl datorează debitorului R până la suma de 193.711.350 lei, datorată de debitor creditorului, în baza titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 105/2001 a Judecătoriei Vălenii d Munte și procesul verbal nr. 185/30 septembrie 2002 al aceluiași executor.
S-a mai solicitat totodată să se aplice terțului poprit amenda prevăzută de lege dacă se dovedește că a refuzat cu rea-credință îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi.
În motivarea cererii se arată că în baza titlurilor mai sus-arătate debitorul datorează creditorului suma menționată reprezentând daune cominatorii, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Față de împrejurarea că debitorul este angajatul terțului poprit s-a cerut executarea silită prin poprire asupra drepturilor bănești și cu toate că poprirea a fost dispusă în condițiile legii, fiind trimisă terțului poprit la 30 septembrie 2002, înștiințându-se și debitorul despre măsura luată, totuși terțul poprit a refuzat punerea de îndată în executare a celor două titluri, încălcând dispozițiile art. 460 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1837 din 27 noiembrie 2003, Judecătoria Vălenii de Ma admis acțiunea și a validat poprirea dispusă în baza art. 454 Cod pr.civilă de către executor asupra cotei de 1/3 din venitul realizat de R până la concurența sumei de 193.711.350 lei și a fost obligat terțul poprit, respectiv Primăria, să rețină lunar din veniturile acestuia cota de 1/3 și să o remită creditorului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primăria Comunei și debitorul R, cale de atac respinsă ca tardivă de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 729/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție a casat decizia menționată mai sus și a trimis cauza spre rejudecare având în vedere că a decedat creditorul, astfel că trebuiau introduși în cauză moștenitorii acestuia.
Față de modificarea competenței de soluționare a cauzelor prin Legea nr. 219/2005, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8317/2005.
Prin decizia civilă nr. 514 din 8 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au respins ca nefondate apelurile formulate de debitorul R și Primăria Comunei și au fost obligați apelanții la 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimatul
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs debitorul R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 14 septembrie 2006, față de lipsa nejustificată a părților legal citate și faptului că nici una din acestea nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă s-a dispus suspendarea judecării căii de atac.
Prin referatul întocmit la data de 6 aprilie 2009 s-a precizat că judecarea recursului a fost suspendată la data de 14 septembrie 2006, în temeiul dispozițiilor art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză nici un act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că recursul s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 6 aprilie 2009, prin rezoluție administrativă s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 29 aprilie 2009.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea urmează a constata perimat recursul ce face obiectul cauzei de față, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de debitorul R, domiciliat în com., jud. P, împotriva deciziei civile nr. 514 din 8 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditorii Primăria, jud.P, C, din com. jud. P, din B,-,.1 sect.5, din B-, -35A.1.23, sector 5, din com. sat de nr. 490, jud.P, din S-, jud. P și -, din com., sat de nr. 490 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Marilena Panait Elena
- --- - - -
GREFIER,
Red. CN
2 ex./5.05.2009
nr. 1987/2003 Judecătoria Vălenii d e
nr.8317/2005 Tribunalul Prahova
a,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Marilena Panait Elena
