Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA nr.390
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna -, județul D, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. 7216/2005, în contradictoriu cu pârâții, G și domiciliați în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, personal, intimata pârâtă, personal, lipsind intimații pârâți -, G și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei după care;
Intimata - pârâtă depune la dosar întâmpinare, înmânează un exemplar și recurentului reclamant, arătând că alte cereri nu mai are de formulat.
Recurentul reclamant depune la dosar concluzii scrise și arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul reclamant având cuvântul critică decizia recurată arătând în esență că expertiza efectuată în cauză nu este corectă și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Intimata - pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la 29 iulie 2008, în calitate de apelant în dosarul nr. -, a solicitat în contradictoriu cu intimații, -, G și, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării deciziei civile nr.66/23 februarie 2006, în sensul de a se împărți suprafața de 10.000. teren situat în, P-, astfel încât să se cunoască vecinătățile și amplasamentul fiecărui lot de câte 2500. ce au fost atribuite apelantului și intimaților -, și G, precum și în sensul de a se preciza pentru terenul din punctul "Acasă", de unde trebuie măsurată distanța de 10,61. dinspre proprietatea spre proprietatea apelantului, întrucât proprietatea acestuia și a intimatei se află mai spre est decât susțin aceștia sau să se stabilească lățimea terenului apelantului înspre stradă, respectiv distanța între punctele 1 și 5, dar și între punctele 11, 17 și 16, prin realizarea unei schițe clare care să poată fi aplicată în teren.
În motivarea cererii s-a arătat că pentru a se putea pune în executare decizia pronunțată în apel se impune lămurirea aspectelor precizate, așa cum rezultă și din procesul verbal nr. 352/24.07.2008 al executorului judecătoresc, atașat cererii.
La termenul de judecată din 2 octombrie 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, având ca obiective determinarea în cadrul variantei Iar aportului de expertiză întocmit de expert a dimensiunilor terenului în suprafață de 2008. din lotul contestatorului, pentru a se putea finaliza executarea silită, iar în cadrul schiței terenului de 10.000.să se individualizeze loturile de câte 2500. atribuite loturilor 1,3,4 și 5, prin configurarea în schița de plan a dimensiunilor, vecinătăților și ordinii în care trebuie culese aceste suprafețe.
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din data de 5 februarie 2008, fost admisă cererea petentului, s-a dispus lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 66/23 februarie 2006 în dosarul nr. 7216/2005 al Tribunalului Dâmbovița, în sensul delimitării terenului intravilan în suprafață de 2008. atribuit lui între reperele fixe 4, 11, 17, 16, 23 cu dimensiunile reflectate în raportul de expertiză întocmit de în sensul individualizării terenului în loturi de câte 2500. potrivit aceleiași expertize.
Intimații au fost obligați la câte 125 lei către petiționarul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal nr. 352/24 iulie 2008 întocmit de, cu ocazia punerii în executare a deciziei civile nr. 66/23 februarie 2006 Tribunalului Dâmbovița, devenită irevocabilă potrivit deciziei civile nr. 976/22 iunie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a constatat că pentru terenul din punctul "Acasă" atribuit creditorului, schița raportului de expertiză nu reflectă decât lățimea de 10,61. dinspre proprietatea, fără indicarea reperului din care ar trebui efectuată măsurătoarea și nici punctele 11, 17 și 16 nu pot fi marcate în teren, împrejurare în care nu se poate delimita suprafața de 2008. din punctul respectiv.
Totodată, s-a constatat că suprafața totală de 10.000. teren nu a fost împărțită în suprafețe egale de câte 2500. cuvenite loturilor cărora le-a fost atribuite, pentru a se putea delimita perimetrele respective.
Întrucât aceste deficiențe nu au fost semnalate de către părți cu ocazia judecării apelului, dar nici în calea de atac a recursului, tribunalul apreciază că în speță devin aplicabile prevederile dispozițiilor art. 2811Cod pr.civilă, în sensul lămuririi dispozitivului deciziei menționate potrivit completărilor la expertiza inițială, rezultate din lucrarea care a stabilit reperele necesare finalizării executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul susținând că, la punctul "Acasă", terenul de 2008. nu se știe dacă există această suprafață în teren, pe hârtie este posibil să fie.
Arată recurentul-petent că intimata a făcut abuzuri cu privire la teren, a fost tăiat gardul de fier construit de acesta și l-a mutat, iar experta trebuia să facă la punctul "Acasă" o schiță pentru ambele terenuri și să verifice situația existentă.
Se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii potrivit susținerilor sale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii, reținându-se corect că prin decizia irevocabilă nr.66/23 februarie 2006 i s-a atribuit lui suprafața de 2008. teren intravilan și 2500. teren extravilan, iar prin raportul de expertiză s-au indicat reperele ce delimitează suprafețele de teren, care s-au configurat în schițe de plan și au fost atribuite în loturi egale, iar experta a efectuat lucrarea prin identificarea pe teren și măsurarea loturilor.
Curtea, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2811Cod pr.civilă "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Rezultă potrivit textului mai sus citat că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
În speța de față, instanța de apel prin admiterea cererii recurentului-petent a dispus lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 66 din 23 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 7216/2005 în sensul delimitării terenului intravilan în suprafață de 2008. care i-a fost atribuit acestuia, potrivit raportului de expertiză corect întocmit de către expertul și au fost individualizate și loturile de câte 2500. teren extravilan potrivit aceluiași raport de expertiză.
Procedând în această modalitate instanța de apel nu a făcut altceva decât să soluționeze cererea recurentului-petent, potrivit susținerilor făcute de către acesta, experta desemnată efectuând toate măsurătorile pe teren, a întocmit lucrarea și schița de plan anexă situație susținută și de către intimata-pârâtă în cuprinsul întâmpinării depuse în recurs, astfel că sub acest aspect sunt nefondate criticile recurentului.
Susținerile făcute de către recurentul-petent în sensul că intimata-pârâtă a realizat o serie de abuzuri cu privire la teren, că a fost tăiat gardul și l-ar fi mutat încălcându-i proprietatea, sunt lipsite de relevanță pe de o parte ele nu au fost dovedite, pe de altă parte exced cadrul procesual stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 2811Cod pr.civilă.
Rezultă așadar, pentru considerentele mai sus expuse, că recursul petentului apare ca nefondat și urmează să fie respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna -, județul D, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. 7216/2005, în contradictoriu cu pârâții, G și domiciliați în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -
GREFIER,
Red. CP
Tehnored.NM
2ex.
11 mai 2009
7216/2005 Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
