Validare poprire. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILLĂ Nr. 46/
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul terț poprit, domiciliată în T,-,. 10,. B,. 16, în contradictoriu cu intimatul creditor T, prin lichidator judiciar INSOLVENȚA I cu punct de lucru în T,- și intimatul debitor ASOCIAȚIA DE LOCATARI T, cu sediul în T, str. -,. 5,. A,. 4, parter, împotriva deciziei civile nr. 165 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 18 februarie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată sub nr-, "" T, prin lichidator INSOLVENȚĂ LCa chemat în judecată terțul poprit și pe debitoarea Asociația de locatari "" T, pentru a se dispune validarea popririi asupra sumei de 7988,77 lei.
Creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 237 din 14.02.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea, debitoarea Asociația de locatari " "T a fost obligată la plata, către creditoare, a sumei totale de 251.876, 74 lei.
Cu toate că această sentința a fost pusă în executare și s-a procedat la înființarea popririi în mâna debitorilor debitoarei sale până la concurența sumei datorate, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată conform disp. art. 456 pct. 1 Cod pr. civilă.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2269 din 10.09.2007 a admis cererea, a validat poprirea înființată prin adresa nr. 100/5.04.2007 a " " în mâna terțului poprit, pe care l-a obligat la plata acestei sume către creditoare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse prin art. 460 Cod pr. civilă deoarece din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează acesteia sume de bani pentru apartamentul pe care îl deține.
Deși prin adresa de înființare a popririi nr. 11 din 5.04.2007 i s-a pus în vedere să achite debitul datorat Asociației de locatari "" T, iar potrivit art. 456 Cod pr. civilă terțul poprit avea obligația de a consemna suma datorată, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel terțul poprit, criticând-o pentru faptul că în mod greșit s-a reținut că terțul poprit a susținut că nu a avut raporturi juridice cu debitoarea creditoarei "" T, că sumele avute în vedere de către debitoare în tabelul nominal sunt contestate de către terțul poprit. O parte dintre sumele prezentate au făcut obiectul unor contracte de cesiune de creanță între Asociația "" și "", sume de au fost respinse de instanțele judecătorești, iar sumele nu sunt certe, lichide și exigibile așa cum prevede art. 379 Cod pr. civilă.
La termenul de judecată din 9.11.2007 instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Soluționând excepția invocată Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr. 165 din 9.11.2007.
În baza acestei decizii a fost admisă excepția netimbrării apelului și a fost anulat ca netimbrat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în speță au fost încălcate disp. art. 20 al.2 și 3 din Legea nr. 146/1997, în sensul că apelanta a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, iar aceasta nu s-a conformat.
În această situație, instanța a făcut uz de dispozițiile legale mai sus menționate.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 165 din 9.11.2007 a declarat recurs terțul poprit ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că instanța de apel nu i-a pus în vedere să timbreze apelul cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Celelalte motive de recurs invocate în cuprinsul cererii exced obiectului dedus judecății.
Analizând decizia recurată în baza motivului de recurs invocat, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Conform art. 29 al.1 și 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, încadrarea în tariful taxelor judiciare de timbru de către instanțele judecătorești constituie o sarcină administrativă stabilită de lege a acestor organe, în calitatea lor de prestatoare de servicii taxabile, iar nu un obiect al activității lor de judecată.
Dispozițiile legale în materie de timbru ( Legea nr. 146/1997 - art. 18 și 20 și normele metodologice la care s-a făcut referire mai sus - art. 29 al.1 și 2, art. 34, 35, 36) pun în evidență o serie de reguli, cu valoare de principii.
judiciare de timbru și timbrul judiciar se percep anticipat, dar judecătorul care primește cererea este îndreptățit să amâne plata taxelor până la primul termen de judecată, punând în vedere părții sumele de care urmează să le achite cu acest titlu până la acea dată.
În speță, instanța de apel în citația trimisă recurentei pentru termenul din 9.11.2007 a menționat obligația depunerii taxei de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta neîndeplinindu-și obligația de a timbra apelul și a depune timbrul judiciar, instanța de apel a procedat corect anulând apelul ca netimbrat, prin aplicarea disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Ca atare, curtea în baza art. 312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de terțul poprit împotriva deciziei civile nr. 165 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul terț poprit, domiciliată în T,-,. 10,. B,. 16, în contradictoriu cu intimatul creditor T, prin lichidator judiciar INSOLVENȚA I cu punct de lucru în T,- și intimatul debitor ASOCIAȚIA DE LOCATARI T, cu sediul în T, str. -,. 5,. A,. 4, parter, împotriva deciziei civile nr. 165 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2008.
Președinte Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
24.03.2008
Dact.gref.
2 ex./25.03.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
