Validarea ofertei reale de plată. Decizia 1056/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1056/R/2009
Ședința publică din 27 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Ioan Daniel Chiș Carmen
-- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 89/A din 18 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul intimat -, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 6 aprilie 2009, reclamanta recurentă a depus o cerere, la care a anexat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și trimbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, constată că, recursul a fost motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, deliberând, acordă cuvântul reprezentantei reclamantei recurente în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și admiterii cererii de chemare în judecată, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Solicită obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.10.682/6.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, s-a respins cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin antecontractul încheiat la data de 12 decembrie 2001, numitul s-a obligat să înstrăineze reclamantei din prezenta cauză, terenul în suprafață de 400 mp. situat în comuna, județul C, înscris în nr.2744, pentru prețul de 16.664.000 ROL, din care, la data încheierii antecontractului, reclamanta a achitat suma de 3.000.000 ROL, părțile convenind ca restul de preț, echivalentul a 430 USD să fie achitat "la data autentificării contractului definitiv la notar, în funcție de cursul dolarului la data respectivă".
-vânzător a decedat la data de 13 mai 2003, unic moștenitor al acestuia fiind pârâtul, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.56/2003.
Prin somația emisă în dosarul execuțional nr.321/2007, pârâtul a fost invitat de reclamantă să se prezinte la sediul executorului judecătoresc la data de 29.05.20067, ora 14.00, în vederea încasării sumei de 1366,4 lei, reprezentând rest de preț aferent antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.12.2001.
La data de 30.05.2007 prin procesul-verbal încheiat în dosarul execuțional nr.321/2007, s-a constatat neprezentarea creditorului, astfel că suma a fost consemnată la. conform recipisei depuse în probațiune la fila 12 dosar fond.
în continuare condițiile prevăzute de art.1115 pct.1-7 Cod civil, ce trebuie îndeplinite cumulativ, pentru ca oferta de plată să fie valabilă și sintetizând dispozițiile art.588 pr.civ. conform cărora, urmare a neprezentării sau refuzului creditorului, debitorul poate consemna suma la CEC, iar recipisa o va depune la executorul judecătoresc, s-a concluzionat că reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de art.1116 pct.1 Cod civil.
Conform acestor dispoziții legale, pentru validitatea consemnațiunii este necesară o somație comunicată creditorului, în care să se arate ziua, ora și locul unde suma oferită va fi depusă, somație care lipsește în speță.
Apelul reclamantei, a fost respins prin Decizia civilă nr.89/18.II.2009pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, reținându-se că procedura ofertei de plată, presupune emiterea a două somații.
Una emisă în temeiul art.585 pr.civ. prin care debitorul somează pe creditor, prin intermediul executorului judecătoresc, să primească valoarea datorată, precizându-se ziua, ora și locul unde suma are să-i fie predată și cea de-a doua, emisă în temeiul art.1116 pct. 1.civ. înainte de consemnare, prin care i se aduce la cunoștință creditorului ziua, ora și locul unde suma oferită, urmează să fie depusă la CEC sau la o unitate bancară.
În cauza de față fiind emisă doar prima somație, prin care i s- pus în vedere creditorului, să se prezinte la sediul executorului judecătoresc, în data de 29.2006 la ora 14, în vederea încasării sumei de 1366,4 lei, fără a fi înștiințat creditorul, despre faptul consemnării sumei la dispoziția sa și despre unitatea bancară unde s-a consemnat suma respectivă, în mod corect a respins prima instanță acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei decizii rezumate mai sus, reclamanta a declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și admiterii acțiunii introductive, în drept invocându-se dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
În motivare se arată că textul art.1116 Cod civil, este căzut în desuetudine, întrucât creditorul nu a fost prejudiciat cu nimic, prin neemiterea celei de-a doua somații, aceasta neprezentând nici un interes practic, câtă vreme creditorul, și-a exprimat clar poziția, prin atitudinea pasivă adoptată cu ocazia primirii primei somații.
Deși punctul 1 al art.1116 Cod civil, nu fost abrogat expres, prin art.590 Cod procedură civilă, consideră că somația reglementată de acest text, se suprapune peste cea reglementată de art.587 (2) Cod procedură civilă, urmare revizuirii procedurii ofertei reale de plată, prin OUG nr.138/2000 și Legea nr.219/2005, iar dacă legiuitorul ar fi intenționat păstrarea celei de-a doua somații, ar fi prevăzut în mod expres aceasta, în dispozițiile Codului d e procedură civilă.
În final se apreciază că reglementarea din Codul civil, intrat în vigoare în anii 1865, fost menținută numai în ceea ce privește condițiile de fond, ale valabilității ofertei de plată, urmată de consemnațiune, nu și în privința condițiilor procedurale, care-și găsesc locul exclusiv în Codul d e procedură civilă și că cea de-a doua somație, apare ca superfluă, deoarece nu prejudiciază în nici un fel interesele creditorului.
Recursul reclamantei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este real faptul că reglementarea cuprinsă în Codul civil, art.1114-1121, vizând ofertele de plată și consemnațiuni, datează din anii 1864 când a intrat în vigoare, numai că aceste dispoziții, nu și-au pierdut utilitatea nici în prezent, fiind pe deplin aplicabile.
Prevederile art.1116 Cod civil, condiționând însăși validitatea consemnațiunii sumei datorate, de a fi precedată de somație comunicată creditorului, în care să se arate ziua, ora și locul unde suma oferită, urmează să fie depusă, apare cu evidență faptul că pentru atingerea scopului final, vizat prin acțiunea introductivă, al validării ofertei reale de plată, compusă din cele două faze (oferta sumei, prin executor și consemnațiunea propriu-zisă) instanța trebuia să cenzureze inclusiv valabilitatea consemnațiunii respective, în forma prealabilă cerută de legiuitor în mod expres.
Ca atare, prevederile menționate, având menirea de a încunoștiința pe creditor, despre faptul consemnării sumei datorate, la dispoziția sa și despre unitatea bancară sau CEC, unde urmează a fi consemnată suma în discuție, nu se poate susține că emiterea celei de-a doua somații, nu prezintă nici un interes practic și nu prejudiciază cu nimic creditorul. Din perspectiva efectelor circumscrise de art.1114 alin.2 cod civil conform cărora ofertele reale, urmate de consemnațiune, țin loc de plată, iar suma consemnată în acest mod, trece în "rizico-pericolul" (riscul) creditorului, apare cu evidență necesitatea înștiințării creditorului, despre consemnațiune, deoarece efectele enunțate se restrâng asupra acestuia, fiind strâns legate de valabilitatea acestei operațiuni.
Complinirea dispozițiilor Capitolului III Cod procedură civilă, intitulat "Despre oferte de plată și consemnațiuni", cu prevederile Codului civil în aceeași materie circumscrisă anterior, subzistă îndoielnic și prezent.
Acest aspect rezultă cu claritate din textul articolului 590.pr.civ.care prevede în mod expres, că pe lângă dispozițiile cuprinse în Capitolul III pr.civ. se vor aplica și celelalte reglementări ale Codului civil, privitoare la ofertele de plată și consemnații, cuprinse în art.1114-1121 inclusiv, afară de alin.8 din art.1115 și alin.3 și 4 din art.1116.
În acest context, fiind enunțate în mod expres dispozițiile care și-au încetat aplicabilitatea, nu se poate reține că prevederile art.1116 Cod civil alin.1 punctele 1 și 2, au căzut în desuetudine.
Singurele modificări care s-au adus Capitolului III pr.civ. s-au realizat prin art. I pct.2171din OUG nr.138/2000, punct introdus ulterior prin art. I pct.77 din Legea nr.219/2005, vizează exclusiv aliniatul 2 al art.588 pr.civ.
Prin aceste modificări, înlocuindu-se doar termenul de "lucru" cu cel de "bun" și a mențiunii "casa de depuneri sau administrației financiare a județului respectiv" cu "casa de economii și consemnațiuni" și adăugarea sintagmei "sau, după caz, la o unitatea specializată", concluzia ce se impune, este aceea că dispozițiile art.1116 alin.1 Cod civil, sunt pe deplin aplicabile cauzei deduse judecății.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefundat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 89/A din 18 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - --- - - -
Red.N/Dact.
2 ex./06.05.2009
Jud.fond: și
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Ioan Daniel Chiș Carmen
