Divort. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta și de reclamantul,ambii domiciliați în com.sat, jud.G,împotriva deciziei civile nr.529 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă și recurentul reclamant,ambii personal,lipsă fiind autoritatea tutelară PRIMARIA COMUNEI și PRIMARIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunst motivate dar netimbrate,după care;
Recurenta pârâtă depune la dosar chitanța nr.-/18.03.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recurentul reclamant depune la dosar chitanța nr.-/18.03.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,în sensul de a se dispune să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul HG,iar minorul că fie încredințat spre creștere și educare recurentului reclamant,fără a fi obligați la pensie de întreținere.
Recurentul reclamant achiesează la concluziile puse de recurenta pârâtă și,de asemenea,solicită să-i fie încredințat minorul,iar minorul să HG-i fie încredințat recurentei pârâte și să nu fie obligați la pensie de întreținere.Arată că minorii au posibilitatea să fie împreună,nici el și nici fosta sa soție neavând intenția de a-i despărți,însă nu au posibilități materiale pentru a avea grijă de doi copii odată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria L sub nr. 626/838 din 07.05.2008, reclamantul, domiciliat în comuna, sat, jud. G, cheamă în judecată pârâta, domiciliata în comuna, sat jud. G, pentru desfacerea căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a aratat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 04.09.2002 și au conviețuit până în luna martie 2008, când s-au despărțit în fapt.
A mai arătat că la începutul căsătoriei, s-au înțeles bine, dar după o perioada relațiile dintre ei s-au deteriorat, datorită paratei care si-a schimbat comportarea, astfel, parata a început sa consume in mod exagerat băuturi alcoolice si să provoace dese scandaluri in mod nejustificat, iar pentru procurarea băuturilor alcoolice făcea datorii la diferite baruri.
De asemenea, mai precizează, ca parata a început sa întrețină relații extraconjugale cu diferiți bărbați care ii aducea la locuința lor comuna, parata nu făcea menajul si ii neglija pe copii.
Reclamantul a arătat că, raporturile dintre ei sunt grav si iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei este vădit posibilă si în consecință solicita desfacerea căsătoriei.
In prezent, minorii rezultați din căsătorie sunt în îngrijirea pârâtei care locuiește împreuna cu reclamantul in locuința părinților acestuia.
A solicitatdesfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei, minorul, sa-i fie încredințat spre creștere si educare, iar minorul sa HG fie încredințat paratei și parata sa reia numele avut înaintea căsătoriei, acela de.
In drept,își întemeiază acțiunea pe disp. art. 37, al. 2 si art. 38. fam.
Prin sentința civilă nr. 594/2.07.2008 Judecătoria Lar espins acțiunea de divorț, reținând că din probele administrate nu rezultă cele susținute de reclamant, în cererea de chemare în judecată. Astfel, din declarațiile martorilor instanța reținut că pârâta nu consumă băuturi alcoolice și are grijă de minori, iar, dimpotrivă, reclamantul este cel influențat negative de alte persoane și de aceea a alungat pe pârâtă din domiciliul comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apreciind ca nelegală și nefondată soluția instanței de fond, sub următoarele aspecte:
- în cauză sunt probe suficiente pentru a se dispune desfacerea căsătoriei;
- hotărârea instanței nu este motivată;
- instanța nu a dat dovadă de rol activ.
Prin decizia civilă nr.529/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul,s-a schimbat în tot sentința apelată și-n rejudecare s-a admis acțiunea,s-a dispus desfacerea căsătoriei din culpă comună,au fost încredințați ambii minori pârâtei și obligat reclamantul la plata lunară a 800 lei cu titlu de pensie de întreținere. S-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior de "".
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
La acest moment relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil deteriorate, soții fiind despărțiți în fapt de câteva luni. Reclamantul se manifestă violent față de pârâtă și a lovit-o pe aceasta cu diverse ocazii.
Pârâta, așa cum corect a reținut instanța, s-a ocupat de îngrijirea minorilor, dar așa cum au confirmat și martorii audiați în cauză, mai consumă băuturi alcoolice.
Tribunalul, a reținut culpa ambilor soți în destrămarea relațiilor de familie, motiv pentru care s-a admis apelul.
Cu privire la măsura încredințării minorilor, Tribunalul a apreciat că este în interesul acestora de a nu fi despărțiți și de a crește împreună cei doi frați, de aceea nu a admis cererea părților de a fi încredințați fiecărui părinte câte un minor.
Față de profilul psihologic al fiecărui părinte și față de reținerile din referatele de anchetă socială și declarațiile martorilor, în interesul minorilor este de a fi încredințați mamei spre creștere și educare, cu consecința obligării reclamantului la plata unei pensii de întreținere de 80 Ron pentru fiecare.
Împotriva deciziei civile nr.529/2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs ambele părți invocând aceleași motive și anume că nu s-a ținut cont de voința părților de a li se încredința câte un minor. Subliniază că e și-n interesul copiilor această măsură pentru că nici unul din părinți nu se poate ocupa corespunzător de ambii copii din punct de vedere material.
Interesul minorilor de a nu fi despărțiți este important,însă condițiile de creștere și educare sunt esențiale în normala creștere și educare a copiilor.
Acest aspect nu este determinant în luarea măsurii,instanța de judecată fiind îndrituită să aprecieze în modglobalcare măsură este de natură a corespunde interesului minorilor îngeneral.
Posibilitățile materiale, afecțiunea față de copii, dorința părinților de a le fi încredințați minorii, posibilitățile de a-i supraveghea - sunt aspecte ce depășesc interesul minorilor de a nu fi despărțiți,aspecte la care instanța nu a făcut în nici un mod referire.
Analiza interesului minorilor prin raportare la un singur aspect este eronată, nefiind aptă a corespundeinteresului minorului- interes pe care instanța este obligată să-l urmărească.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Corecta aplicare a disp.art.38 alin.final și art.42 Codul familiei,presupune prevalența interesului superior al minorului,apreciat corect prin raportare la vârsta acestuia, la condițiile de mediu de care are nevoie, condiții ce-i por fi asigurate de părinte, atașamentul față de copil, al copilului față de părinte, profilul lor socio-moral, starea sănătății acestora, interesul și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea în fapt.
În speță, minorii au 7 și respectiv 3 ani, iar părinții apreciază că măsura cea mai potrivită pentru ei în condițiile actuale (divorț al părinților) e de încredințare a celui mic mamei și a celui mare tatălui. Justificarea e că nici unul nu are condiții materiale adecvate și potrivit precizărilor din ședința din 18.03,2009,intenția lor e de a menține frații o legătură strânsă între ei prin vizite zilnice,locuind în același sat,la câteva case distanță.
Față de constatarea că situația materială a părinților nu permite nici unuia să preia responsabilitatea creșterii ambilor copii (vezi și referatele de anchetă socială) și față de precizările părților că vor face tot posibilul ca frații să păstreze o legătură puternică, se apreciază că e-n interesul lor ca încredințarea celui mic să se facă mamei(și-n funcție de vârsta și atașamentul manifestat de acesta) iar cel mare tatălui.
Obligația părinților de plată a unei pensii de întreținere pentru minorul ce nu-l are în grijă urmează a se compensa în virtutea art.1441 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta și de reclamantul,ambii domiciliați în com.sat, jud.G,împotriva deciziei civile nr.529 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, având ca obiect divorț.
Modifică decizia civilă nr.529/2008 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește capătul de cerere privind încredințarea minorilor.
Pe cale de consecință: încredințează reclamantului pe minorul,născut la 19.08.2002 și pârâtei pe minorul,născut la 31.01.2006.
Compensează obligațiile de plată a pensiei de întreținere între părți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - - |
: /30.03.2009
: /31.03.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea, Simona Bacșin
| ← Plasament. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Bacau | Plasament. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
