Divort. Decizia 225/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 225
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 220 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9503 din 05 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, autorități tutelare fiind CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, personal, lipsind recurentul pârât și autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei de către recurentul pârât; de asemenea, s-a învederat faptul că recurentul pârât nu s-a prezentat în instanță cu minorii și Stănel, în vederea ascultării acestora, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurentul pârât a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente recursului formulat în cauză, deși a fost legal citat cu această mențiune pentru două termene de judecată.
Intimata reclamantă a solicitat anularea recursului ca netimbrat; pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei, încredințarea minorilor spre creștere și educare reclamantei, reluarea numelui purtat anterior căsătoriei de reclamantă ( ), obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minori la și plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, s-a arătat că, părțile s-au căsătorit la data 30.10.1998, căsătorie din care au rezultat 2 minori, născut la 02.06.2000 și Stănel, născut la 13.07.2003. Pe parcursul căsătoriei, pârâtul a început să consume băuturi alcoolice în mod excesiv devenind agresiv atât din punct de vedere fizic cât și din punct de vedere verbal cu soția, iar ulterior cu minorii. De multe ori reclamanta a fost nevoită să se refugieze la vecini pentru a scăpa de loviturile soțului. De aproximativ un an și 2 luni, în urma unei altercații între cei 2 soți, reclamanta a fost nevoită să plece la domiciliul mamei sale, dată de la care a survenit și separarea în fapt a părților. La data părăsirii domiciliului comun, cei 2 minori au rămas la pârât și deși reclamanta a făcut demersuri pentru a-i lua și pe minori la domiciliul din urmă al acesteia, soțul a refuzat, interzicându-i reclamantei orice legătură personală cu minorii.
De asemenea, reclamanta a mai menționat că minorii sunt mai atașați din punct de vedere afectiv de aceasta.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 37 al.2, art 40, art 42 al. 1 și art 86 Cod fam.
Pârâtul-reclamant a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând desfacerea căsătoriei din culpă comună, încredințarea minorei spre creștere și educare pârâtului reclamant, obligarea reclamantei pârâte la plata pensiei de întreținere pentru minori în funcție de venitul minim pe economia națională și la plata cheltuielilor de judecată. Pârâtul reclamant a recunoscut că separarea în fapt a soților s-a produs în urmă cu aproximativ un an și 2 luni, dată la care reclamanta pârâtă a părăsit domiciliul comun,întrucât aceasta a reluat relația cu un fost concubin și s-a mutat în com., sat, jud. D, la domiciliul mamei sale. Deși pârâtul reclamant a făcut demersuri pentru aor eaduce pe soția sa în domiciliul comun, mergând împreună cu un vecin cu mașina în com., reclamanta pârâtă a refuzat să se reîntoarcă în domiciliul comun, motivând că "s-a căsătorit cu un alt ". De la data despărțirii în fapt a părților cei 2 minori au rămas în grija pârâtului reclamant, locuind împreună și cu bunicii paterni.
De asemenea, pârâtul reclamant a mai menționat că cei 2 minori sunt elevi și că pârâtul reclamant este agricultor, obținând venituri din munca, fiind ajutat și de părinții săi care sunt pensionari.
Totodată pârâtul reclamant a arătat că soția sa nu are posibilități materiale și că din luna august 2007 și până în prezent aceasta nu a contribuit cu nimic la procesul de creștere și întreținere al celor 2 minori,iar în de curând aceasta locuiește în domiciliul concubinului din com, sat, jud
Prin sentința civilă nr. 9503 din 05 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, au fost admise în parte cererea principală a reclamantei - pârâte și cererea reconvențională a pârâtului - reclamant.
S-a dispus desfacerea căsătoriei din culpă comună, căsătorie încheiată la 30.10.1998 și înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei, sub nr. 22/30.10.1998.
S-a dispus reluarea numelui purtat anterior căsătoriei de reclamanta pârâtă, acela de "".
S-a dispus încredințarea minorului, născut la data de 02.06.2000 spre creștere și educare reclamantei pârâte.
S-a dispus încredințarea minorului Stănel, născut la data de 13.07.2003 spre creștere și educare pârâtului reclamant.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de întreținere pentru minori.
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a fost obligată reclamanta pârâtă să plătească diferența de 249,42 lei pârâtului reclamant (reprezentând taxă timbru, timbru judiciar ș onorarii avocat).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.220 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respins apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 9503 din 05 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- și s-a luat act că intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși recurentul pârât a fost citat legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, pentru două termene de judecată, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurentul pârât urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 220 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9503 din 05 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, autorități tutelare fiind CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, CONSILIUL LOCAL - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. gref. 2 ex/23.02.2010
jud. apel ;
jud. fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 899/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 472/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
