Divort. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.70/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta, cu domiciliul în T,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.336 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-pârât, av. în baza delegației nr.11/2009 pe care o depune la dosar, pentru intimatul, av. în baza procurii speciale autentificată sub nr.5321/19.08.2008 de notar Public.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri:
Apărătorul recurentei-pârâte av. având cuvântul menționează că s-a formulat recurs împotriva deciziei civile pronunțate de Tribunalul Galați pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică invocând în acest sens disp.art.304 pct.5 și pct.9 cod procedură civilă. S-au invocat două motive de recurs. Primul motiv de recurs vizează pronunțarea hotărârii cu încălcarea formelor de procedură prev. de art.105 alin.2 pr.civilă, sub sancțiunea nulității. La primul termen s-a formulat o cerere conf.disp.art.156 alin.1 pr.civilă de către pârâtă de angajare apărător, la al doilea termen cererea de amânare a fost formulată de apărător motivat de faptul că se află în concediu de odihnă, instanța a respins această cerere cu precizarea că este al doilea termen acordat pentru aceleași considerente, neacordându-se posibilitatea depunerii de concluzii scrise. Consideră că s-a pricinuit părții o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței pronunțate. Al doilea motiv de recurs vizează fondul cauzei. Instanța de apel a apreciat că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate și căsătoria nu mai poate continua, a recurs la generalități ce nu aveau suport legal, în primul ciclu, s-a respins acțiunea ca nefondată iar prin decizia civilă s-a dispus desfacerea căsătoriei din culpă comună. Probele au fost apreciate în mod succint, discuțiile și aprecierile făcute de martori, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt motive de divorț. Soluția pronunțată de instanța de apel nu este legală. Acțiunea formulată de reclamant este nefondată Solicită conform disp.art.312 pr.civilă să se admită recursul, cu consecința desființării deciziei pronunțată de Tribunalul Galați și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Tecuci. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului av. având cuvântul menționează că s-au invocat două motive de recurs. Primul motiv vizează încălcarea procedurii art.105 alin.2 pr.civilă. Consideră că nu s-a adus nici o vătămare părții: au existat două cereri, una pentru angajare apărător iar cealaltă pentru concediul de odihnă al avocatului ori prin întâmpinarea depusă de avocatul recurentei la dosar s-a făcut apărarea, sens în care primul motiv de recurs este nefondat și trebuie înlăturat. Al doilea motiv de recurs vizează fondul se interpretează în această motivare o altă situație decât realitatea. a fost introdus în anul 2006, pârâta fiind citată la ultimul domiciliu al părților. Consideră că decizia pronunțată de Tribunalul Galați este o decizie motivată, este un divorț fără minori, recurenta tergiversează desfacerea căsătoriei, deși a fost de acord cu partajul consideră că este de acord și cu divorțul. Se arată în motivele de recurs că părțile s-au bazat pe declarațiile martorilor. Se face afirmația că depozițiile martorilor intimatului au fost înlăturate, declarațiile fiind retrase în urma unor plângeri penale. Că Judecătoria Tecucia respins acțiunea pentru ca una din martore și-a retractat declarația urmare unei plângeri penale, aceste afirmații sunt false, nu are legătură cu dosarul de față. Așa cum s-a arătat căsătoria este formală, părțile sunt despărțite de patru ani, nu sunt copii minori. Consideră că decizia pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică și solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.RJ/- din 20.08.2007 reclamantul chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei și revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei.
Inițial cererea fost înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că s- căsătorit cu pârâta la data de 18 august 1984, din căsătoria lor au rezultat doi copii, în prezent majori, că la începutul căsniciei, relațiile dintre ei au fost normale, ulterior pârâta a început să folosească vorbe urâte, insulte și injurii, ajungând la violențe și amenințări, aceasta întreținând relații extraconjugale cu diverși bărbați.
În drept, și- întemeiat acțiunea pe disp.art.38 Codul Familiei.
Prin sentința civilă 101/2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- fost admisă acțiunea de divorț promovată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta, s- dispus desfacerea căsătoriei din vina pârâtei, s- dispus ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de și fost obligată pârâta să- plătească reclamantului suma de 39,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această hotărâre prima instanță reținut că părțile sunt căsătorite din anul 1984, că au copii majori în prezent, iar din proba testimonială rezultat că relațiile dintre soți sunt grav vătămate datorită pârâtei, care întreține relații extraconjugale și care determinat despărțirea în fapt a părților de mai bine de un an, ceea ce atras aplicarea disp.art.37 - 38 fam.
În temeiul disp.art.40 fam. s- dispus ca după desfacerea căsătoriei pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal declarat și motivat apel pârâta care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, în sensul că citarea sa s- realizat greșit având în vedere că este stabilită în Spania, aspect cunoscut de către reclamantul - intimat, și în sensul că nu se face vinovată de tensionarea relațiilor de familie în nici un fel, iar motivul pentru care reclamantul dorește să divorțeze este acela că dorește să se recăsătorească.
Prin decizia civilă 346/2007 Tribunalului Galați s- admis apelul și s- desființat sentința civilă 101/2007 a Judecătoriei Tecuci dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a avut în vedere că procedura de citare cu pârâta nu fost corect realizată deoarece din actele depuse la dosar rezultă că pârâta este plecată în Spania și mai mult reclamantul cunoștea cu exactitate reședința acesteia dar nu indicat- cu rea-credință.
În rejudecare, pârâta formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de următoarele:
Toate acuzațiile ce i se aduc sunt nefondate, reclamantul inventând anumite relații extraconjugale precum refuzul de avea orice relație cu el și manifestările violente doar pentru a-și justifica acțiunea, neputând să-și invoce propria culpă.
In realitate, situația de fapt a fost cu totul alta, arată pârâta, că împreună cu soțul reclamant au conviețuit perioadă de 22 de ani, perioadă în care au lucrat în aceeași instituție și și-au crescut cei doi copii până în prezent, ea implicându-se într-un mod cu totul deosebit în educarea și creșterea copiilor, dar mai ales în bunul mers al relației lor de cuplu și nu a avut nici un fel de relații extraconjugale.
Mai arată pârâta că despărțirea în fapt s- produs în luna august 2006 în timp ce se aflau în Spania, deoarece reclamantul hotărât să locuiască împreună cu altă femeie cu care întreținea o relație extraconjugală, așa încât provoca certuri din motive banale, care au determinat- să se mute împreună cu cei doi fii ai lor la o altă adresă din Madrid.
Prin Sentința Civilă nr. 347/ 18.02.2007 Judecătoria Tecucia respins ca nefondată acțiunea.
A reținut în motivare că părțile s-au căsătorit la data de 18.08.1984, căsătorie ce fost înregistrată sub nr.177 la Consiliul Local al mun.T, jud.G, așa cum rezultă din extrasul din registrul de căsătorie nr.12423 din 28.11.2006.
Declarațiile celor două martore sunt neverosimile și au fost înlăturate ca fiind nesincere și subiective pentru următoarele motive:
Martorele nu au indicat nicio dovadă concretă care să demonstreze că suspiciunile reclamantului erau întemeiate dacă într-adevăr au existat aceste suspiciuni. Simpla bănuială reclamantului că pârâta ar întreține relații cu alți bărbați nu are nici relevanță.
Martorele nu au văzut- personal pe pârâtă în compania altor bărbați și nici în altă ipostază compromițătoare. Așadar, martorele nu au precizat nimic concret și nu se poate pune temei pe vorbele defăimătoare, despre care de altfel nu există nici certitudine că au existat, la adresa pârâtei, odată ce nu au putut fi indicate nici persoanele care făceau afirmațiile respective.
Nu există nici dovadă că pârâta ar fi recunoscut așa-zisa relație în fața reclamantului, după cum declară martora, aceasta nu auzit-o personal, iar reclamantul poate susține orice pentru a-și fabrica motive pentru desfacerea căsătoriei.
Faptul că reclamantul venea și dormea deseori la domiciliul martorei, care îi este soră, așa cum arată aceasta, în opinia instanței este un refuz clar al reclamantului de conviețui cu pârâta, iar faptul că aceasta era nemulțumită, demonstrează că atitudinea reclamantului nu- era imputabilă.
Că așa stau lucrurile și că reclamantul poartă întreaga vină destrămării relațiilor de familie rezultă și din declarațiile martorilor și propuse de pârâtă.
Astfel, cele două martore au arătat că pârâta nu întreține relații extraconjugale cu alți bărbați și că nici nu s- discutat prin vecini despre acest lucru. Martora menționează în plus că presupusele relații ale pârâtei au fost inventate și că despărțirea în fapt părților în urmă cu un an s- datorat reclamantului și că părțile au rămas în relații amiabile, iar pârâta dorește să se împace și să reia conviețuirea cu reclamantul.
Cele două martore au arătat că, despărțirea în fapt părților se datorează culpei reclamantului care are o relație extraconjugală cu altă femeie.
Despre această relație au arătat chiar și martorele propuse de reclamant, martore care au precizat că reclamantul conviețuiește în prezent cu altă femeie.
Reclamantul nu făcut dovada susținerilor conform art.1169 civ. și deci nu există motive temeinice de divorț care să fie imputabile și pârâtei așa cum precizează disp.art.38 fam.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că instanța a făcut o greșită apreciere a probelor, că declarațiile martorilor pârâtei nu sunt cu nimic deosebite față de martorii reclamantului, că din probe rezultă că această căsătorie nu mai există de 4 ani, că poziția pârâtei este determinată de soluția ce urmează a se pronunța în procesul de partaj.
Prin decizia civilă nr.336/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința și-n rejudecare s-a admis acțiunea, s-a declarat desfăcută căsătoria părților din culpă comună a părților, s-a dispus ca pârâtă să revină la numele purtat anterior de "".
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Părțile sunt căsătorite din anul 1964, au o vârstă respectabilă, sunt oameni maturi, astfel că ar trebui să-și rezolve problemele cu mai multă înțelepciune. Căsătoria presupune armonie, înțelegere și, în primul rând, traiul în comun. Or, din moment ce s-a ajuns la o separare în fapt de circa 4 ani, la acuzații grave despre infidelități, relații extraconjugale, Tribunalul a apreciat că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate și căsătoria nu mai poate continua. Referitor la culpa fiecăruia dintre soți în desfacerea căsătoriei, din probele administrate în cauză rezultă că ambii soți se fac vinovați de deteriorarea în timp a relațiilor de căsătorie. De altfel, în mod evident, destrămarea relațiilor de căsătorie, a afecțiunii și a comuniunii de idei nu s-a produs brusc, din vina unuia sau altuia dintre soți, ci treptat, pe fondul îndepărtării emoționale, situație acceptată de ambii soți, care nu au dorit sau nu au reușit să facă eforturi suficiente pentru a-și salva căsătoria. Motivele invocate de fiecare dintre părți au un caracter exemplificativ, relațiile de familie fiind în fapt mult mai complexe și nu pot fi reduse la simple acuzații, dar nici nu pot fi cercetate în profunzime întrucât s-ar produce o imixtiune nejustificată în dreptul la viața intimă, privată și de familie al fiecărei persoane. Procedându-se în acest fel se protejează și dreptul persoanei la o bună reputație, astfel că nu este în interesul părților să transpună în ședință publică aspectele negative ale comportamentelor și vieților lor.
Impotriva deciziei civile nr.336/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâta invocând încălcarea dreptului său la apărare pentru că la 11.06.2008, instanța de apel, deși a constatat că există o cerere de amânare a cauzei pentru că reprezentantul intimatei se afla în concediu de odihnă, tribunalul a respins cererea pentru că era al doilea termen de judecată pentru care s-a solicitat amânarea cauzei pentru aceleași considerente. E incident art.304 pct.5 Cod procedură civilă pentru că instanța a fost în eroare deoarece prima cerere de amânare avea altă motivare și nu a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părții să depună concluzii scrise.
Al doilea motiv de recurs vizează faptul că tribunalul în argumentarea soluției sale recurge la generalități. Totodată în considerente se strecoară o eroare în ceea ce privește data încheierii căsătoriei și anume 1964 în loc de 1984.
în fapt nu s-au realizat în sensul strict al cuvântului ci prin plecările celor 2 soți împreună cu fiii, în străinătate pentru a munci.
Acuzații despre infidelități s-au făcut din partea apelantului care de fapt are o relații extraconjugală.
In acest context nu înțelege în ce constă culpa comună.
Nu se poate desface o căsătorie pe simple supoziții.
Relațiile de familie sunt complexe și nu pot fi reduse la simple acuzații.
Depozițiile martorilor apelantului au fost nesincere și pe bună dreptate au fost înlăturate. Cele două martore și-au retras declarațiile făcute inițial în urma unor plângeri penale formulate împotriva lor.
Solicită recurenta menținerea soluției instanței de fond de respingere a acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs se constată că e neîntemeiat pentru că potrivit disp.art.156 alin.1 cod procedură civilăinstanța va putea da un singur termenpentru lipsă de apărare, temeinicmotivat. Ori în speță, apelanta-recurentă a beneficiat de o amânare a cauzei pe acest motiv la 28.05.2008, iar în 11.06.2008, tot pentru lipsă de apărare (lipsă datorată faptului că avocatul angajat era în concediu de odihnă) s-a solicitat o nouă amânare.
Se observă lesne că partea dorea oad oua amânare a cauzei pe același motiv, contrar disp.art.156 alin.1 cod procedură civilă.
A doua obiecțiune a părții ține tot de primul motiv de recurs și vizează faptul că nu s-a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise. Conform art.156 alin.2 cod procedură civilă "când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise. Ori, în speță, nu a existat o astfel de cerere din partea apelantei-reclamante, ceea ce nu justifică obiecțiunea ei sub acest aspect.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs se constată că e neîntemeiat. Mențiunea privind anul căsătoriei eos implă eroare materială, iar situația de fapt (separările în fapt, infidelități etc.) stabilită de instanța de apel nu poate fi supusă controlului instanței de recurs pentru că acest lucru ar duce la o reapreciere a probelor - fapt nepermis de forma actuală a art.304 cod procedură civilă.
Inclusiv faptul că o martoră a retractat cele declarate în fața instanței de fond a fost avut în vedere de instanța de apel, ceea ce atrage constatarea că nu e un element nou născut la data judecării recursului și implicit excede cadrului conferit de art.304 cod procedură civilă.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâta, cu domiciliul în T,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.336 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-20.02.2009
Dact.MH-23.02.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1300/2009. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 394/2009.... → |
|---|
