Divort. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 86
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în com. G, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 228 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com., sat, nr. 84, jud.
Recurs timbrat cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. 32827/28.01.2010 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, din partea recurentei-pârâte s-a depus cerere de amânare pentru a-și angaja apărător, iar din partea intimatului-reclamant s-au depus concluzii scrise, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea respinge cererea recurentei-pârâte de amânare a cauzei pentru lipsă apărare, având în vedere că recursul a fost declarat la 03.12.2009 iar citația a fost primită la 13.01.2010, existând suficient timp pentru angajarea unui apărător.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere și solicitarea intimatului-reclamant de judecare a cauzei în lipsa sa, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sub nr. 1134/277 din 02.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 30.03.1984, din vina ambilor soți.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între părți au intervenit neînțelegeri, relațiile dintre ei au fost grav și iremediabil vătămate, astfel că nu a mai fost posibilă reluarea căsătoriei.
Inițial dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Bacău, iar prin sentința civilă nr. 5029/05.06.2008 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei.
Prin sentința civilă nr. 611/17.04.2009, Judecătoria Par espins acțiunea reclamantului ca nesusținută, conform art. 616 Cod proc.civilă, a reținut că reclamantul avea reședința în străinătate, însă apărătorul acestuia a lipsit la mai multe termene, pe motiv de sănătate, și, întrucât nu a fost prezent nici la ultimul termen, s-a apreciat că nu se insistă în acțiunea formulată și, fiind prezentă numai pârâta, acțiunea s-a respins ca nesusținută.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a arătat că nu a fost prezent în instanță deoarece locuia în străinătate, așa cum a rezultat din actele atașate la dosar.
Motivarea instanței că nu a insistat în acțiune pentru că a lipsit nejustificat la termenele de judecată, nu a fost în concordanță cu actele dosarului, deoarece au fost atașate cereri de amânare de către apărătorul său, care au fost însoțite de acte medicale care au atestat că acesta suferea de anumite afecțiuni care îl împiedicau să se deplaseze la instanța de judecată.
A mai susținut apelantul că acțiunea nu a putut fi respinsă ca nesusținută, deoarece apărătorul său a lipsit din motive obiective și a solicitat termen în acest sens, considerente pentru care a solicitat admiterea apelului în conformitate cu art. 282 cu ref. la art. 38 din Codul familiei, schimbarea în tot a hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea acțiunii de divorț așa cum a fost formulată.
A ai arătat apelantul că relațiile dintre părți au fost compromise și, ca atare, continuarea căsătoriei nu a mai fost posibilă.
Prin decizia civilă nr.228 pronunțată la 30 septembrie 2009, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.611/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr- - având ca obiect divorț, în contradictoriu cu pârâta, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru a se pronunța pe fond.
Pentru a pronunța această deciziei, tribunalul a reținut că din actele dosarului a rezultat că apelantul-reclamant locuia și lucra în străinătate și în acest sens a dat împuternicire avocațială unui avocat pentru a-l reprezenta în instanță. Din cererile atașate de apărătorul reclamantului la dosar, a rezultat că acesta a solicitat amânarea cauzei -la un termen pentru că avea mai multe cauze pe rolul Tribunalului Bacău și nu putea fi prezent la Judecătoria, iar la un alt termen din motive de sănătate, așa cum a rezultat din adeverințele medicale care au fost atașate la filele 37 și 49 din dosar, datorită afecțiunilor de care suferea și a stării de graviditate.
În acest context, apărătorul reclamantului nu a putut fi prezent la instanță din motive obiective, astfel că apelul a fost considerat întemeiat și, în conformitate cu art. 296 Cod proc.civilă, a fost admis.
Împotriva sus menționatei deciziei a declarat recurs în termen legal pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de disp. art. 304 Cod procedură civilă, susținând că decizia tribunalului este insuficient motivată în fapt și în drept ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, că soluția este greșită dându-se o interpretare eronată dispozițiilor art 156 Cod procedură civilă și art. 6 CEDO, în sensul că, deși textul procedural prevedea acordarea unui singur termen pentru lipsă apărare pentru motive întemeiate tribunalul a considerat că pot fi acordate mai multe termene pentru motive mai mult sau mai puțin întemeiate.
A mai arătat recurenta că cererea de amânare formulată pentru termenul din 17 aprilie 2009 a fost corect respinsă de instanța de fond pentru că era a treia cerere de amânare iar litigiile trebuie soluționate într-un termen rezonabil.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Din actele dosarului rezută că reclamantul locuiește în străinătate, motiv pentru care a dat împuternicire unui avocat să îl reprezinte în instanță,
Inițial a fost investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Bacău care la primul termen admițând excepția necompetentei teritoriale invocată de pârâta recurentă s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei.
In fata instanței de fond legal investită la primul termen de judecată respectiv la 26 sept. 2008 recurenta pârâtă a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, astfel că pricina a suferit amânare la data de 24 oct. 2008 apărătorii părților fiind prezenți în instanță au solicitat a se încuviința probe.
Cauza a fost aninată în vederea administrării probatoriilor pentru termenul din 28 nov. 2008 când apărătoarea reclamantului a solicitat amânarea motivat de faptul că are mai multe cauze penale pe rolul Tribunalul Bacău, indicând numerele de dosare fără a face însă dovezi in acest sens
Punându-se în discuție cererea de amânare apărătorul recurentei-pârâte nu s-a opus,a lăsat soluționarea acestei cereri la aprecierea instanței dar a solicitat acordarea unui termen mai respectiv după data de 19 dec. 2008.
Cauza a fost amânată la data de 9 ian. 2009 când au fost prezenți recurenta asistată de apărător și apărătorul reclamantului, cauza amânându-se la 13 febr. 2009 pentru lipsa unui martor propus de pârâta recurentă.
La 13 febr. 2009 se formulează o cerere de aninare de apărătorul reclamantului care se afla in imposibilitatea prezentării în instanță așa cum rezultă din actul medical atașat cererii( file 36-37 dosar fond) și de această dată apărătorul recurentei nu s-a opus la amânare, ba mai mult la rândul lui a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia actele și lucrările dosarului pentru că fusese angajat în acea zi.
Cauza s-a amânat la 6 martie 2009 când apărătorul recurentei solicită amânarea pentru că are cauze la Tribunalul Buzău,pârâta fiind prezentă solicitând ea însăși termen pentru lipsa martorului propus și apărătorului.
La 27 martie 2009 când s-a aninat cauza apărătorul pârâtei solicită termen pentru lipsaa martorului propus și în a cărui audiere stăruia arătând instanței că mai există un dosar pe rol având același obiect și părți, cerând aninarea și pentru a se discuta eventuala conexare.
La 17 aprilie când s-a aninat cauza s-a formulat cerere de amânare din partea apărătorului reclamantului care a arătat că este în imposibilitate de a se prezenta în instanță întrucât este însărcinată și starea de sănătate nu îi permite să facă această deplasare de la B la, cerere însoțită de un act doveditor că este însărcinată.
L a acest termen apărătorul recurentei pârâte s-a opus amânării și instanța a soluționat cauza, în baza art. 612 Cod procedură civilă respingând acțiunea ca nesusținută.
Tribunalul, a apreciat corect că apărătorul reclamantului a solicitat amânarea cauzei pentru că odată a avut mai multe cauze pe rolul Tribunalului Bacău și altădată pentru că starea de sănătate nu îi permitea deplasarea și datorită stării de graviditate în care se afla,astfel că din motive întemeiate nu s-a putut prezenta în instanță.
Este adevărat că dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă prevăd că instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, însă dispozițiile procedurale mai prevăd și faptul că amânarea judecății se poate face și prin învoiala pârtilor( art. 155 pct. 1 Cod procedură civilă).
Din modul în care s-au formulat cereri pentru lipsă apărare în cauză rezultă că cererile apărătoarei reclamantului-intimat au fost corect admise de instanța care deci le-a apreciat ca temeinic motivate. Prima cerere când s-a solicitat amânarea de către apărătorul reclamantului pentru ca acesta avea procese pe rolul unei instanțe din B, chiar dacă nu a fost însoțită de acte doveditoare, ea a fost corect admisă de instanță pentru că se aplicau prevederile art. 155 pct. 1 Cod procedură civilă, apărătorul recurentei solicitând la rândul său un termen mai după data de 19 dec. 2008 (fila 24 dosar fond).
Cea de a doua cerere formulată de avocatul intimatului reclamant s-a întemeiat pe imposibilitatea deplasării acesteia în instanță întrucât era bolnavă, așa cum rezultă din actul medical depus la fila 37 dosar. Deci această cerere era temeinic motivată și dacă ar fi fost respinsă reclamantul intimat putea invoca încălcarea dreptului la apărare.
Și cea din urmă cerere de amânare formulată de apărătorul reclamantului a fost temeinic motivată întrucât aceasta fiind însărcinată la acel moment nu putea face deplasarea pe o distantă mare, dovada fiind făcută cu actul atașat cererii.
Nu se poate deci susține de către recurentă că s-au încălcat disp. art 156 Cod procedură civilă, ba dimpotrivă au fost respectate aceste dispoziții legale ca și altele arătate mai sus după cum nu s-au încălcat disp art 6 CEDO cum se susține.
Pe de altă parte chiar recurenta a avut aceeași atitudine procesuală ca și intimatul reclamant pentru că la rândul ei a solicitat acordarea de termene( prin apărătorul ales), cereri care au fost încuviințate de instanță chiar dacă nu au fost temeinic motivate.
Pentru considerentele arătate, în mod corect tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat greșit pricina în temeiul art. 616 Cod procedură civilă respingând acțiunea ca nesusținută ceea ce echivalează cu o nepronunțare pe fondul pricinii ceea ce atrage desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul acțiunii de divorț.
Fată de cele reținute mai sus recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare a deciziei atacate, prev. de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în com. G, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 228 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com., sat, nr. 84, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,2 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Red. EM
tehnored./grefier
4ex./ 4.02.2010
f- JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
-
a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
| ← Stabilire paternitate. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Divort. Decizia 841/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
