Stabilire paternitate. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.410
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în or. sat jud. D, împotriva deciziei civile nr. 42 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com. CVs at jud. D și Autoritatea Tutelată - Primăria Comunei C V, jud..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât prin procurator, personal, conform procurii judiciare autentificată sub nr. 980 din 7 iulie 2008 de Biroul Notarului Public - fila 167 dosar fond, lipsind reclamanta și Autoritatea Tutelară - Primăria Comunei C
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 16 martie 2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1 leu, anulate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurator depune copie a motivelor de recurs, astfel cum s-a dispus prin rezoluție și un memoriu adresat Președintelui României și Guvernului României, pentru ca instanța să aibă cunoștință de demersurile acestuia. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să-și angajeze apărător.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea respinge cererea de amânare formulată de recurent prin procurator, având în vedere că acesta a fost citat cu respectarea prevederilor art. 1141Cod pr.civilă, cu mai mult de 15 zile până la termenul de judecată și recurentul este cel care a pus în mișcare mecanismul judiciar, astfel că avea timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru neîncadrarea în motivele limitativ prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Procurator, având cuvântul, solicită respingerea excepției și soluționarea pe fond a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr- la 30.08.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că acesta este tatăl minorei, născută la 17.04.2006, urmând a fi obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a întreținut relații de concubinaj notoriu cu pârâtul iar în urma acestor relații a rezultat minora, născută la 17.04.2006 și că pârâtul refuză să recunoască că este tatăl minorei.
Prin sentința civilă nr.1136/4.10.2006, Judecătoria Găeștia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 3005/25.10.2006.
La termenul din 9.02.2007 considerat, în conformitate cu prev.art.134 din Codul d e proc. civilă ca fiind prima zi de înfățișare, instanța de fond a încuviințat la propunerea reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și o expertiza al cărui obiectiv a fost stabilirea faptului dacă pârâtul este tatăl minorei.
La propunerea pârâtului, s-au încuviințat probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori fiindu-i respinsă solicitarea privind prorogarea administrării probei cu expertiza încuviințată la propunerea reclamantei.
O parte din probatoriile încuviințate s-au administrat în cadrul ședinței publice de la termenul din 20.04.2007 când a fost interogată reclamanta, răspunsurile date de aceasta regăsindu-se consemnate în cuprinsul înscrisului existent la fila 46 din dosar.
A fost înaintat la dosar raportul de expertiză medico-legală întocmit (examenul serologic) în care se concluzionează ca tatăl minorei poate fi pârâtul cu un procent de probabilitate de paternitate de 80%, recomandându-se pentru creșterea probabilității de adevăr, efectuarea examenului sistemului HLA.
Raportul de expertiză - examenul sistemului HLA a fost pus în discuția părților în cadrul ședinței publice de la termenul din 22.06.2007, pârâtul solicitând efectuarea în cauză a expertizei în sistemul HLA, solicitare fiind încuviințată.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
A fost înaintat la dosar și cel de-al doilea raport de expertiză (examenul sistemului HLA) prin care se stabilește probabilitatea ca pârâtul este tatăl minorei la 96,4 %. Această lucrare de expertiză a fost pusă în discuția părților în cadrul ședinței publice de la termenul din 16.11.2007, când pârâtul a solicitat efectuarea în cauză a examenului medico-legal prin compararea profilelor genetice (), renunțând la ascultarea celui de-al doilea martor.
La data de 18.06.2008 a fost înregistrat la instanță raportul de expertiză medico-legal, examen prin care se concluzionează că pârâtul este tatăl biologic al minorei cu o probabilitate de 99,999% lucrare de expertiză pusă în discuția părților în cadrul ședinței publice de la termenul din 11.07.2008,când s-a luat act de precizările apărătorului ales în sensul că nu mai înțelege să îl mai reprezinte pe pârât, între acesta intervenind rezilierea contractului de asistență juridică, pârâtul fiind reprezentat prin mandatar neavocat.
După ce a respins solicitarea procuratorului pârâtului privind suspendarea judecății cauzei și a pus în discuție ultimul raport de expertiză în conformitate cu prevederile art.150 din Cod proc. civilă, prima instanță a pronunțat sentința civilă nr. 2147/11.07.2008 prin care a admis acțiunea; a stabilit că pârâtul este tatăl minorei, născută la data de 17.04.2006 și l-a obligat pe pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în sumă de 85 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii - 30.08.2006 și până la majoratul minorei.
Prin sentința civilă nr. 2147/11.07.2008 Judecătoria Răcari a admis acțiunea; a stabilit că pârâtul este tatăl minorei, născută la data de 17.04.2006 și l-a obligat pe pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în sumă de 85 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii - 30.08.2006 și până la majoratul minorei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut că la data de 17.04.2006 s-a născut minora, nașterea fiind înregistrată la Primăria Târgoviște sub nr. 905 la data de 26.04.2006, având filiația stabilită numai față de mama; că, în conformitate cu prevederile art.56 din Codul Familiei, filiația față de tată se stabilește în afară de cazurile prevăzute de art.53 din același cod (cazul copilului din căsătorie) prin recunoaștere sau hotărâre judecătorească iar potrivit art.5 și următoarele din Codul Familiei, acțiunea în stabilirea paternității copilului din afară căsătoriei se introduce în termen de un an de la nașterea copilului, termen respectat în cauză de către reclamantă, mama minorei; că reclamanta a făcut dovada atât a relațiilor intime dintre aceasta și pârât cât și a faptului că din aceste relații s-a născut minora, neexistând nici un dubiu în acest sens și fiind respectate cele două principii care stau la baza cercetării paternității și anume: principiul ocrotirii interesului minorei și principiul aflării adevărului judiciar; că cele două expertize efectuate pot oferi numai indiciu de paternitate probabilă, însă expertiza genetică reprezintă o excepție, fiind singura care poate concluziona cu o probabilitate de 98-99% că un anumit este tatăl unui copil, constituind un instrument puternic pentru testarea paternității; că față de astfel de probe și absența unor altfel de probe din partea pârâtului se impune admiterea cererii privind stabilirea paternității, urmând a se stabili că pârâtul este tatăl minorei; că se impune și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei fiind îndeplinite condițiile de existență ale obligației de întreținere, respective cele privitoare la creditorul unei astfel de obligații, starea de nevoie a creditorului și incapacitatea de a munci care în cazul minorului se prezumă, cât și cele privitoare la debitorul obligației și că, în absența unor informații privind locul de muncă al debitorului, se va stabili o pensie minoră ce urmează a fi corectată ulterior, funcție de noile dovezi ce se vor administra, calculându-se pensia în funcție de salariul minim pe economia națională stabilit periodic prin hotărârea de guvern.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâtul care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că există a vădită neconcordanță între susținerile reclamantei în ce privește perioada de concepere a copilului, aceasta indicând pe rând luna iunie și luna august; că fratele reclamantei a declarat că minora a fost concepută în primăvara anului 2005; că raportul de expertiză medico-legală relevă un procent de 99,-% de probabilitate a paternității minorei, ceea ce nu este concludent în raport cu celelalte probe administrate în cauză; că a făcut dovada că nu a întreținut nici un fel de relație intimă cu reclamanta; că el o știe pe reclamantă doar pentru că aceasta o vizita pe sora ei care îi este vecină (locuiește la 5-6 case de casa lui); că din foile de parcurs și diagramele de la firma unde lucrează ca șofer reiese că nu se afla în localitatea de domiciliu a reclamantei; că reclamanta a refuzat și s-a opus în mod suspect la suspendarea procesului până la finalizarea cercetărilor penale cu privire la plângerea pe care el a formulat-o la Parchetul General.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare însă, la termenul din 15.10.2008, s-a prezentat în fața tribunalului și arătat că nu mai acord cu efectuarea unei noi expertize, precizând că a fost de acord cu toate testele propuse până atunci.
Apelantul pârât a solicitat pe rând avizarea raportului de expertiză medico-legală - examen ADN de către Comisia de Avizare și Control al actelor de medicină legală din cadrul Institutului Național de Medicină - Legală și efectuarea unei noi expertize medico-legale - examen ADN, iar la termenul din 04.02.2009, tribunalul a respins aceste cereri, pentru motivele indicate în încheierea de amânare a pronunțării pronunțate la acea dată.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 42 din data de 11.02.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile apelantului cu privire la dubiul existent cu privire la perioada în care a fost concepută minora, născută la 17 aprilie 2006, nu pot fi primite întrucât chiar dacă intimata reclamantă a precizat că a întreținut relații intime cu pârâtul din anul 2002 până în iunie 2005, când a aflat că este însărcinată (a se vedea încheierea din 19.01.2007), la interogatoriul luat de instanță la cererea pârâtului apelant (fila 46), aceasta a indicat faptul că a întreținut relații sexuale cu apelantul pârât până în luna august 2005, când a și rămas gravidă iar perioada indicată de aceasta se încadrează în timpul legal al concepțiunii prevăzut de art. 61 din Codul familiei, între a treisuta și a osutăoptzecea zi dinaintea nașterii.
Susținerea apelantului în sensul că nu s-a aflat în localitatea de domiciliu în perioada de concepție a minorei, născută la 17 aprilie 2006, fapt demonstrat de foile de parcurs și diagramele de la firma unde a lucrat ca șofer, nu poate fi primită în condițiile în care apelantul nu a produs nici un fel de înscrisuri în acest sens.
De altfel, nici susținerea apelantului în sensul că nu el este tatăl copilului nu poate fi primită având în vedere că intimata reclamantă a făcut dovada că în perioada de concepție a întreținut relații sexuale cu apelantul pârât (cu depozițiile martorilor și ) și că din aceste relații a rezultat minora.
Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală - examen serologic complex (fila 73 din dosarul de fond) s-a stabilit că tatăl copilului poate fi apelantul cu un procent de probabilitate de 80% iar prin raportul de expertiză medico -legală - examenul sistemului HLA (fila 105 din dosarul de fond) s-a concluzionat că probabilitatea de paternitate a apelantului față de copilul este de 96,4 %.
Mai mult, raportul de expertiză medico -legală - examen ADN a stabilit că apelantul pârât este tatăl biologic al minorei cu o probabilitate de 99,-%.
Tribunalul a constatat că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză - art. 56, 59-61 Codul familiei, a admis acțiunea și a stabilit că apelantul pârât este tatăl minorei, născută la 17.04.2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, formulând motive, care nu se încadrează în motivele de nelegalitate, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Față de această împrejurare, curtea va constata nulitate recursului după cum urmează:
Recursul este o cale extraordinară de atac, prin care se invocă doar nelegalitatea hotărârii atacate conform art. 304 Cod procedură civilă.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul nefiind o cale de atac devolutivă, recurentul trebuie să-și exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege, iar pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor, condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate.
În speța de față, recursul este nul deoarece prin criticile formulate, recurentul - pârât, nu a arătat în concret în ce constau greșelile săvârșite de către instanța de apel pentru a putea fi eventual încadrate în motivele limitative cuprinse în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea în temeiul dispozițiilor art. 3021al.(1) și 304 Cod procedură civilă va admite excepția nulității recursului invocată din oficiu și va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.
Constată nul recursul formulat de pârâtul, domiciliat în or. sat jud. D, împotriva deciziei civile nr. 42 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com. CVs at jud. D și Autoritatea Tutelată - Primăria Comunei C V, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 mai 2009.
Președinte, Judecător,
,
Grefier,
Red.CE
Tehnored.CN
2 expl./ 12. 05.2009
nr. 3005/2006 Judecătoria Răcari
nr- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 481/2009. Curtea... | Divort. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
