Interdicție. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe minori și familie (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anica Ioan

JUDECĂTOR 2: Luminita Solea

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat prin - procuror

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantulINSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1165 din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu pârâtul în acțiune civilă formulată în baza Legii 248/2005.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că nu s-au depus la dosar relațiile solicitate la termenul anterior și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea,deliberând,nu mai consideră necesare relațiile solicitate la termenele anterioare.Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului civil ca nefondat, și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței de fond.

CURTEA

Asupra apelului civil de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr- Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative a solicitat în temeiul art.38 lit.b din Legea nr.248/2005 restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Italia a pârâtului, motivând că acesta a fost expulzat la data de 22 iulie 2008, în baza decretului Prefecturii Provinciei datorită comportamentului de care a dat dovadă pe perioada șederii în această țară.

În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar acte.

Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și nici nu a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Pârâtul a fost returnat din Italia la data de 22 iulie 2008, în baza decretului de expulzare al Prefecturii Provinciei, decret prin care i s-a interzis accesul pe teritoriul acestei țări pe o durată de 5 ani.

Art.38 din Legea nr.248/2005 prevede posibilitatea luării măsurii restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în străinătate pentru o perioadă de cel mult trei ani, în cazul persoanelor readmise în baza unui acord, însă, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană legea internă trebuie interpretată prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate, prioritate stabilită de art.148 al.2 și al.4 din Constituția României.

Potrivit art.307 al.1 și 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, statele membre au obligația de a lua toate măsurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat și convențiile încheiate înainte de data aderării care au guvernat drepturi și obligații. Rezultă așadar și din această prevedere că legislația română trebuie interpretată în raport cu norma comunitară.

Dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art.18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004.

Potrivit legislației europene în materie, dreptul la libera circulație nu este un drept absolut, însă, conform art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. În aliniatul 2 același text prevede că măsurile luate trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita persoanei în cauză.

Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi, restrângerea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, astfel cum susține reclamanta.

Pârâtul a fost returnat din Italia pentru ședere ilegală, fără să se facă dovada că a fost judecat și condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale, astfel că restrângerea dreptului la libera circulație a acestuia numai pentru acest motiv nu respectă principiul proporționalității cu scopul legitim urmărit prevăzut de disp.art.27 al.2 din Directiva 2004/38/CE.

În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr.508/17 iulie 2008 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată cererea reclamantului reținând în motivarea hotărârii că restricționarea libertății de circulație și ședere a cetățenilor Uniunii poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică așa cum prevăd dispozițiile art.27 din Directiva nr.2004/38/CE.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Inspectoratul Național pentru evidența persoanelor care a reținut încălcarea prevederilor obiectivului nr.2 lit.d din Hotărârea Guvernului nr.1347/2007 coroborate cu dispozițiile art.38 lit.b din Legea nr.248/2005 și faptul că instanța de fond nu a luat în considerare Decretul Prefecturii Provinciei din data de 22 iulie 2008.

Analizând apelul de față prin prisma textelor de lege invocate, Curtea îl consideră nefondat.

Așa cum a reținut și instanța de fond, dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art.18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004.

Potrivit legislației europene în materie, dreptul la libera circulație nu este un drept absolut, însă, conform art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. În aliniatul 2 același text prevede că măsurile luate trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita persoanei în cauză.

Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi, restrângerea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, astfel cum susține reclamanta.

Întrucât faptele săvârșite de pârât nu sunt de natură să perturbe grav relațiile bilaterale dintre statele europene, considerăm că apelul formulat de reclamant nu este întemeiat astfel că, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelulcivil declarat de către reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței nr. 1165 din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu pârâtul în acțiune civilă formulată în baza Legii 248/2005.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2009.

Președinte,

- -

Judecător,

- -

Grefier,

- -

: - -/28.01.2009

: /28.01.2009

8 ex.

FOND:

Președinte:Anica Ioan
Judecători:Anica Ioan, Luminita Solea

← Interdicție. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Galati  Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 145/2009. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Interdicție. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati