Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 145/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul (fiul lui și,născut la 11.10.1970),deținut în Penitenciarul Focșani,împotriva deciziei civile nr.133 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata, autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL B, autoritatea tutelară PRIMARIA COMUNEI URECHESTI, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata,personal,lipsă fiind apărătorul acesteia av. și recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este insuficient timbrat,după care;
Intimata solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta în instanță apărătorul său.
Curtea,deliberând,admite cererea formulată de intimată și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns părțile ca în precedent.
Intimata precizează că înțelege să renunțe la serviciile apărătorului său și consideră cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata,personal,solicită respingerea recursului declarat de pârât.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr.2301/10 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, s-a dispus încredințarea către reclamantă spre creștere și educare a minorei a născută la data de 30.07.1996 și a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 97 lei lunar, începând cu data de 29.01.2008 și până la majoratul acesteia.
Prin decizia civilă nr.133/2008 a Tribunalului Brăilas -a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârât, reținându-se că acesta nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs pârâtul care a apreciat că hotărârea este neîntemeiată și nu a avut posibilitatea să achite taxa judiciară de timbru.
Recursul este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Curtea de Justiție a Drepturilor Omului de la Strasbourg a constat încălcarea accesului la justiție în cauze asemănătoare precum Weissman vs. România, Iorga vs. România sau Iordache vs. România, în situații de anulare a acțiunii sau a apelului ca netimbrat.
De altfel, în cauza Iordache situația este similară celei din prezentul dosar, în sensul că se anulase ca netimbrat apelul declarat de petentul ce era încarcerat și nu achitase taxa judiciară de timbru, iar obiectul acțiunii era vizitare minori.
A reținut Curtea că deși cuantumul taxei de timbru nu era la prima vedere foarte important, era considerabil pentru o persoană în situația reclamantului care era în închisoare și nu dispunea de nici un venit.
Instanțele îi acordaseră două termene pentru a plăti,dar reclamantul nu avea nici o posibilitate de a face rost de suma respectivă prin mijloacele sale proprii și depindea de familia sa care nu avea nici o obligație legală de a-i furniza bani.Faptul că limitarea dreptului de acces intervenise în apel,după ce reclamantul beneficiase de un grad de jurisdicție la prima instanță,nu era de natură să conducă la o altă soluție,deoarece statele - dacă,deși nu sunt obligate să o facă,instituie totuși instanțe de apel și recurs - trebuie să acorde aceleași garanții fundamentale ale articolului 6 și în căile de atac.
În plus,Curtea a ținut seama de foarte importantă a procesului care privea dreptul de vizită al reclamantului față de fiul său; or,fără să nege că revine în primul rând instanțelor naționale să stabilească întinderea rolului activ al judecătorului în baza legii naționale,Curtea a constatat că Guvernul nu probase faptul că instanța de apel ori cea de recurs explicaseră reclamantului consecințele neplății taxei de timbru sau faptul că putea fi exonerat de plată (dat fiind faptul că,indiferent cât de incertă era la momentul faptelor,cererea de scutire reprezenta singura cale prin care apelul reclamantului putea fi examinat pe fond de judecători) și articolul 6 fusese încălcat.
Din aceste considerente, apreciind că prin anularea apelului ca netimbrat s- produs o încălcare a disp. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îngrădindu-se accesul părții la justiție, urmează ca în conformitate cu disp. art 312 alin. 5 proc. civ. în referire la art. 304 pct.9 proc. civ. să caseze decizia și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a analiza apelul pe fond. În plus, deși din referatul cauzei, rezultă că apelul ar fi și tardiv, din dovezile de la penitenciar rezultă că hotărârea a fost comunicată deținutului la 06.05.2008, dată la care s-a declarat și recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul (fiul lui și,născut la 11.10.1970),deținut în Penitenciarul Focșani,împotriva deciziei civile nr.133 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata, autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL B, autoritatea tutelară PRIMARIA COMUNEI URECHESTI, având ca obiect reîncredințare minor.
Casează decizia civilă nr.133/2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
Președinte - - | Judecător - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/26.02.2009
: /04.03.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Anica Ioan, Luminita Solea
| ← Interdicție. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati | Divort. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
