Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - atribuire beneficiu contract de închiriere -
(Număr în format vechi 73/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
- - judecător
Grefier
*********************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în, str. -, -. 2,. 17 jud. împotriva deciziei civile nr. 372 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Tg. J, str. 9 - - -, bloc 4. 2,. 17 jud. G și intimata pârâtă Primăria, având ca obiect atribuire beneficiu contract de închiriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat, avocat, pentru intimata reclamantă, lipsind intimata pârâtă Primăria.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, depune la dosarul cauzei adeverință nr. 4234 din 28 februarie 2008 emisă de Primăria Orașului și chitanțele nr. 80934 din 17 martie 2008, nr. 81004 din 19 martie 2008 emise de Consiliul Local.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul de a i se atribui beneficiul contractului de închiriere al apartamentului situat în. Arată că este temeinică și legală sentința civilă nr. 4019/04.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg. J iar instanța de apel a pronunțat o decizie netemeinică întrucât nu s-a ținut cont de faptul că nu are alt domiciliu și are serviciu pe raza orașului.
- mult, intimata reclamantă, mutându-se la părinții săi din comuna, din anul 2005, și- construit un nou domiciliu în orașul Tg. J, unde are și locul de muncă.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menționând că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală atâta timp cât recurentul nu a formulat cerere reconvențională pentru a-i fi atribuit beneficiul contractului de închiriere iar intimatei reclamante i-a fost încredințat spre creștere și îngrijire minorul rezultat din căsătorie. - arată că reclamanta nu deține o altă locuință iar apartamentul ce formează obiectul prezentului litigiu este o locuință socială a Primăriei.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurentul pârât, în replică arată că intimata reclamantă lucrează la societate care are punct de lucru și în orașul.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 4019 din 04.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul civil nr-, s- admis în parte acțiunea civilă pentru atribuire beneficiu contract de închiriere, formulată de reclamanta domiciliată în Tg. - J, str. 9 - - -,.4,.2,.17, județul G, împotriva pârâtului, domiciliat în, str. -, -.2,.17, județul G și in contradictoriu cu intimata Primăria; s-a atribuit beneficiul contractului de închiriere pentru imobilul situat, str. -, -.17, județul G, pârâtului și s-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că, fiindu-i încredințați minorii spre creștere și educare, ca urmare a pronunțării sentinței de divorț, trebuia să-i fie atribuit ei beneficiul contractului de închiriere privind apartamentul din str. - - 2. 17, întrucât intimatul nu a formulat cerere de atribuire a beneficiului contractului de închiriere, instanța procedând greșit la pronunțarea sentinței apelate.
Tribunalul Gorj, prin dec. civ. 372/25 sept. 2007, a admis apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 4019 din 04.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul civil nr-.
S-a schimbat sentința în sensul că s-a admis cererea și s-a atribuit beneficiul contractului de închiriere apelantei reclamante, cu privire la apartamentul situat în, str. - - 2. 2. 17 jud.
A fost obligat intimatul la 254,15 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel, către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că prin 5778/11.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 9248/2005, i-a fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul, iar în cadrul acțiunii de partaj în mod greșit i-a fost atribuit beneficiul contractului de închiriere pârâtului, atâta timp cât minorul i-a fost încredințat apelantei spre creștere și educare iar intimatul pârât nici nu a formulat o cerere în sensul atribuirii beneficiului contractului de închiriere, beneficiarii acestui contract fiind și.
Așa fiind, tribunalul a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința apelată și a atribuit beneficiul contractului de închiriere apelantei reclamante, cu privire la apartamentul situat în, str. - - 2. 2. 17.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că apartamentul în litigiu este singurul său domiciliu, că are serviciu pe raza orașului, că intimata s-a mutat la părinții săi, în com. din anul 2005, și-a construit un nou domiciliu în orașul unde are și locul de muncă și nu are nevoie de locuință în.
- arată că în mod greșit s-a invocat de către instanța de apel că nu a formulat cerere reconvențională, atâta timp cât a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la acordarea beneficiului contractului de închiriere.
De asemenea, și ca urmare a condițiilor pe care reclamanta le poate oferi în domiciliul său din Tg. J, s-a pronunțat și sentința de divorț și de încredințare în favoarea acesteia a minorului rezultat din căsătoriei.
La dosar s-a depus, de către intimata, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, delegații și chitanțe avocațiale.
Prin încheierea nr. 2/23 ian. 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția civilă în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției civile și înaintarea dosarului la Secția de Minori și Familie din cadrul Curții de Apel Craiova, spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată la Secția pentru Cauze cu Minori și Familie sub nr-.
La dosar s-au mai depus: chitanța cu taxa de timbru, timbru judiciar, adeverința nr. 4234/28 februarie 2008, chitanțele nr. 80934/17 martie 2008 și nr. 81004/19 martie 2008 emise de Consiliul Local.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 5778/2005, Judecătoria Craiova, pronunțând divorțul, a încredințat minorul rezultat din căsătorie, mamei reclamante.
Acest aspect, coroborat cu faptul că reclamanta nu mai are o altă locuință, sunt de natură să conducă la concluzia că s-a făcut o corectă apreciere a nevoii de locuit acesteia, chiar dacă, temporar, aceasta locuiește la părinții săi, care o sprijină atât material cât și la creșterea și îngrijirea copilului.
- mult, în speță, se constată că numai reclamanta a formulat cerere de atribuire beneficiului contractului de închiriere (depusă la fila nr. 26 din dosarul de fond).
Deși nu a investit instanța cu o astfel de cerere, pârâtul a solicitat, cu ocazia judecării cauzei pe fond, atribuirea în favoarea lui a beneficiului contractului de închiriere.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 cod pr. civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererilor deduse judecății, fiind obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care sunt investiți, fără a se putea pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut.
În aceste condiții, în mod corect nu a fost atribuit pârâtului beneficiul contractului de închiriere, soluția pronunțată de instanța de apel respectând, în același timp, și principiul interesului superior al copilului consacrat prin art. 2 al Legii nr. 272/2004, principiu ce prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Prin urmare, față de cele arătate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 cod pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 cod pr. civ.va fi obligat recurentul către intimată la 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 372 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Primăria .
Obligă recurentul către intimata la 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/5 mai 2008
Tehn.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
| ← Divort. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Bacau | Situație juridică minor. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
