Plasament. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.420/
Ședința publică din 30.09.2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.85/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă în dosar, pentru intimata Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I, consilier juridic în baza delegației depusă în dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentanta intimatei depune la dosar în copie adresa nr.1740/23.09.2009 emisă de Consiliul Local jud.I reprezentând ancheta socială de la domiciliul mamei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar o copie de pe dispoziția nr.112/31.08.2009 prin care s-a dispus plasamentul minorului din Centrul de Plasament nr.8 din G în regim de urgență la apartamentul de tip familial în
La întrebarea instanței dacă s-a schimbat situația, acestea răspund că nu, s-a solicitat anularea hotărârii de la
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei precizează că minorul era în plasament în Legea nr.272/2004 definește plasamentul ca măsură de protecția specială, având caracter temporar. Pe durata plasamentului domiciliul copilului este la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire. Deși copilul este în plasament drepturile și obligațiile mamei se mențin pe perioada plasamentului. De aceea a solicitat DGASPC I un aviz pentru plasamentul copilului pe raza localitătii de domiciliu a mamei. S-a invocat că acest copil nu se poate acomoda la Ori acesta este un copil sociabil și s-a acomodat în Este un copil special, cu ceilalți copii nu au existat probleme de altercație. Consideră că s-ar putea adapta la Pe perioada școlii ar putea sta la I în sensul apropierii de mamă. Persoana care îl îngrijește este în vârstă. Mama ar putea să se îngrijească de singurul copil. Tribunalul Galați nu a audiat copilul, astfel s-a încălcat dreptul copilului. Consideră că decizia civilă nr.85/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este netemeinică și nelegală drept pentru care solicită admiterea recursului în sensul anulării hotărârii nr.1180/12.09.2008 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului I prin care s-a respins avizul favorabil pentru plasamentul minorului pe rara județului
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea sentinței civile nr.85/14.01.2009 a Tribunalului Galați. copilului la mamă nu este posibilă, aceasta nu-și cunoaște copilul, nu-l dorește iar concubinul a amenințat-o că dacă va veni copilul acolo va pleca împreună cu acesta. Mama nu are proprietate în județul I, nu are nimic.
Pe de alta parte în județul I nu sunt asistenți maternali și instituții pentru copii cu deficiențe. Copilul s-a obișnuit aici și consideră că s-ar încălca prev. art.6 din Legea nr.272/2004 privind interesul superior al copilului prin transferarea lui. Solicită respingerea recursului cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.85/14.01.2009 a Tribunalului Galați.
Reprezentanta recurentei menționează că mama în declarația dată a fost de acord să se mențină măsura de protecție, aceasta are domiciliul stabil în Tatăl minorului fiind decedat, rudele tatălui nu pot menține legătura cu minorul.
Apărătorul intimatei precizează că minorul a fost vizitat de rudele tatălui.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului cu menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați, instanță care a urmărit interesul minorului în condițiile în care mama nu manifestă nici o preocupare precum și faptul că în I nu sunt școli speciale pentru copii cu deficiențe de auz.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.813/18 ian.2008 Tribunalul Brăilaa declinat competența de soluționare a cauzei formulata de reclamanta C B în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului I, în favoarea Tribunalului Galați. In pronunțarea acestei soluții instanța a reținut că prin cererea formulata reclamanta a solicitat anularea hotărârii nr.1180/12.09.2008 emisă de pârâta prin care s-a respins avizul favorabil pentru plasamentul copilului - născut la data de 08.07.1993 în B fiul lui, decedat și a lui cu domiciliul în com. jud.
Potrivit raportului privind situația copilului acesta a beneficiat de măsura specială a plasamentului la Complexul de tip familial II copilăriei B însă potrivit hotărârea nr. 358/o2.10.2008 această măsură a fost înlocuită cu cea a plasamentului la Centrul de Plasament nr.8 G pentru perioada anului școlar 2008-2009, cu petrecerea vacanțelor în cadrul Complexului din
Față de aceasta situație si de dispoz. art. 10 alin. 3 din HG. Nr.1437/2004 și art. 59 din Legea nr. 272/2004 prima instanță a declinat competenta de soluționare în favoarea Tribunalului Galați.
Prin sentința civilă nr.85/14 ian. 2009 Tribunalul Galația respins acțiunea ca nefondată pentru următoarele considerente:
Din anul 2000 copilul s-a aflat în plasament la Centrul de Plasament Nr. 8 G unde urmează Scoala Specială pentru Deficienți de auz, vacanțele școlare petrecându-le în unitățile din cadrul DGASP
Prin hotărârea nr. 358/02.10.2008 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului s-a dispus înlocuirea măsurii de protecție specială - plasament la Complexul de Tip Familial " ", Apartamentul de tip familial "" din cadrul DGASPC B cu măsura de protecție specială Plasament la Centrul de plasament nr. 8 din cadrul DGASPC G pe perioada anului școlar 2008 - 2009, cu petrecerea vacanțelor școlare în cadrul Complexului de Tip Familial " ", apartament de tip familial "" din cadrul DGASPC
Cu adresa nr. 2577/12.08.2008 Comisia Județeană Pentru Protecția Copilului Bas olicitat Comisiei Județene Pentru Protecția Copilului I avizarea favorabilă a plasamentului copilului într-un centru de plasament pe raza județului
Prin hotărârea nr. 1180/04.09.2008 Comisia Județeană pentru Protecția Copilului Iar espins eliberarea avizului solicitat, motivând că din raportul de anchetă psihosocială privind pe minor rezultă că mama acestuia nu deține locuință proprietate, nu realizează venituri și nu prezintă garanți morale pentru creșterea și educarea copilului, nu și-a vizitat copilul și nu o interesează situația acestuia și apreciind că nu este în interesul copilului să fie transferat într-un serviciu de tip rezidențial de pe raza județului
Din rapoartele privind situația socială a minorului și fișa de evaluare psihologică întocmite de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și raportul privind situația familială a copilului întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I rezultă că minorul a întrerupt legătura cu mama sa în urmă cu circa 10 ani, când aceasta a părăsit localitatea B, mama copilului, locuiește în comuna, județul I, în locuința concubinului său, în vârstă de 70 de ani și nu prezintă garanții materiale și morale pentru îngrijirea și creșterea copilului.
Instanța mai constată că prin declarația dată la 26.08.2008 a arătat că este de acord cu menținerea măsurii de protecție în ce îl privește pe fiul său pe raza municipiului
Pe de altă parte, din întâmpinarea formulată de pârâtă instanța reține că pe raza județului I nu există școli speciale pentru deficienți de auz, nu există servicii sociale adecvate și nici personal specializat care să corespundă nevoilor de educație și îngrijire pentru copil.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că mama minorului nu manifestă nici o preocupare pentru a-și vizita copilul, instanța a apreciat că interesul minorului impune a fi menținut plasamentul pe perioada vacanțelor școlare în localitatea
Această măsură se justifică atât mai mult cu cât din întâmpinare rezultă că minorul ține legătura cu rudele tatălui din municipiul B, dar și pentru a se asigura o continuitate în îngrijirea, creșterea și educarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că a solicitat avizul favorabil pentru plasamentul copilului doar pe perioada vacanțelor într-o unitate de ocrotire pe teritoriul județului I, deoarece pe perioada cursurilor școlare acesta este ocrotit la centrul de plasament specializat din Ca aceasta solicitare s-a bazat pe principiul respectării interesului superior al copilului de a crește alături de părinții săi și în conformitate cu prev. art. 58 și 59 din Legea nr. 272/2004.
A mai invocat că potrivit art. 60 alin. 3 din aceeași lege, la stabilirea măsurii de plasament se va urmări facilitarea exercitării de către părinți a dreptului de a vizita copilul și de a menține legătura cu acesta, iar copilul a fost informat permanent despre mama sa în scopul construirii identității sale și a încurajării inițierii unei legături cu aceasta.
Având in vedere motivele menționate recurenta a solicitat admiterea recursului și anularea hotărârii nr.1180/12.09.2008 a Comisiei Județene pentru Protecția Copilului
Recursul declarat nu poate fi primit.
In cauză nu există nici unul dintre motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă în baza căruia și- întemeiat recursul reclamanta.
Tribunalul a interpretat corect actul juridic dedus judecații și care a constat în anularea hotărârii nr. 1180/2008 a Comisiei de Protecția Copilului
De asemenea Tribunalului a făcut o aplicare corectă și a dispozițiilor incidente în cauza în raport de situația de fapt reținuta.
Este adevărat că, potrivit art. 60 alin.3 din Legea nr. 272/2004 la stabilirea măsurii de plasament se va urmări facilitarea exercitării de către părinți a dreptului de a vizita copilul și de a menține legătura cu acesta și ca art. 62 alin.1 din aceeași lege stabilește că drepturile si obligațiile părintești față de copil se mențin pe toată durata plasamentului dispus de comisia pentru protecția copilului.
În speță, este clar ca mama copilului, nu și-a exercitat aceste drepturi și obligații până acum deși copilul are 16 ani, motivând ca acesta se afla în grija tatălui la data despărțirii în fapt de soțul său.
În mod vehement pârâta a refuzat și pe viitor orice legătură cu minorul cu justificarea că nu are condiții materiale pentru îngrijirea acestuia.
Or, în acest context atât hotărârea nr. 1180/2008 a Comisiei I cât și sentința civilă recurată sunt temeinice si legale, date cu respectarea interesului superior al copilului.
Curtea apreciază, ca în interesul superior al copilului este menținerea acestuia în mediul social și școlar cu care este familiarizat în prezent chiar daca nu a fost vizitat nici de mama și nici de rudele materne sau paterne, decât să fie transferat într-un mediu total nou pentru acesta, chiar și numai pe perioada vacanțelor numai în ideea stabilirii unei eventuale legaturi cu mama deși nu exista nici un semn ca mama are o astfel de intenție.
Pentru aceste considerente, curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.85/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-09.10.2009
Dact.MH/14.10.2009/4 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Cristea, Simona Bacșin
| ← Interdicție. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Galati | Stabilire program vizitare minor. Decizia 680/2008. Curtea de... → |
|---|
