Stabilire program vizitare minor. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.680
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
-- -
Grefier - -a
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 2..7, județul D, împotriva deciziei civile nr.139 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în Târgoviște, str. -.11,.A,.25, județul D, cu autoritatea tutelară Primăria și Primăria Târgoviște.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanțe nr. 8689/24.05.2008, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, au lipsit recurenta reclamantă, intimatul - pârât, autoritatea tutelară Primăria și Primăria Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că recurenta reclamantă Eronica a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună diminuarea programului relațiilor personale ale acestuia cu minora, în sensul ca minora să fie luată în domiciliul său în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni între orele 9,00-12,00, iar în vacanța școlară să se păstreze același program cu eliminarea perioadei de o lună pe care fetița trebuia să o petreacă cu tatăl ei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3156/2003 a Judecătoriei Târgoviștes -a stabilit ca tatăl să ia minora în domiciliul său în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă orele 8,00 până duminica orele 20,00, iar în vacanța școlară timp de o lună, că solicită reducerea acesteia perioade deoarece pârâtul nu se ocupă de fiica sa, lăsând-o în grija altor persoane, iar în perioada vacanței nu se preocupă să ducă copilul la mare sau la M și nu-i permite să ia legătura cu fiica ei.
În cauză s-au administrat probele cu acte și martori.
Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 5150 din 19 decembrie 2007 admis în parte acțiunea reclamantei și a dispus modificarea măsurilor luate prin sentința civilă nr. 3156/2003, în sensul exercitării legăturilor personale ale pârâtului cu minora în prima și a treia sâmbătă și a doua și a patra duminică din lună între orele 9,00 - 19,00, cu obligația pentru tată ca pe această perioadă să permită mamei păstrarea legăturii telefonice cu minora, iar în vacanța de vară pe timp de o lună, respectiv în primele două săptămâni din vacanță și în a șaptea și a opta săptămână, minora urmând a fi luată din domiciliu la ora 9,00 zilei de începere a săptămânii în care se duce la tată și adusă la ora 19,00 zilei de terminare a acestei săptămânii, prin săptămână înțelegându-se de luni până duminică, cu obligația pentru tată ca pe această perioadă să-i permită mamei păstrarea legăturii telefonice cu copilul, iar în situația în care tratamentul pentru încarnarea unghiilor va continua, să permită mamei să o ducă la acest tratament.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3156/2003 a Judecătoriei Târgoviștes -a stabilit un program pentru păstrarea legăturilor personale ale pârâtului cu minora rezultată din căsătoria cu reclamanta, că în prezent situația avută în vedere la acea dată s-a schimbat, în sensul că pârâtul s-a recăsătorit și locuiește împreună cu soția și doi copii într-o garsonieră, neavând astfel spațiu adecvat pentru ca minora să-și facă lecțiile în mod corespunzător atunci când se află la el, că acesta nu a permis reclamantei să păstreze legătura telefonică cu minora, deși avea această obligație, astfel că s-a impus diminuarea respectivului program.
A mai reținut prima instanță că minora, fiind ascultată în camera de consiliu în prezența părinților, a arătat că nu are nici o nemulțumire cu privire la programul după care merge la tatăl său sau în legătură cu cele petrecute în domiciliul acestuia și că a infirmat cele declarate de martorul audiat.
Totodată, s-a reținut că pârâtul nu a propus nici o probă din care să rezulte o altă situație decât cea arătată de martoră și deși citat la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat, precum și că din ancheta socială efectuată la domiciliul acestuia a rezultat că locuiește într-o garsonieră împreună cu soția și doi copii.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru faptul că deși instanța de fond a stabilit că primează interesul superior al copilului, depășit cadrul procesual cu care era învestită, stabilind un program aleatoriu și fără a cere părerea nici unei părți.
A mai susținut apelanta că programul astfel stabilit pedepsește în fapt toate cele trei părți implicate, care nu pot avea niciodată minivacanțe la sfârșit de săptămână pentru că ori sâmbăta ori duminica, copilul trebuie luat și adus de către tată, nefiind practic niciodată la unul din părinți la sfârșitul săptămânii.
A subliniat apelanta că nu pot pleca în vacanță mai mult de cinci zile, deoarece prin stabilirea săptămânii de la ora 9,00 zilei de începerea săptămânii până la ora 19,00 zilei de terminare a săptămânii, minora trebuie adusă în ultima zi din prima săptămână (respectiv a șaptea) luată a doua zi la ora 9,00.
În dezvoltarea criticii reclamanta a arătat că din probele administrate a rezultat că într-o singură cameră a garsonierei pârâtului sunt cinci persoane și deși s-a reținut numai faptul că minora nu poate să-și facă lecțiile, în realitate dezvoltarea morală a acesteia este periclitată prin rămânerea peste noapte în aceeași cameră cu alte patru persoane din care două adulte căsătorite.
Totodată apelanta a susținut că minora se află la vârsta la care încept să apară problemele specifice sexului feminin, cu impact puternic și cu nevoie de intimitate ce nu poate fi asigurată în condițiile date.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.138 din 3 aprilie 2008, admis apelul reclamantei, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a dispus ca păstrarea legăturilor personale cu minora să se exercite în a doua și a patra duminică a fiecărei luni, între orele menționate, cu excluderea zilelor de sâmbătă din prima și a treia săptămână a fiecărei luni și a păstrat în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în raport cu dispozițiile art. 31 și 32 din Legea nr. 272/2004, precum și cu împrejurările concrete ale speței, modalitatea de modificare a măsurii de păstrare a legăturilor personale ale tatălui cu copilul încarcă excesiv programul de învățătură și de viață al minorei care, așa cum a subliniat apelanta, la fiecare sfârșit de săptămână, fie sâmbăta, fie duminica, trebuie luată din locuința acesteia și dusă în locuința pârâtului, care nu asigură un spațiu suficient pentru conviețuirea unui număr de cinci persoane.
A mai reținut tribunalul faptul că pregătirea școlară prezintă o importanță deosebită pentru copil și reclamă condiții corespunzătoare de spațiu și timp, cerințe care nu pot fi asigurate prin modul în care s-a permis tatălui să păstreze legătura cu minora.
Împotriva soluției pronunțate de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Prin motivele de recurs se aduc critici de nelegalitate a hotărârii în sensul că instanțele au stabilit situația de fapt dar la pronunțarea hotărârii nu a primat interesul minorului ci al tatălui lui.
Având în vedere situația de fapt reținută trebuia eliminată perioada de o lună de zile în care minora trebuia să locuiască la tatăl său.
În acest fel s-ar fi respectat minorei dreptul la viața intimă, privată.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea, constată:
La soluționarea cauzei instanțele anterioare au formulat o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, reținând situația de fapt reală, în sensul că locuința tatălui nu asigură un spațiu suficient pentru conviețuirea unui număr de cinci persoane și ca urmare nu se asigură minorei un spațiu minim de intimitate.
Având în vedere condițiile de locuit ale intimatului și spațiul de care dispune este necesar să se restrângă perioada de o lună stabilită pentru perioada vacanței, la două săptămâni, când minora va sta împreună cu tatăl (în primele două săptămâni de vacanță).
Așa cum bine se arată în motivele de recurs la stabilirea legăturilor personale cu părintele căruia nu i s-a încredințat copilul, trebuie să primeze interesul copilului.
Față de cele mai sus arătate, Curtea, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte ambele hotărâri în sensul că stabilește ca pârâtul să aibă legături personale cu copilul în perioada vacanței de vară în primele două săptămâni.
Se va menține restul dispozitivului hotărârii.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul declarat de reclamanta domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 2..7, județul D, împotriva deciziei civile nr.139 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în Târgoviște, str. -.11,.A,.25, județul D, cu Autoritatea Tutelară Primăria și Primăria Târgoviște și în consecință:
Modifică în parte decizia sus-menționată, precum și sentința civilă nr. 5150 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în sensul că stabilește ca pârâtul să aibă legături personale cu minora în perioada vacanței de vară numai în primele două săptămâni între orele stabilite de prima instanță.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - - - -
GREFIER,
-a
Red. DM
Tehnored.CN
3ex./2.07.2008
07.2008
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
| ← Plasament. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Încheierea... → |
|---|
