Stabilire program vizitare minor. Decizia 1005/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1005
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 162 din data de 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent asistat de avocat și avocat, lipsind intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, după care;
Avocat pentru recurentul petent depune concluzii scrise.
Apărătorii recurentului petent, avocat și avocat, având pe rând cuvântul, arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul petent, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurentul petent, achiesează la concluziile puse de avocat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4444/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul cu domiciliul in C,-, - 12,. 1,. 2,. 12, județul D împotriva pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția Copilului D cu sediul în C,-, județul
A încuviințat ca reclamantul sa aibă legături personale cu minorul, născut la data de 29.06.2000, în următoarea modalitate: în prima si a treia săptămână, joi si vineri, între orele 10.00-17.00, la Casa -
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, minorul, născut la data de 29.06.2000, se află în prezent, încă de la naștere, în plasament la Direcția Generală de Asistență Socială si Protecția Copilului - Casa din C, având ca mamă pe, care este încadrată într-un grad accentuat de handicap, prezentând diagnosticul de "oligofrenie grad II, și miopie forte OD, OS decolare veche de retină, cataractă complicată".
Datorită stării conflictuale permanente generate de tatăl său - petentul, mama minorului a părăsit domiciliul în care locuia cu acesta, mutându-se în locuințele diferitelor rude, de altfel ea este atașată de minor, dar nu îl poate lua în întreținere datorită stării de sănătate precare atât a ei cât și a minorului, acesta din urmă prezentând intelect limitat, întârziere în dezvoltarea limbajului și dificultate în concentrarea atenției, fiind în tratament și înscris în prezent la grădinița nr. 57 din C, grupa pregătitoare.
Din probe a mai rezultat că deseori petentul a solicitat să i se încredințeze minorul, însă cererea i-a fost respinsă, deoarece are o fire agresivă, impulsivă, fiind generator de conflicte, cele două fiice ale lui fiind astfel determinate să părăsească domiciliul comun; bunica maternă este recăsătorită și locuiește cu chirie, spațiul fiind insuficient pentru a asigura protecție nepotului său.
Prin Hotărârea nr. 100/05.06.2007 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului D din cadrul Consiliului Județean D, s-a dispus transferarea minorului, născut la data de 29.06.2000, de la Casa la Casa din C, conform prevederilor art. 2 alin.1 lit.c, art.3 alin.1 din HG 1437/2004 și art.56 lit.b, art.58 alin.1 lit.c din Legea nr. 272/2004, cu motivarea că minorul, care de altfel provine dintr-un viol nedeclarat, existând suspiciunea unei relații incestuoase, nu poate fi redat în familie, necesitând menținerea măsurii speciale de protecție, iar la Casa capacitatea de cazare a fost depășită prin preluarea unor noi cazuri și ținând cont de faptul că minorul va deveni școlar, s-a impus transferarea lui la un alt centru, mama sa fiind de acord de altfel cu acest transfer.
Potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului:
"(1) Copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
(2) Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
(3) Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații sau surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului ".
Având în vedere textul de lege sus-menționat, instanța de fond a admis în parte acțiunea precizată a reclamantului, apreciindu-se că, în raport de vârsta fragedă a minorului, faptul că acesta se află sub tratament medical de specialitate, fiind în evidența C, caracterul foarte agresiv al bunicului reclamant, care, conform referatului întocmit de Școala "Sf." din C, emite pretenții de a-i verifica elevului cunoștințele asimilate, devenind violent față de personalul școlii (cadre didactice, cabinet medical, infirmiere și chiar portarul școlii), faptul că deseori minorul refuză să îl vadă pe reclamant, din acest motiv, modalitatea de exercitare a acestui drept corespunzătoare intereselor sale este cea a vizitării acestuia de către bunicul său la locul de plasament al minorului, respectiv Casa din C, iar sub aspectul duratei de exercitare a dreptului, în raport de necesitatea menținerii unor relații de afecțiune între bunic și copil, se consideră că interesele minorului reclamă ca vizitarea lui de către reclamant să se efectueze în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână a lunii, joi și vineri, între orele 10,00-17,00.
S- luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 4444/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, termen legal a declarat apel petentul și intimata DGASPC
În motivarea apelului petentul a susținut că, instanța de fond a admis în parte acțiunea, ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul, însă deși admisă ea nu satisface interesele minorului de a avea legături mai strânse cu bunicul, în condițiile în care el este singurul care se preocupă de minor, iar modalitatea în care instanța de fond a stabilit să ia legătura cu minorul este sporadică, ceea ce nu asigură minorului o continuitate de legătură. Un alt motiv este cel de înscrierea ca legătura cu minorul să aibă loc la casa C, lucru care face imposibilă punerea în executare a acestei hotărâri, atâta timp cât el se află în prezent la școala specială " C".
În motivarea apelului intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D a arătat că soluția primei instanțe este greșită întrucât nu a ținut seama de faptul că petentul are un caracter impulsiv, agresiv, generator de conflicte, motiv pentru care copilul refuză să îl vadă.
Din referatul nr. 301/17.03.2008 întocmit de Școala Specială " Sf. ", rezultă că petentul s-a prezentat la această unitate școlară de nenumărate ori pentru a vizita copilul, însă acesta avut un comportament neadecvat față de personalul școlii.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 162/9 sept. 2008 admis apelul declarat de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 4444/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova.
A respins apelul declarat de petentul domiciliat în C,-, - 12, 1, 2, 12, județul
A schimbat sentința civilă nr.4444/26.03.2008, în sensul că respinge contestația așa cum a fost precizată.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamantul are un comportament necorespunzător, că atunci când a vizitat minorul a provocat certuri cu salariații instituției, de unde și concluzia că prezența sa ar periclita dezvoltarea minorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea ei ca nelegală, admiterea apelului său și respingerea apelului
Recurentul a motivat susținând că este singura rudă a minorului, că numai el ca bunic se mai interesează de minor și că prezența sa alături de minor este de natură să contribuie favorabil la ameliorarea sănătății acestuia.
Recursul este fondat.
Reclamantul recurent este bunicul minorului născut la 29.06.2000. Acest minor este internat la Casa, unde beneficiază de o îngrijire, ocrotire și tratament medical ce nu pot fi asigurat e acestuia de către familie. Minorul prezenta probleme de natură medicală, având un intelect limitat, întârziere în dezvoltarea limbajului și dificultăți de concentrare.
Reclamantul a încercat să ia legătura și să mențină raporturi personale cu minorul, însă datorită conduitei sale violente, a generat o stare conflictuală permanentă cu personalul de supraveghere a instituției.
Această situație nu trebuie însă să afecteze interesele minorului care primează în orice situație, iar interesul minorului este acela de a putea păstra legături personale cu singura rudă care poate eventual să-i asigure un ajutor.
Conduita conflictuală dintre reclamant și personalul instituției, nu implică automat și o conduită necorespunzătoare față de minor și ca urmare pentru acest motiv nu-i poate fi refuzat bunicului legătura cu nepotul său. sunt raporturile dintre reclamant și minor, atitudinea reclamantului față de acesta și modul în care prezența și conduita reclamantului poate influența pozitiv evoluția stării de sănătate a minorului.
Numai dacă conduita reclamantului este necorespunzătoare în raport de persoana minorului și numai dacă modul său de comportament poate afecta dezvoltarea acestuia, GGASPC poate solicita interzicerea oricărei legături.
Până atunci însă reclamantul are dreptul de a lua legătura cu minorul, iar în raport de conduita acestuia față de minor și în raport de reacțiile minorului la persoana reclamantului se va putea decide pentru viitor continuarea sau sistarea legăturii personale.
Ca urmare, instanța de fond a stabilit în mod legal dreptul reclamantului la legături personale, a stabilit de asemenea un program echivalent și care nu poate fi de natură să dăuneze evoluției minorului.
O suplimentare a acestui program nu se justifică, așa încât cererea apelantului reclamant făcută în acest sens este nefondată.
Se impune în consecință admiterea recursului, modificarea deciziei de apel în sensul respingerii ambelor apeluri și menținerea sentinței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petentul împotriva deciziei civile nr. 162 din data de 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI.
Modifică decizia atacată în sensul că respinge ambele apeluri și menține sentința de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/27.XI.2008
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
