Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/FM
Ședința publică din data de 19 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTORI: Irina Bondoc, Daniela Petrovici Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. A, etaj 8,. 29, județul C și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, cu sediul în C, b-dul - nr. 186, -. A,. 25, județul C, împotriva deciziei civile nr. 123 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăG, domiciliată în C, șos. - nr. 72, -. 6, etaj 2,. 6, județul C și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă G prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 53199 din 19.09.2008, depusă la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și netimbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 18 septembrie 2008, prin serviciul registratură, d-na avocat, în calitate de apărător ales al recurentului reclamant, a depus o cerere prin care solicită ca instanța să ia act că nu se poate prezenta la termenul de judecată fixat întrucât este plecată din localitate pentru rezolvarea unor probleme personale ce nu suportă amânare, după care:
Apărătorul intimatei pârâte, referitor la cererea depusă de către apărătorul recurentului reclamant, arată că se opune amânării cauzei având în vedere că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare în recurs iar potrivit dispozițiilor legale, timbrajul trebuia asigurat până la primul termen de judecată. Invocă excepția anulării recursului ca urmare a netimbrării și solicită anularea recursului ca fiind netimbrat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, în situația în care recurentul se va prezenta până la sfârșitul
ședinței și va depune dovada achitării taxei de timbru, arată că solicită ca instanța să ia act ca judecata cauzei să se facă în lipsa sa.
Instanța, pentru lipsa recurentului reclamant la primul apel nominal efectuat în ședință publică la ora 9,31, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică la ora 11,00 se constată lipsa părților.
Instanța constată că, potrivit măsurilor dispune pentru primul termen de judecată, în sarcina recurentului a fost stabilită o taxă judiciară de timbru de 1.072,45 lei și o diferență de timbru judiciar de 4,85 lei, cuantumul taxelor fiind indicat în citația emisă către recurent pentru acest termen. Întrucât recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței consemnate în citația emisă către acesta, în sensul că nu a depus dovada achitării taxei de timbru datorată în recurs, instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, invocată de apărătorul intimatei la primul apel nominal efectuat în ședință publică la ora 9,31, precum și asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apărătorul intimatei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța și înregistrată sub nr. 623/2005, reclamantul în contradictoriu cu pârâta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, respectiv a imobilului situat în C,-, - 18,. A,. 29, județul C, a mai multor bunuri mobile, precum și stabilirea unui drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu, în perioada aprilie 2003 - noiembrie 2004 și constatarea unei contribuții majoritare la dobândirea bunurilor comune, în favoarea reclamantului.
Prin încheierea pronunțată la 3 aprilie 2006 de către Judecătoria Constanțas -a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat în C,-, -18,. A,. 29, județul C, precum și mai multe bunuri mobile.
Totodată, a fost constatată cota de contribuție majoritară în favoarea reclamantului de 65%, iar în favoarea pârâtei de 35%, precum și contribuția comună a părților în ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu, și respectiv datoria comună de 900 dolari SUA și 800 euro, achitată exclusiv de către reclamant.
Prin sentința civilă nr. 3135 din 20 martie 2007 pronunțată de către Judecătoria Constanțaa fost admisă în parte acțiunea reclamantului, constatându-se că la data de 18 septembrie 2006 valoarea creditului ipotecar restant către BCR pentru imobilul apartament era de 7.112,89 dolari SUA, iar pârâta a achitat în plus cu titlu de rate suma de 311,472 dolari SUA, având un drept de creanță în acest sens.
Totodată, a fost atribuit reclamantului în deplină proprietate imobilul apartament situat în C,-, - 18,. A,. 29, județul C, în valoare de 216.279,49 lei precum și beneficiul contractului de credit ipotecar privind imobilul.
Bunurile mobile au fost atribuite ambelor părți, iar reclamantul a fost obligat la plata sumei de 70.223,75 lei cu titlu de sultă pentru imobil, sumă ce cuprinde și 782,82 lei achitată în plus de către pârâtă după despărțirea în fapt.
De asemenea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 315 dolari SUA în favoarea reclamantului și 280 euro reprezentând cota parte din datoriile comune ale soților, contractate în timpul căsătoriei.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat apel reclamantul, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a învederat faptul că deși s-a reținut în favoarea reclamantului o cotă de contribuție majoritară la dobândirea bunurilor comune, nu poate fi obligat la plata către pârâtă a sultei raportată la valoarea de circulație a imobilului stabilită prin raportul de expertiză tehnică imobiliară, respectiv a sumei de 69.440,9345 lei, ceea ce ar determina achitarea în favoarea acesteia a unei sume de bani la care nu este îndreptățită.
A mai arătat totodată că apelantul reclamant este de acord să îi achite intimatei pârâte deferența de 15%, cât aceasta a achitat în plus din aceste rate în perioada separației în fapt, martie 2005 - aprilie 2007, reprezentând suma de 506,14 dolari SUA.
S-a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței civile criticate în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 3052,53 dolari SUA, ce reprezintă contravaloarea a 35% din ratele achitate, calculate conform graficului de rambursare, sumă care include și dobânzile aferente.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă G a solicitat respingerea apelului promovat de către reclamant și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, arătând totodată că înțelege să adere la apelul promovat de către reclamant, în temeiul dispozițiilor art. 293 alin. 1 Cod procedură civilă în ceea ce privește efectuarea partajului asupra masei stabilită de către prima instanță la valoarea de circulație actuală.
În motivare s-a arătat că reclamantul nu a înțeles să promoveze apel împotriva încheierii de admitere în principiu, pronunțată la 3 aprilie 2006, prin care au fost stabilite cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, așa încât prin această cale de atac introdusă împotriva hotărârii instanței de fond, nu le mai poate contesta.
Prin decizia civilă nr. 123 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admis apelul formulat de reclamant. A fost schimbată în parte sentința civilă nr. 3125 din 20 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
S-a constatat că valoarea actuală de circulație a imobilului situat în C, b-dul 1 -, - 18,. A,. 29, județul C, este de 2.849.951.970 lei, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert ing. la: 9.01.2008.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâta Gas umei de 99.748,39 lei, cu titlu de sultă, corespunzător cotelor de contribuție ale părților, în care este inclusă și suma de 782,82 lei, reprezentând rate imobil achitate de către pârâtă după despărțirea în fapt a părților.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A fost obligată intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul stabilit pentru judecata recursului apărătorul intimatei pârâte a invocat excepția netimbrării recursului, întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare în recurs iar potrivit dispozițiilor legale, timbrajul trebuia asigurat până la primul termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Dispozițiile art. 3021alin. 2 Cod procedură civilă dispun că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii".
Dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, prevăd că "taxele judiciare de timbru se depun anticipat" iar dispozițiile art. 20 alin. 3 din aceeași lege, prevăd că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii".
Analizând actele dosarului instanța constată că, potrivit măsurilor dispuse pentru primul termen de judecată, în sarcina recurentului a fost stabilită o taxă judiciară de timbru de 1.072,45 lei și o diferență de timbru judiciar de 4,85 lei, cuantumul taxelor fiind indicat în citația emisă către recurent pentru acest termen.
Recurentul, deși legal citat, nu s-a conformat dispozițiilor instanței consemnate în citația emisă pentru termenul fixat și nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.072,45 lei și timbru judiciar de 4,85 lei, pe care aceasta le datora în recurs.
Întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, pentru neîndeplinirea acestei obligații, sancțiunea este cea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv anularea cererii.
Pentru aceste considerente, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligat recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocat micșorat, potrivit art. 274 alin. 3 din același Cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. A, etaj 8,. 29, județul C și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, cu sediul în C, b-dul - nr. 186, -. A,. 25, județul C, împotriva deciziei civile nr. 123 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăG, domiciliată în C, șos. - nr. 72, -. 6, etaj 2,. 6, județul C și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, cu sediul în C,-, județul
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată reduse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Irina Bondoc, Daniela Petrovici Paulina Georgescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red./dact. dec. gref. -
2 ex./26.09.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Daniela Petrovici Paulina Georgescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1005/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
