Stabilire program vizitare minor. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - stabilire program vizitare minor -
(Număr în format vechi 202/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 152
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier: - -
***************************************
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 74 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - complet specializat minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă personal și asistat de avocat - și intimatul reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat - pentru recurenta pârâtă, depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului respectiv -caracterizarea elevei înscrisă în clasa I-a A, a Școli speciale cu clasele I - VIII B și contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2177 din 12 octombrie 2006 privind actualul domiciliu al recurentei și minorei.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat - pentru recurenta pârâtă învederează că criticile din recurs vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin.2 și 3 din legea 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului. Principiul interesului superior al copilului trebuie să prevaleze în toate demersurile care privesc copiii, inclusiv atunci când instanțele de judecată trebuie să stabilească un program, în cadrul căruia, părintele căruia copilul nu ia fost încredințat spre creștere și educare să poată să -și exercite dreptul de a avea relații personale cu copilul.
În situația de față instanțele de judecată au acordat o importanță covârșitoare dreptului de a avea relații personale părintelui ca unic titular al dreptului, fără însă să analizeze în ce măsură modalitatea propusă contravine interesului superior al minorei.
Hotărârea instanței de fond și cea de apel a stabilit un program care încalcă principiul asigurării unei îngrijiri individualizate și personalizate pentru fiecare copil conform art. 6 lit. f din legea 272/2004.
Minora în cauză este un copil cu dizabilități care are dreptul la o îngrijire specială, dar și nevoi speciale, ea având permanent nevoie de mama sa care este asistentul său personal. Minora are afecțiuni neuropsihiatrice, diagnosticul principal fiind acela de întârziere în dezvoltarea psihică și a limbajului cu note autiste, fiind evidente că abilitățile mentale, emoționale și comunicaționale sunt grav afectate.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii, păstrarea legăturii personale cu minora nu se poate face decât prin vizitarea minorei de către tată în domiciliul mamei. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta nu-i permite să aibă legături personale cu minora, de câte ori a căutat-o nu a găsit-o acasă. Recurenta locuiește într-o garsonieră în B și nu la adresa unde a fost citată și anume comuna sat, județul
Mai susține că, minora stă cu bunica maternă, iar aceasta este pensionată medical.
Interpelată de instanță, recurenta arată că locuiește într-o garsonieră în B,-,. 3,.1,.4,. 82, județul O, iar în week-end, merge la tară la părinți săi în comuna sat, județul Arată că este întra-adevăr asistent permanent al minorei, dar și lucrează, în această perioadă( 8 ore pe zi ) lasă copilul cu mama sa și în acest timp minora frecventează cursurile Școlii speciale din B ( 4 ore pe zi ) care coincide cu programul său de lucru.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3210 din 3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei.
A fost obligată pârâta să permită reclamantului legătura personală cu minora, născută la data de 27.06.1996, la domiciliul reclamantului, în prima și a treia săptămână a lunii, duminica de la orele 10 la orele 16 și două săptămâni în vacanța de vară.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 43 al. 3 codul familiei, potrivit cărora, părintele divorțat căruia nu i-a fost încredințat copilul păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta pârâtă, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond a ignorat actele medicale ce justificau respingerea cererii formulate de intimatul reclamant de a avea legături personale cu minora.
Astfel, actele medicale dovedeau că minora are nevoie de o îngrijire specială fiind încadrată în gradul de handicap grav - cu asistent personal.
Apelanta a susținut că, datorită afecțiunilor de care suferă minora, nu este în interesul acesteia să fie luată din domiciliul apelantei și să nu fie permanent supravegheată de apelantă.
În baza art. 115 cod procedură civilă, intimatul reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta pârâtă, întrucât are posibilitatea de a se îngriji de minoră, acest lucru fiind și în interesul acesteia.
Tribunalul Olt prin dec. civilă nr. 74/17 martie 2008 admis apelul declarat de apelanta pârâtă, domiciliată în comuna sat, județul O, împotriva sentinței civile nr. 3210 din 3.XII.2007 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 3567/184/200, a schimbat în parte sentința în sensul că a înlăturat mențiunea privind legătura intimatului reclamant domiciliat în B- județul O - de a avea legături cu minora două săptămâni pe timpul vacanței de vară.
A menținut restul dispozițiilor sentinței
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Într-adevăr, părintele căruia nu i s-a încredințat copilul nu este exclus de la exercițiul drepturilor părintești, concluzia aceasta fiind în acord cu principiul prevăzut de art. 97 codul familiei și anume că, ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori.
Este adevărat că există la dosarul cauzei acte medicale care confirmă faptul că minora este încadrată în gradul de handicap grav, dar numai această împrejurarea nu justifică respingerea cererii formulate de reclamant prin care a solicitat încuviințarea legăturilor cu minora.
În cazul în care dreptul intimatului reclamant de a avea legături cu minora în modalitatea stabilită de instanță - ar fi exercitat abuziv și în acest mod ar fi afectat interesul minorei - apelanta are posibilitatea de a cere încetarea tulburării prin interzicerea legăturilor intimatului cu minora.
Sunt nefondate criticile formulate de apelantă privind necesitatea ca minora să fie vizitată la domiciliul său deoarece, în acest fel exercitarea acestui drept ar fi stânjenită de prezența apelantei și în astfel de situații, comunicarea dintre părinte și copil trebuie să aibă loc în mod firesc, fără nici-o restrângere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că instanța de fond și apel a modificat programul de păstrarea legăturii personale cu minorul cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 2 și alin.3 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Astfel, ori de câte ori modalitățile alese de instanță contravin interesului superior al copilului, instanța judecătorească poate limita exercitarea acestui drept dacă apreciază că astfel s-ar periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală a copilului.
În acest context minora face parte din categoria unor persoane cu handicap grav care necesită protecție specială fiind un copil cu dizabilități mentale și fizice și urmează cursurile unei școli speciale din
Prin modalitatea încuviințată de instanță ca minora să fie luată 6 ore de 2 ori pe lună din domiciliul său și al mamei în domiciliul tatălui, se aduce o gravă atingere nevoilor speciale ale minorei.
Hotărârea instanței de fond și apel a stabilit un program care încalcă principiul asigurării unei îngrijiri individualizate și personalizate pentru fiecare copil.
Minora, este un copil cu dizabilități care are dreptul la o îngrijire specială având permanentă nevoie de mama sa care este și asistentul său personal.
Întrucât diagnosticul principal este acela de întârziere în dezvoltarea psihică și a limbajului cu note autiste, este evident că abilitățile mentale, emoționale și comunicaționale sunt grav afectate și cel puțin în acest moment păstrarea legăturii personale cu minora nu se poate face decât prin vizitarea de către tată a minorei în domiciliu.
împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea 272/2004 instanța de recurs a apreciat ca fiind necesară ascultarea minorei, sens în care s-a întocmit procesul verbal din 5 iunie 2008.
În susținerea recursului pârâta a mai depus la dosar înscrisuri, respectiv o caracterizare de la Școala Specială cu clase I-VIII B unde învață minora și copia contractului de vânzare-cumpărare privind dobândirea de către recurentă a unei garsoniere situată în B învederând instanței că acesta este actualul domiciliu unde locuiește împreună cu minora.
Curtea constată a fi fondat recursul cu următoarele precizări:
Potrivit dispoz. art. 16 din Legea 272/2004 copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copiluluiu.
Aceste relații se pot realiza potrivit art. 15 din aceeași lege prin întâlniri ale copilului cu părintele, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, găzduirea copilului pe perioadă determinată de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuiește în mod obișnuit, corespondență sau altă formă de comunicare.
Instanța judecătorească luând în considerare cu prioritate interesul superior al copilului, poate limita exercitarea acestui drept dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
Având în vedere aceste dispoziții legale și împrejurarea că minora are afecțiuni neuropsihice, cu dificultăți în exprimare și comunicare, instanța de recurs apreciază că există motive temeinice pentru limitarea exercitării dreptului reclamantului de a menține relații personale și contacte directe cu acesta.
Astfel, plecând de la împrejurarea că legătura personală a tatălui cu minora s-a realizat până în prezent numai la domiciliul mamei conform hotărârii anterioare, luarea acesteia din domiciliul actual la domiciliul tatălui de 2 ori pe lună pentru o perioadă de 6 ore, în condițiile în care fetița manifestă dificultăți în exprimare și comunicare, (constatate și de instanța de recurs cu ocazia ascultării minorei în Camera de Consiliu), ar putea avea consecințe asupra comportamentului său, datorită mediului familial actual în care este crescută, fetița dezvoltând relații de comunicare și exprimare doar cu membri familiei mamei.
Instanța de recurs consideră însă că relația personală a tatălui cu minora, se poate realiza nu numai la domiciliul mamei ci și prin găzduirea acesteia pe perioadă determinată de către tată la domiciliul său fără prezența mamei care ar putea influența negativ atitudinea fetiței și ar putea da naștere unei stări conflictuale între foștii soți cu consecințe asupra stării psihice a minorei. Această perioadă pentru început trebuie limitată însă la câteva ore, pentru ca minora să se adapteze noului mediu familial treptat și în funcție de comportamentul său tatăl are posibilitatea de a solicita ulterior modificarea programului de vizitare.
Aceasta, cu atât mai mult, cu cât domiciliul actual al mamei și al fetiței este în aceeași localitate cu domiciliul tatălui, iar fetița nu are nevoie permanentă de prezența mamei. Chiar dacă este asistentul său personal mama a învederat instanței că este încadrată în muncă, iar pe perioada programului de lucru minora rămâne în îngrijirea bunicii materne.
Fetița are astfel posibilitatea de a dezvolta o relație și cu celălalt părinte căruia nu i-a fost încredințată spre creștere și educare și de a cunoaște și familia tatălui și a întreține relații personale cu membri acesteia, drept reglementat expres de dispozițiile art. 14 alin. 2 din Legea 272/2004.
Sunt argumentele pentru care în raport de precizările făcute și în conformitate cu principiul interesului superior al copilului, Curtea în temeiul dispozițiilor art 312 cod pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 cod pr.civ. va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica decizia în sensul că schimbând sentința primei instanțe reduce și programul de vizitare bilunară stabilit tatălui astfel încât vizitele bilunare se vor desfășura în prima și a treia săptămână din lună, duminica de la orele 10 la orele 13 cu luarea și aducerea minorei din și în domiciliul mamei, B-,. 3,.1,.4,. 82, județul
În temeiul dispozițiilor art 274 cod pr.civ. va fi obligat intimatul la 400 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 74 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - complet specializat minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul .
Modifică decizia în sensul că schimbând sentința primei instanțe reduce și programul de vizitare bilunară stabilit tatălui astfel încât vizitele bilunare se vor desfășura în prima și a treia săptămână din lună, duminica de la orele 10 la orele 13 cu luarea și aducerea minorei din și în domiciliul mamei, B-,. 3 G,.1,.4,. 82, județul
Menține restul dispozițiilor.
Obligă intimatul la 400 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
4 ex/1.07.2008
Tehn.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
