Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte secție
Grefier - -
*******************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - cu domiciliul ales la Cabinet avocat, C, str. -, - jud. D, împotriva deciziei 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în C,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă -, reprezentată de avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învedera instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303 Cod procedură civilă, este netimbrat, recurenta - reclamantă fiind citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru. S-a mai învederat faptul că, motivele de recurs precum și concluziile scrise, formulate și depuse de recurenta reclamantă, nu au fost semnate.
Avocat pentru recurenta reclamantă -, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciare de 0,15 lei.
la semnarea motivelor de recurs și concluziilor scrise.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă, a susținut că instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțată hotărârii nelegale întrucât în mod greșit s-au pronunțat pe excepție necercetând fondul dedus judecății și nu a dat dovadă de rol activ neadministrând niciun fel de probă pentru a stabili clar dacă este vorba de unul și același spațiu comercial sau sunt spații comerciale diferite. Conform autorizației de construcție nr. 977 din 23 august 1999, suprafața pe care trebuia să fie construit spațiul comercial era de 32,44 mp. În anul 2005 se construiește o singură cameră ce funcționa și era în totalitate amenajată ca spațiu comercial și tocmai de aceea a fost partajată doar această cameră în prima acțiune de partaj.
A solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărârii cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8214/04.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea de partaj formulată de reclamanta -, împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea adresată Judecătoriei Craiova la data de 17.10.2005, reclamanta a solicitat pe lângă partajarea altor bunuri obținute în timpul căsătoriei cu pârâtul, și a imobilului în litigiu, prin sentința civilă nr. 1916/MF/2006, instanța nereținând în masa partajabilă acest bun, deși a avut în vedere întreaga masă partajabilă solicitată de reclamantă fiind administrate probe în acest sens.
S-a apreciat că, în cauză operează astfel excepția autorității de lucru judecat, astfel încât în temeiul art. 1201.civ. coroborat cu art. 166.pr.civ. s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Prin decizia 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 8214/04.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată, ce face obiectul prezentei cauze, s-a solicitat partajarea unei construcții gen spațiu comercial, compusă dintr-o cameră în suprafață de 32,44 construită din BCA, pe fundație de ciment acoperită cu țiglă, imobil situat în C,-, jud. D, edificat în baza autorizației de construire nr. 977 din 23.08.1999. Prin acest act administrativ, s-a autorizat construirea de către pârâtul, a unui spațiu comercial în suprafață de 32,44. în C, str. - nr. 271.
Anterior, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 17.10.2005, s-a solicitat de către aceeași reclamantă, partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu pârâtul, printre care și un spațiu comercial cu caracter provizoriu, în suprafață de 32,44. construit în anul 1998, situat în C,-, jud. D edificat așa cum s-a susținut de reclamantă, în baza autorizației de construire nr. 977/23.08.1999.
Prin sentința civilă nr. 1916/MF/18.10.2006, s-a admis acțiunea formulată și s-au atribuit pârâtului bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu, respectiv dreptul de creanță al reclamantei asupra cotei de din îmbunătățirile realizate la imobilul situat în C,-, jud. D, printre care și construirea unei camere, o bucătărie, o baie, ridicate în continuarea casei vechi.
S-a constată că, prin cele două cereri de chemare în judecată, reclamanta - a solicitat partajarea aceleiași construcții gen-spațiu comercial, în suprafață de 32,44. construcție ce a făcut obiectul aceleiași autorizații de construcții nr. 977/23.08.1999.
Susținerile apelantei în sensul că cele două spații comerciale, în suprafață de 32,44. sunt unități locative distincte, s-a arătat că nu sunt reale, nefiind probate de înscrisurile aflate la dosar, contrazicând chiar solicitările apelantei din dosarul anterior, finalizat prin sentința civilă nr. 1916/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, conținutul autorizației de construire nr. 977/23.08. 1999 și schițele anexate, formând instanței convingerea că este vorba de unul și același spațiu comercial.
În consecință, considerând că, în mod corect prima instanță a apreciat că există autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil, în raport de dosarul nr. 15588/C/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1916/2006, apelul a fost respins ca nefondat conform art. 296 pr.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal ambele instanțe s-au pronunțat pe excepție și au reținut că există autoritate de lucru judecat, deși nu au dat dovadă de rol activ și nu au administrat nici un fel de probă pentru a se stabili clar dacă este vorba de unul și același spațiu comercial ce face obiectul ambelor litigii sau sunt spații comerciale diferite.
Referitor la starea de fapt s-a precizat că în anul 2005, în baza autorizației de construire nr. 977 din 23.08.1999 se realizare o singură cameră ce era amenajată în totalitate ca spațiu comercial și aceasta a făcut obiectul primului litigiu.
Construcția ce face obiectul actualului partaj suplimentar are suprafața de 26,40, s-a amenajat și transformat în spațiu comercial după anul 2005, este construită dintr-un alt material de construcție decât cel reținut în prima hotărâre de partaj și nu a făcut niciodată obiectul unui proces.
Cu ocazia primului proces expertul a găsit și acest imobil pe terenul proprietatea pârâtului, și chiar l-a expertizat distinct ca fiind al doilea spațiu comercial, evaluându-l diferit de celălalt spațiu comercial.
În această situație în mod nelegal instanța de apel a reținut că operează autoritatea de lucru judecat, deoarece obiectul celor două litigii nu este identic, ci este vorba de cu totul altă construcție, diferită de construcția ce a făcut obiectul litigiului anterior, în fapt în baza aceleiași autorizații de construire, realizându-se două spații comerciale distincte, unul care funcționează cu această destinație din anul 2005, iar altul căruia i s-a dat această destinație din anul 2007.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. 3 cod procedură civilă.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1201 cod civil: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate" iar potrivit art. 163 alin. 1 cod procedură civilă: "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe."
Deci pentru ase reține ca fiind întemeiată excepția autorității de lucru judecat, trebuie verificat dacă între litigiile între care se invocă a exista această situație să existe o triplă identitate, de părți obiect și cauză a litigiului.
În speța dedusă judecății, în raport de aceste precizări prealabile se reține că prin acțiunea promovată în dosarul nr. 15588/C/2005 al Judecătoriei Craiova reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul.
Deși în prezentarea stării de fapt din această cerere reclamanta face vorbire și de un spațiu comercial în suprafață de 32,442realizat potrivit autorizației de construire nr. 977/23.08.1999, probabil dat fiind și faptul că prin cererea introductivă, obiectul acesteia nu este precizat în mod expres, prin încheierea de admitere în principiu din 29.03.2006, admițându-se în parte și în principiu, acțiunea formulată de reclamantă s-a constatat un drept de creanță al acesteia asupra cotei de din îmbunătățirile realizate la imobilul situat în C,-, jud. D, respectiv: construirea unei camere, o bucătărie, o baie utilată cu cadă, chiuvetă, boiler, faianță, gresie, în continuarea casei vechi; realizarea instalației de apă curentă, gaze, telefon fix, două sobe teracotă din care o sobă dublă; tencuirea și zugrăvirea casei vechi pe interior și a obligat pârâtul să achite reclamantei contravaloarea acestui drept.
S-a respins capătul de cerere privind tencuirea și vopsirea casei vechi în interior. Prin urmare se constată că, instanța învestită cu soluționarea acestei acțiuni nu s-a pronunțat cu privire la spațiu comercial în suprafață de 32,442.
Din considerentele aceleiași încheieri se reține și cu mai mare claritate că instanța învestită cu soluționarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. 15588/C/2005 nu s-a considerat învestită și cu partajarea spațiului comercial în suprafață de 32,442, deoarece nu face nici o referire la acest aspect, deși se pronunță expres cu privire la fiecare dintre celelalte bunuri și îmbunătățiri arătate în acțiune, iar în considerente arată în mod distinct pentru fiecare dintre acestea care sunt temeiurile de fapt și de drept ce au dus la pronunțarea soluției.
Concluzia în sensul că reclamanta nu a înțeles să învestească instanța prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul analizei în dosarul nr. 15588/C/2005 al Judecătoriei Craiova și cu partajarea spațiului comercial este întărită și de faptul că reclamanta nu a promovat apel împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu pronunțate în această cauză în sensul celor mai sus arătate.
În prezenta cauză prin acțiunea introductivă așa cum a fost precizată s-a solicitat în mod expres partajarea unui imobil bun comun, constând într-o construcție gen spațiu comercial, compusă dintr-o cameră cu o suprafață de 32,442realizată din zidărie de cărămidă și planșeu de beton armat, construit în anul 1999, cu privire la care instanța ce a soluționat cauza anterioară nu a fost învestită.
În concluzie, obiectul celor două litigii nu este identic, astfel că în mod eronat s-a reținut că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat, astfel că potrivit art. 304 pct. 9 cod procedură civilă coroborat cu art. 312 alin. 1, 2 și 3 cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamantă modificându-se în tot decizia recurată, și reținându-se incidența dispozițiilor art. 297 cod procedură civilă, întrucât și prima instanță a rezolvat greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmează a se admite apelul și desființându-se sentința se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -, împotriva deciziei nr. 14 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Modifică decizia recurată și admițând apelul formulat de reclamantă.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. jud.
,
4 ex./14.05.2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu
| ← Pensie întreținere. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 152/2008. Curtea de... → |
|---|
