Stabilire program vizitare minor. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 380
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna D,-, județul D, împotriva deciziei civile nr. 565/ 13 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ( ), domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin mandatar potrivit procurii autentificate sub nr.378 din 27 martie 2008, lipsă fiind intimata-pârâtă ( ).
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței fiscale cu nr. -/2008 și timbru judiciar de 1,00 leu achitată în contul Primăriei Târgoviște, județul D, anulată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatar pentru recurentul reclamant depune un set de înscrisuri, în fotocopie, respectiv: HG 1842/21.12.2006 pentru aprobarea Contractului- cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2007; HG1534/12.12.2007 de modificare și completare a HG 1842/2006; adeverința nr. 155/18.02.2008 eliberată de centrul de sănătate; adeverința nr. 133/20.02.2008 eliberată de Scoala; formular rețetă eliberare medicamente; sentința civilă nr. 1903/16.05.2007. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul reclamant prin mandatar solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de judecătorie. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1903/16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a fost admisă în parte cererea având ca obiect legături personale cu minorul, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, s-a încuviințat ca legăturile personale ale tatălui cu minora să se desfășoare în zilele de sâmbătă ora 11,00 până duminică ora 18,00 în a doua și a patra săptămână din fiecare lună, la domiciliul tatălui,în prima lună a vacanței școlare de vară, pe perioada întregii luni de vacanță, copilul va petrece timpul cu tatăl său.
În motivarea sentinței instanța de fond reține că cererea formulată de reclamant, tatăl minorei, este privită ca fiind în acord cu dispozițiile art.43 din Codul familiei și a dispozițiilor Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta (), motivat de faptul că hotărârea atacată este modificabilă, potrivit art.304 pct.6 Cod pr.civilă, pentru acordarea a mai mult decât s-a cerut, dar și potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă, pentru aplicarea greșită a legii, respectiv dispozițiilor art.14 alin.2 teza finală din Legea nr.272/2004.
În ședința publică din data de 15.11.2007 - fila 17, tribunalul din oficiu a pus în discuția părților calificarea căii de atac dispunând în speță că este vorba de apel potrivit art.2821Cod pr.civilă.
Studiind actele și lucrările dosarului și având în vedere textele de lege incidente în cauză, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor art.43 alin.3 Cod pr.civilă, a art.14 alin.1 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu privire la menținerea relațiilor personale și contactele directe dintre părinți și copii.
Urmare examinării motivelor de apel, tribunalul Dâmbovița prin decizia nr. 565/13 decembrie 2007 admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a stabilit la 3 săptămâni perioada din vacanța de vară,în care intimatul reclamant poate lua în domiciliul său minora,păstrând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că instanța de fond a încălcat principiul,plus petitio, prevăzut de art.304 alin.1 pct.6 Cod pr.civilă acordând reclamantului mai mult decât a cerut prin acțiunea introductivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține recurentul reclamant că instanța de apel printr-o interpretare și aplicare greșită a legii a admis apelul formulat de apelanta pârâtă și printr-o motivare subiectivă neluând în considerare înscrisurile depuse de acesta a luat în calcul numai motivația și argumentările pârâtei, înscrisuri care nu reflectă realitatea.
De asemenea instanța de apel nu a ținut cont de faptul că interesele copilului trebuie să primeze, că nu se încalcă interesele copilului dacă petrece cu tatăl său o lună de zile în vacanța de vară, ignorând faptul că din probatoriul administrat la dosar, a făcut dovada că își iubește din suflet copilul, că acesta nu-i este indiferent cu atât mai mult cu cât intimata pârâtă recăsătorindu-se, a dat naștere unui copil, căruia în mod evident îi acordă mai multă atenție neglijând-o pe minoră.
Mai arată recurentul reclamant că dispune de condiții materiale și morale pentru a-i oferi copilului confort, o educare, creștere și pregătire corespunzătoare în concordanță cu normele de etică și moralitate, precum și dovada faptului că nu s-a limitat doar la a achita cu regularitate pensia de întreținere ci săptămânal și-a vizitat copilul la școală.
Învederează recurentul că la instanța de fond a solicitat ca programul de vizitare să cuprindă, în afară de perioada vacanței de vară de numai trei săptămâni și câte o săptămână în perioade diferite respectiv o săptămână în vacanța de iarnă și o săptămână în vacanța de primăvară, care la nivelul unui an aceste perioade însumate înseamnă cinci săptămâni, astfel că în mod greșit instanța de apel a considerat că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, modificând în parte sentința primei instanțe.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Curtea examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respins ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prevederile art.43 alin.3 Cod pr.civilă, art. 14 alin.1 din Legea nr. 272/2004, au fost corect aplicate de tribunal, păstrând dispozițiile instanței de fond, parțial ce-i drept, cu privire la menținerea relațiilor personale și contactelor directe dintre copii și părinți.
Modalitatea de vizitare a copilului cât și programul stabilit duc la păstrarea legăturilor firești între tată și fiică, interesul acesteia fiind cel care trebuie să primeze, ca de altfel în toate spețele de acest gen.
Nu poate fi primită critica recurentului cu privire la celelalte vacanțe deoarece sunt atât de scurte încât ar fi însemnat ca toată această perioadă să fie numai cu tatăl și mai puțin cu mama-intimată, unde copilul locuiește și se simte foarte bine.
Nimeni și nimic nu-l împiedică pe reclamant s-o viziteze pe minoră în ziua de Paști sau de crăciun, dacă acesta dorește cu adevărat acest lucru. Cele trei săptămâni de vacanță sunt corect apreciate de instanța de apel ca fiind suficiente pentru a petrece timpul cu fiica sa în timpul verii.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna D,-, județul D, împotriva deciziei civile nr. 565/ 13 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ( ), domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
2 ex./8.04.2008
f- Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Situație juridică minor. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
