Stabilire program vizitare minor. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 77/R-MF
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, omiciliat în Pitești, cartier,.72,.C,. 53, județul A, împotriva deciziei civile nr. 26/A- din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul- pârât și intimata-reclamantă .
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 3,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului pentru criticile formulate în cererea de recurs.
Intimata-reclamantă arată că nu au fost respectate dispozițiile deciziilor.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 05.04.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să i se încuviințeze a avea legături personale cu minorii, născut la data de 13.05.1996 și, născut la data de 02.09.2002, după următoarea modalitate: a doua și a patra săptămână din lună, de vineri orele 17,00 până duminică orele 17,00, câte o săptămână în vacanța de primăvară și în vacanța de iarnă și o lună în vacanța de vară.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 5439/2006 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus încredințarea minorilor, spre creștere și educare pârâtului.
Pârâtul interzice a avea legături personale cu minorii, care sunt crescuți efectiv de bunicii paterni în comuna, jud.
S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: acte stare civilă, sentința civilă nr. 5439/2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, întâmpinare, referat anchetă socială, rezoluția Parchetului din data de 22.02.2007, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 267/2002, chitanțe.
S-a administrat interogatoriul pârâtului și au fost audiate martorele Din, și.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 3810/27.06.2007 a admis acțiunea formulată de reclamanta și a încuviințat ca reclamanta să aibă legături personale cu minorii și, după următorul program: a doua și a patra săptămână din lună, de vineri orele 17,00 până duminică orele 17,00 în domiciliul său, câte o săptămână în vacanța de primăvară și în vacanța de iarnă, precum și o lună în vacanța de vară, la domiciliul reclamantei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate, că părțile au fost căsătorite, iar în urma divorțului, cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare tatălui pârât.
Tatăl și bunicul patern o împiedică pe reclamantă să-și vadă minorii.
Instanța a apreciat că cererea este întemeiată, în raport de dispozițiile art. 43.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul, susținând că:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece instanța a apreciat greșit probele și a încălcat prevederile art. 43.
stabilite pentru legăturile personale cu minorii sunt exagerat de mari, iar reclamanta nu poate oferi copiilor condiții de locuit în apartamentul cu 2 camere, proprietatea părinților săi. În acest imobil locuiesc părinții reclamantei, reclamanta, concubinul său și copii acestuia. îi este teamă de concubinul reclamantei.
Prin decizia civilă nr.26/A/MF din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, apelul a fost respins ca nefondat.
S-a reținut astfel că prin sentința civilă nr.5439/8.12.2006 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria părților, iar minorii, născut la 13.05.1996 și, născut la 02.09.2002, au fost încredințați tatălui pârât, spre creștere și educare (filele 4-5).
La data de 25 august 2007, reclamanta s-a recăsătorit, dobândind numele de "" (fila 12-apel).
Din cuprinsul anchetelor sociale întocmite în cauză (16-18), rezultă că reclamanta locuiește în Pitești, în apartamentul părinților săi, compus din 2 camere nedecomandate și dependințe, integral și mobilate și întreținute curat.
Din răspunsurile la interogatoriu rezultă că pârâtul se opune ca reclamanta să-i vadă pe minori, în modalitatea solicitată instanței.(fila 31-întrebarea nr.5).
După divorț, minorii au rămas la bunicii paterni, în județul O, comuna l, într-un imobil cu 6 camere, în care una este special amenajată pentru copii.
Din declarațiile martorilor (filele 49-51 și fila 40-apel) rezultă că reclamanta nu și-a putut vedea copii în gospodăria din județul O, deoarece s-au opus pârâtul și bunicul patern, iar la școală/grădiniță reclamanta a fost împiedicată de educatoare(fila 50).
În prezent, minorul cel mare a fost transferat la Școala nr.13 din Municipiul Pitești.
Relațiile dintre părți sunt tensionate, pârâtul învinuind-o pe reclamantă că ar întreține relații sexuale în prezența, iar soțul reclamantei l-ar agresa pe minor (fila 20 și fila 39-apel).
Prin Rezoluția din. 22 februarie 2007(fila 20), Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștia dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece în urma verificărilor efectuate de organele de poliție, nu rezultă că există probe și nici măcar indicii sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 202 și 180
Și reclamanta a formulat plângere împotriva pârâtului, pentru lovire (fila 34), fapta pârâtului fiind sancționată contravențional (fila 48-apel).
Starea conflictuală dintre părți a fost transmisă minorilor, fiul cel mare, în audierea din camera de consiliu (fila 21-verso-dosar apel), preluând susținerile nedovedite ale pârâtului.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul apreciază că este în interesul minorilor să păstreze legătura cu reclamanta, în modalitatea încuviințată de prima instanță.
în care minorii urmează să stea la reclamantă nu sunt exagerat de mari, reclamanta poate oferi minorilor condiții decente, și este în interesul superior al copiilor să poată dezvolta o relație normală cu mama lor.
Împotriva acestei decizii a instanței de apel în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Se susține de către recurent că reclamanta-intimată locuiește la părinții săi într-un apartament cu două camere, împreună cu concubinul său cu care l-a violentat pe minorul, iar modalitatea de a lua legătura cu minorii nu este în interesul acestora.
Analizând recursul în raport de critici se constată că este nefondat.
Părțile au fost căsătorite iar în urma divorțului cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare tatălui pârât.
După divorț cei doi minori au rămas la bunicii paterni în județul O, unde conform anchetei sociale (fila 45 din dosar) beneficiază condiții optime, care asigură creșterea și educarea minorilor.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul intimatei(fila 50), rezultă că aceasta locuiește în Pitești în apartamentul părinților săi compus din două camere nedecomandate și dependințe mobilate și bine întreținute.
Cele relatate de către recurent și anume faptul că intimata ar întreține relații sexuale în prezența cu concubinul nu sunt dovedite.
Prin Rezoluția din 22 februarie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștis -a dispus neînceperea urmăririi penale, constatându-se în urma verificărilor efectuate, că nu sunt probe.
A mai susținut recurentul că minorii sunt violentați de concubin, susținere de asemenea nedovedită.
Ca atare, în mod corect instanța a dispus ca în baza dispozițiilor art.43 din Codul familie, intimata să aibă legături personale cu cei doi minori în modalitatea prezentată.
Pentru considerentele de mai sus constatându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică în conformitate cu dispozițiile art.312(1) Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva deciziei civile nr.26/A/MF din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de, omiciliat în Pitești, cartier,.72,.C,. 53, județul A, împotriva deciziei civile nr. 26/A- din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
2 ex./4.07.2008
jud. fond
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Mariana
| ← Situație juridică minor. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Iasi | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
