Contestaţie la executare. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2915/176/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. G.
Judecător L. P. P.
Grefier sef R. D.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. LUCEAFĂRUL A. I. împotriva sentinței civile nr. 1575/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații ., N. A., S. G., S. L. P..
Obiectul cauzei contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta recurentă a formulat și înregistrat la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea inițială de amânare a pronunțării din 13 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 02.04.2014 sub dosar nr._, contestatoarea Asociația de P. Luceafărul A. I., în contradictoriu cu intimații . prin mandatar BCR S.A, N. A., S. G. și S. L. P., a contestat formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc M. F. G., respectiv procesului-verbal de licitație publică imobiliară din data de 11.03.2014; suspendarea executării declanșate în dosarul execuțional nr. 453/2011; anularea formelor de executare întocmite; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, prin sentința civilă nr. 1655/2012 a Judecătoriei A. I. s-a admis în parte, cererea de chemare în judecată formulată de Asociația de P. Luceafărul A. I. în contradictoriu cu debitorii S. G. și S. L. P., dispunându-se obligarea debitorilor la plata sumei de 4150,50 lei reprezentând cota parte de contribuție cheltuieli comune, la care s-a adăugat suma de 2204,47 lei penalități de întârziere. Această sentință a fost notată în cartea funciară nr._-C1-U4 A. I..
La data de 11.03.2014 imobilul proprietatea debitorilor S. G. și S. L. P. a fost vândut la licitație de către Biroul executorului Judecătoresc M. F. G., fără a se lua în considerare că prețul de vânzare nu este îndestulător, cel puțin pentru acoperirea parțială a tuturor creanțelor.
În drept: art. 714 N C., art. 453 N C..
În probațiune, contestatorii au depus înscrisuri (filele 7-12).
Prin întâmpinarea formulată (filele 16-17), intimatul S. G. a arătat că este de acord cu admiterea contestației.
Prin întâmpinarea formulată (filele31-33), intimatul N. A. a solicitat respingerea contestației, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimatul arată că, din examinarea publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 13.01.2014, procesul-verbal de licitație publică imobiliară încheiat la data de 11.03.2014 și actul de adjudecare din 14.04.2014, rezultă că executorul judecătoresc a respectat întru-totul dispozițiile cuprinse în art. 494-art. 517 din codul de procedură civilă de la 1865, atât cu privire la încunoștințarea creditorilor și a debitorilor, publicitatea licitației, afișarea publicației de vânzare, desfășurarea procedurii licitației, adjudecarea imobilului.
Licitația imobilului a pornit de la prețul de 117.525 lei, imobilul fiind adjudecat la prețul de 80.000 lei, oferit de intimatul N. A..
Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu prezintă neregularități de fond și formă, fiind efectuate cu respectarea condițiilor prevăzute de Codul de procedură fiscală. Nemulțumirea contestatoarei nu vizează modul de eliberare, ci de distribuire a sumelor realizate prin executare silită, executorul judecătoresc respectând ordinea instituită prin art. 563 și urm. Cod procedură civilă. Prin urmare, nu există motive de nulitate absolută, care să justifice anularea actelor de executare silită.
În baza procesului-verbal de licitație publică imobiliară încheiat la data de 11.03.2014 și a plății integrale a prețului apartamentului, Biroul Executorului Judecătoresc M. F. G. a eliberat intimatului și soției acestuia, actul de adjudecare, care constituie titlu de proprietate asupra imobilului cumpărat.
Mai arată intimatul că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost înscris în CF nr._-C1-U1 A. I., în baza încheierii de intabulare nr._/17.04.2014 emisă de B.C.P.I. A..
Prin întâmpinarea formulată, intimata . a invocat excepția netimbrării contestației și tardivitatea formulării acesteia. Referitor la excepția tardivității, s-a susținut că aceasta nu a fost formulată în termenul prev. de art. 401 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, apreciind că, criticile aduse de contestatoare sunt lipsite de temei legal.
Astfel, contestatoarea nu face dovada ilegalității măsurilor/actelor de executare dispuse de executorul judecătoresc sau a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează această materie, atâta timp cât, din dosarul de executare nr. 453/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. F. G., rezultă fără tăgadă faptul că toate actele de executare silită contestate, îndeplinesc condițiile de fond și de formă prevăzute de Codul de procedură civilă pentru validitatea executării silite, neexistând nici un motiv legal în temeiul căruia să se solicite anularea acestora.
Intimata solicită a se constata că prin contestația la executare formulată, contestatoarea nu-și întemeiază susținerile pe nici un fel de probă, simpla afirmație a unor fapte neconstituind prin ea însăși dovedirea lor, iar potrivit dispozițiilor art. 723 Cod procedură civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Referitor la cererea suspendare a executării silite, s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata unei cauțiuni, în condițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
În situația în care această cauțiune va fi achitată, intimata apreciază că acest aspect nu constituie o condiție unică și suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite. Având în vedere că, în cauză, nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 Cod procedură civilă, cererea se impune a fi respinsă.
În drept: art. 115, art. 399 Cod procedură civilă, precum și celelalte texte de lege invocate în cuprinsul contestației.
În vederea soluționării contestației a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 453/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. F. G. (filele 43-469).
La termenul de judecată din 25.06.2014 instanța a luat act de renunțarea intimatei . la susținerea excepției netimbrării contestației și a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de aceeași intimată prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1575/2014 Judecătoria A. I. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. LUCEAFĂRUL în contradictoriu cu intimații ., N. A., Ș. G. ȘI Ș. L. P..
S-a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional 453/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. F. G..
S-a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a respins cererea intimatei S. C. SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligată contestatoarea să achite intimatului N. A. suma de 620 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr.453/2011 al B. M. G. F., creditoarea . a formulat cerere de executare silită imobiliară împotriva numiților ȘUT G. și ȘUT L. P. pentru recuperarea sumelor datorate de aceștia din urmă creditoarei conform contractului de credit nr.367/21.05.2007 până la data achitării efective, precum și a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, . a arătat că ȘUT G. a contractat de la BCR un credit în valoare de 65.000 euro potrivit contractului de credit nr.367/21.05.2007. creditul a fost garantat cu ipoteca asupra imobilelor proprietatea lui ȘUT G. și ȘUT L. P., potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr.776/22.05.2007 de notar public I. A.. Ca urmarea a nerespectării obligațiilor contractuale, creanța rezultată din contractul de credit de mai sus, devenită exigibilă, a fost cesionată către ., care a dobândit astfel calitatea de creditor, potrivit contractelor de cesiune de creanță nr.J554/10.06.2009 și 49/05.08.2009. Întrucât debitorii au refuzat îndeplinirea obligațiilor de plată față de ., aceasta din urmă a solicitat executarea silită asupra imobilului proprietatea celor doi debitori ȘUT, situat în B., ., ., reprezentând apartament înscris în CF 1913 B. nr.top 64/2/2/2/XXVI și asupra tuturor bunurilor imobile identificate în patrimoniul debitorului Șut G..
Prin încheierea nr.329/2011 (f.128), s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe debitorii Șut G. și Șut L. P. în dosarul execuțional nr.453/2011 al B. M. G. F., în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Prin încheierea nr.1113/CC/2012 (f.142), s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditor . și pe debitorii Șut G. și Șut L. P. în dosarul execuțional nr.453/2011 al B. M. G. F., în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Prin procesul verbal încheiat la data de 24.09.2012 (f.166), s-a constatat din oficiu un impediment la executarea silită, deoarece debitorii Șut nu mai sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat în B., ., ., ..
La data de 28.09.2012 (f.170), în dos. ex. nr.453/2011, au fost somați debitorii Șut G. și Șut L. P., ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite creditoarei . suma de_,80 eur +8786,49 lei, în caz contra se va proceda la executarea silită a imobilului situat în A. I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A. I., top.2894/63/XIV, reprezentând apartament, proprietatea debitorilor Șut P. L. și Șut G., având notat drept de ipotecă de rang I și interdicțiile de înstrăinare și grevare pentru suma de 65.000 euro +dobânzi aferente, alte costuri, comisioane și cheltuieli în favoarea BCR, sucursala B..
Prin Încheierea nr._/15.10.2012, OCPI A. a notat somația imobiliară din dosar execuțional nr.453/2011 al Executorului Judecătoresc M. F. G. (f.187).
Prin Încheierea nr._/15.11.2012 (f.7) în baza art.48 din Legea nr.7/1996, cu privire la imobilul înscris în CF_-C1-U4 provenită din CF nr._ A. I., nr.top 2894/63/XIV, proprietari Șut P. L. și Șut G., s-a întabulat dreptul de ipotecă în valoare de 8776,8 Ron reprezentând cotă parte de contribuție la cheltuielile comune și penalități de întârziere pe perioada aprilie 2008-octombrie 2012 asupra A1, în favoarea Asociației de P. Luceafărul.
În dosarul execuțional 281/2012 al B. B. T., la data de 19.02.2013 (f.207), s-a emis publicația de licitare, în urma cererii de executare silită depusă de creditorul Asociația de proprietari Luceafărul din A. I., prin care s-a solicitat încasarea creanței de 7614, 23 lei stabilită prin sentința civilă nr.1655/2012 a Judecătoriei A. I., în vederea vânzării imobilului apartament situat în alba I., ., ., înscris în CF_- C1-U4 A. I., nr.top 2894/63/XIV(provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ A. I.), proprietatea debitorilor Șut P. L. și Șut G..
În dos. ex. nr.453/2011, prin raportul de evaluare întocmit în cauză (f.238) s-a stabilit o valoare de piață (circulație) a imobilului situat administrativ în A. I., ..A19, ., înscris în CF_-C1-U4, A. I., CF vechi:_ A. I., top.2894/63/XIV, proprietatea debitorilor Șut P. L. și Șut G., de 156.700 RON (_ euro).
Prin procesul verbal de licitație publică imobiliară din 11.03.2014 (dosar execuțional nr.453/2011 B. M. F. G.) a fost declarat adjudecatar al imobilului situat administrativ în A. I., ..A19, ., înscris în CF_-C1-U4, A. I., CF vechi:_ A. I., top.2894/63/XIV, numitul N. A. (f.416), care a oferit prețul de 80.000 lei.
La data de 12.05.2014, în dosarul execuțional nr.453/2011 s-a întocmit procesul verbal de distribuire a sumei de 80.000 lei rezultată din vânzarea imobilului din A. I., ., jud. A. (f.451). Din această sumă, creditoarea Asociația de P. Luceafărul A. I. a primit doar contravaloarea cheltuielilor de executare.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la data de 22.05.2007, Banca și-a întabulat dreptul de ipotecă asupra imobilelor proprietatea debitorilor, menționate în contractul de ipotecă (f.55 și urm.), așa cum rezultă din extrasul CF de la fila 9, iar contestatoarea și-a întabulat drept de ipotecă abia la data de 15.11.2012 (f.10).
De vreme ce executarea silită a fost pornită înainte de . Noului Cod de pr. civilă, aceasta este reglementată de dispozițiile legale în vigoare la acea dată.
Ordinea de preferință este astfel cea stabilită de art.563 din V.C.pr.Civ::
În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință dacă legea nu prevede altfel: creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asiguratorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
Potrivit. art.564 din V.C.pr.Civ: dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.563 alin.1 lit.b).
Conform art.51 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
Art.2342 alin.2 ultima teză din Noul cod civil este aplicabil în această cauză, având în vedere art.157 din Legea nr.71/2001, care arată că dispozițiile art.2342 din Codul Civil se aplică numai privilegiilor speciale, ori contestatoarea Asociația de P. Luceafărul are calitate de creditor privilegiat, privilegiul său special derivând din Legea nr.230/2007.
Astfel, potrivit art.2342 alin.2 ultima teză din Noul cod civil, creditorul privilegiat este preferabil titularului unei ipoteci imobiliare dacă-și înscrie privilegiul în cartea funciară mai înainte ca ipoteca să fi fost înscrisă. Această condiție nu este întrunită în cauză, de vreme ce ipoteca este înscrisă în anul 2007, iar contestatoarea și-a intabulat dreptul de ipotecă în anul 2012 (f.9).
Cu privire la valoarea de adjudecare a imobilului în cauză, valoarea despre care contestatoarea afirmă că este redusă, sfidând bunul simț, legea și valoarea de circulație, instanța constată că din analiza publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 13.01.2011, a procesului verbal de licitație publică imobiliară încheiat la data de 11.03.2014 și a actului de adjudecare din 14.04.2014, rezultă că executorul a respectat dispozițiile art.494-517 Cpr.civ. sub toate aspectele: încunoștințarea creditorilor și debitorilor, publicitatea licitației, afișarea publicației de vânzare, desfășurarea procedurii de licitație și adjudecarea imobilului. Licitația a pornit de la 117.525 lei, imobilul fiind adjudecat la prețul de 80.000 lei preț oferit de adjudecatarul N. A.. În acord cu art.509 din V.C.pr.Civ., dacă nu este oferit prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație de vânzare. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la aceșlași termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, vânzarea putându-se face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația. Conform art.510 V.C.p.c., executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație a oferit prețul de vânzare potrivit art.509.
Față de cele mai sus arătate, instanța a constatat criticile Asociației de proprietari Luceafărul ca nefondate, motiv pentru care, a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. LUCEAFĂRUL în contradictoriu cu intimații ., N. A., Ș. G. ȘI Ș. L. P..
Contestatoarea nu a achitat cauțiunea în valoare de 1600 lei, astfel cum aceasta a fost stabilită și pusă în vedere prin încheierea din 17.04.204, motiv pentru care, a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional 453/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. F. G..
Față de respingerea contestației la executare, instanța a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, față de faptul că intimata . nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, a respins cererea intimatei S. C. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de respingerea contestației, instanța a obligat contestatoarea să achite intimatului N. A. suma de 620 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (chitanță fila 483 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE P. LUCEAFĂRUL A. I., solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza, să se dispună:
- suspendarea executării declanșate in dosarul execuțional nr 453/2011
- obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata cu îndeplinirea procedurii de executare silita
În expunerea de motive s-a arătat următoarele:
In mod incorect, prin Sentința Civila nr 1575/2014 pronunțata in Ședința publica din 2.07.2014 in dosarul nr_ de pe rolul Judecătoriei A. I., instanța de judecata a dispus respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare formulata de Asociația de P. Luceafărul A. lulia, in contradictoriu cu ., N. A., S. G. si S. L. P., respingând cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional 453/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. F. G., respingând cererea contestatoarei privind obligația intimaților la plata cheltuielilor de judecata, respingând cererea intimatei S. C. SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, cu obligarea contestatoarei sa achite intimatului N. A. suma de 620 lei cu titlu cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.
In fapt, cererea de contestare a formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc M. F. G., nu au fost ținta Asociației de P. Luceafărul, ci doar faptul ca B. M. F. G. nu a respectat modul de distribuire a sumei încasate prin vânzarea imobilului in discuție, respectiv proprietatea debitorilor S. L. P. si S. G., ambii domiciliați in A. lulia, . A 19, ., membrii ai Asociației de P. Luceafărul A. lulia.
Sub acest aspect, s-a precizat că potrivit art 51 din Legea 230/2007, Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar, cu rang prioritar asupra apartamentului, privilegiu notificat in CF, conform legislației in vigoare, cu observația de a se vedea art. 2335 NCC, fata de ., care avea ipoteca.
Raportul de evaluare a imobilului a fost efectuat la solicitarea B. B. T. din A. lulia si plătit de asociație, desi acesta a transferat dosarul de executare spre B. M. Floin G. din Sibiu, fara sa o informeze scris despre ce urma sa se întâmple.
Consideră că nerespectarea contractului de executare silita, încheiat intre Asociație si B. B. T. este de fapt situația in care s-a ajuns, creându-se un prejudiciu de_,61 lei, pe care dorește sa ii recupereze de la B. B. T. si B. M. F. G., conform art 1530, 1531 alin 1 si 2, art 1532 alin a din NCC.
S-a făcut cunoscut instanței de judecata ca valoarea de recuperat este din gestiunea asociației, iar nerecuperarea ei va duce in mod clar la imposibilitatea achitării unor facturi serviciile furnizate, iar acest aspect este si de ordin social, membrii asociației fiind nemulțumiți de modul cum s-a soluționat, in prima instanța cazul.
De asemenea, solicită instanței de judecata sa observe ca, desi a solicitat executarea încă din anul 2011 la B. B. T., acesta prin inacțiune i-a adus in situația de a nu putea recupera suma mai sus prezentata, suma precizata diferit in sentința fata de suma din realitate, datorita faptului că foștii proprietari, pe lângă faptul ca nu si-au achitat restantele pentru care s-au judecat, respectiv pentru perioada 2009-2011, ei au continuat sa locuiască acolo si nu si-au plătit cheltuielile din noiembrie 2011 pana in iulie 2014, când au fost evacuați.
Întrebarea este: cine va putea plăti aceasta suma, care cumulata cu cheltuielile de judecata in prezenta acțiune se ridica la suma de_,61 lei. Consideră ca nimeni nu își poate permite sa profite de pe urma unor nereguli si ca statul trebuie sa protejeze de interesele obscure ale unor persoane fizice sau juridice, în acest sens fiind demersul pentru recuperarea acestor sume înainte de a avea neplăceri din partea furnizorilor de servicii către întreaga comunitate de locatari ai asociației.
Valoarea debitului de recuperat este un minus in gestiunea asociației, un minus care a fost creat de B. B. T. si B. M. F. G., primul prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale, iar al doilea prin modul de distribuire a sumei provenite din vânzarea imobilului.
S-a precizat faptul ca B. M. F. G. nu a respectat art 563 din vechiul C., respectiv la distribuirea sumei rezultate din executare, el distribuind suma mai întâi: comisioanele pentru toți cei implicați, iar restul ce a mai rămas a distribuit cheltuielilor cu executarea, iar ce era mai important debitul către recurentă pentru a-l achita, nu au mai existat bani.
Același B. M. F. G. din Sibiu a susținut in fata instanței ca recurenta nu și-ar fi întemeiat susținerile pe nici un fel de proba, ori, probe mai edificatoare ca cele doua sentințe definitive si irevocabile, cat si modul in care si-a însușit comisioanele, din suma dobândita prin vânzarea imobilului paraților, nerespectând prevederile codului de procedura civila sunt dovezi de necontestat.
Un alt aspect ce sta la baza formulării prezentului recurs este si acela invocat de B. M. F. G. din Sibiu, care preciza in fata primei instanțe ca Banca si-a înscris dreptul de ipoteca asupra imobilelor, proprietatea debitorilor din localitățile B. si A. I. încă din 22.05.2007 iar prin încheierea nr 1113/CC/2012 s-a încuviințat executarea silita a obligației privind pe creditorul . C. SRL si debitorii S. G. si S. L. P. in dosarul execuțional 453/2011- al B. M. F. G., numai ca, fără explicații, imobilul din B. nu era al debitorilor, fapt ce i-a determinat sa apeleze la executarea celuilalt imobil din A. I., cel pentru care recurenta a făcut demersurile de executare silita încă din anul 2011.
Estre adevărat ca asociația si-a notat un privilegiu imobiliar, conform dreptului prevăzut de Legea 230/2007, art. 51, alin 1 si 2 in luna noiembrie 2012, iar B. M. F. G. din Sibiu si-a notat somația imobiliara din dosarul execuțional 453/2011 la data de 15.10.2012, numai ca recurenta a început executarea din iulie 2011, fapt pentru care nici in prezent nu înțelege cum B. B. T. din A. a oprit executarea si a transferat-o la B. M. F. G. din Sibiu.
De asemenea, instanța a hotărât ca asociația sa plătească cheltuieli de judecata in favoarea numitului N. A., noul proprietar al imobilului in cauza, in valoare de 629 lei reprezentând onorariu avocat, cu care nu este de acord a o achita întrucât subscrisa nu are venituri si nu are de unde achita aceasta suma, situație de care instanța nu a ținut cont de plata aferente perioadei aprilie 2008-decembrie 2008; s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de Asociația de P. Luceafărul A. I., cu obligarea paraților la plata sumei de 4150,54 lei reprezentând cota parte de contribuție la cheltuielile comune pe perioada ianuarie 2009-decembrie 2011, si obligarea paraților la plata penalităților de întârziere către recurentă în cuantum de 2204,47 lei aferente perioadei ianuarie 2009-decembrie 2011.
Mai mult decât atât, prin încheierea nr._ din data de 15.11.2012 a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara A. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara A. I., are notat in Cartea Funciara nr._-C1-U4 a municipiului A. I. Hotărârea judecătorească nr. 1655/2012, din 6.04.2012, emisă de Judecătoria A. I., adresa nr. 320/2012 emisa de Asociația de P. Luceafărul A. I..
Menționează că notarea Hotărârii judecătorești in CF nr_-C1-U4 a municipiului A. I., prin care s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de recurenta Asociația de P. Luceafărul A. I. cu obligarea paraților la plata sumei de 4150,54 lei reprezentând cota parte de contribuție la cheltuielile comune pe perioada ianuarie 2009-decembrie 2011, si obligarea paraților la plata penalităților de întârziere către subscrisa in cuantum de 2204,47 lei aferente perioadei ianuarie 2009-decembrie 2011 este anterioara altor mențiuni.
Cu toate acestea, prin procesul verbal încheiat la data de 11.03.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. F. G. in dosarul execuțional nr. 453/2011, executorul judecătoresc a adjudecat bunul imobil fără a lua in considerare ca suma obținută este neîndestulătoare pentru acoperirea măcar parțiala a tuturor creanțelor înregistrate asupra imobilului adjudecat la un preț care prin cuantumul redus, sfidează bunul simt, legea, si in mod cras valoarea de circulație fata de împrejurarea ca imobilul are 3 camere si este situat . bună a municipiului A. I..
Intimatul N. A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de creditoare ( filele 30-33).
Potrivit art. 302 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă partea trebuia să anexeze cererii de recurs taxa de timbru aferentă, conform legii.
Pronunțându-se în prealabil asupra excepției de netimbrare a recursului, Tribunalul reține următoarele:
Din dosar rezultă că, în raport art. 2 raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de recurs a stabilit în sarcina recurentei o taxa judiciară de timbru de 97,5 lei și un timbru judiciar de 3 lei.
Măsura luată și cuantumul taxelor datorate au fost aduse la cunoștința recurentei odată cu citația dar, deși legal citată, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat (art. 3 și 9 din Ordonanța Guvernului privind timbru judiciar - cu modificările ulterioare și art. 20 (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru).
Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.
În cauză reclamanta recurentă nu s-a conformat dispozițiilor legale, astfel încât recursul va fi anulat ca netimbrat.
Față de faptul ca reclamanta recurentă nu a satisfăcut obligația de timbrare a recursului, analiza motivelor de recurs este de prisos a fi făcuta.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P. LUCEAFĂRUL A. I. împotriva sentinței civile nr. 1575/2014 pronunțată de Judecătoria A. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. G. | Judecător, L. P. P. |
Grefier sef, R. D. | ||
Red. G.D.
Tehnored. R.D. 26 Ianuarie 2015
Judecător fond: S. P. I. C..
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
