Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1127/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1127/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1231/203/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 232/A/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător H. L.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamantul P. R. N. împotriva Sentinței civile nr. 1127/2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții L. I. și L. R. F..
Obiect cauză – plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că în prezenta cauză s-a îndeplinit termenul de perimare de drept a acțiunii, conform art. 416 Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că procedura de citare cu reclamantul apelant este îndeplinită, și față de împrejurarea că în cauză s-a îndeplinit termenul de perimare de drept a acțiunii, conform art. 416 din Noul Cod de procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin plângerea depusă la dosar petentul P. R. N., domiciliat în A. I., ., jud. A., împotriva încheierii de respingere nr.5153 pronunțată în dos. nr. 5153/17.05.2013 de către OCPI A./BCPI Câmpeni, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înscrierilor dispuse prin încheierea nr.4301 din dos. nr. 4301/18.04.2013, respectiv radierea înscrierii de sub B.12 și restabilirea situației anterioare de CF.
Prin sentința civilă nr. 1127/2013, Judecătoria Cîmpeni a respinge plângerea formulată de către petentul P. R. N., domiciliat în A. I. . jud. A. în contradictoriu cu intimații L. I. și L. R.-F., domiciliați în ., jud. A., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 28, jud. Cluj, reprezentați prin Societatea Civila de Avocați S. & Asociații, reprezentata prin avocat coordonator F. S., ca neîntemeiată. În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În faza de executării silită începută în dosar execuțional 124/2001 la data de 11.02.3013 B. B. T. a emis procesul verbal de adjudecare în baza căruia ulterior intimații L. I. și L. R. F..
La data de 22.02.2013 între petent P. N. și numiții P. P. și P. R.-N. s-a încheiat contractul de vânzare autentificat de către BNP M. V. I., având ca obiect imobilul înscris în CF_ A. I. nr. top 123, 124, 125, prin care s-a transmis dreptul de proprietate în favoarea petentului.
Prin încheierea nr.4301/18.04.2013 dată de către B. de C. și Publicitate Cîmpeni s-a dispus în baza actului de adjudecare nr.124/11.02.2013 emis de B. B. T. întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ A. I. nr. top 123, 124, 125 în favoarea intimaților L. I. și L. R. F..
Cu privire la dispozițiile legale incidente, potrivit principiului de drept universal specialia generalibus derogant, față de prevederile generale prevăzute fie în Codul civil, cuprinse în art. 890 - 897, referitoare la înscrierea drepturilor reale în cartea funciară, fie în Decretul Lege 1115/1938 instanța a reținut că prevalează prevederile speciale ale vechiul cod de procedură civilă care reglementează vânzarea silită a unui imobil prin licitație, având în vedere data începerii executării silite împotriva debitorilor.
Instanța a constatat totodată că actul de adjudecare, întocmit de către executorul judecătoresc în procedura urmăririi silite imobiliare, este un act autentic prin care se confirmă efectuarea unei vânzări-cumpărări forțate.
Deși vânzarea-cumpărarea forțată, prin licitație, prezintă unele particularități cât privește caracterul ei sinalagmatic, comutativ și consensual, aceasta nu înseamnă că ea s-ar înfățișa ca altă operațiune juridică decât vânzare-cumpărare, debitorul urmărit silit fiind considerat ca vânzător, iar adjudecatarul ca și cumpărător. Argumente în acest sens sunt următoarele: actul de adjudecare este titlu de proprietate și, ca asemenea titlu, el poate fi înscris în cartea funciară – art. 516 pct.8 C.proc.civ.; procedura deschisă după expirarea celor 15 zile de la primirea somației este o „procedură de vânzare” - art.500 alin.(1) C.proc.civ.; publicația „de vânzare” întocmită de executorul judecătoresc cuprinde, printre altele, „invitația către toți cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare” - art.504 pct.11 C.proc.civ.; executorul oferă „spre vânzare imobilul” - art.509 alin.(2) C.proc.civ.; prin actul de adjudecare se strămută proprietatea imobilului, în schimbul prețului - art.518 alin.(1) C.proc.civ.; dacă adjudecatarul – cumpărătorul – este evins, el îl poate acționa pe debitorul urmărit pentru a fi despăgubit - art.522 alin.(1) C.proc.civ.
În concluzie, actul de adjudecare în baza căruia s-au întabulat intimații materializează o vânzare-cumpărare forțată, prin licitație, care nu este o altă operațiune juridică decât vânzare-cumpărare. Negotium juris, ca operațiune juridică, el semnifică așadar vânzare-cumpărare.
Actul de adjudecare, care constituie titlu de proprietate al intimaților a fost încheiat în data de 11.02.2013, în timp ce contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în data de 22.02.2013 între petent P. N. și numiții P. P. și P. R.-N..
Art. 497 al.4 vechiul Cod de pr. Civ, prevede că „Drepturile reale înscrise după notarea somației de plata în cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile si cheltuielile de executare.” Prin urmare dreptul de proprietate dobândit de către petent asupra imobilului înscris în CF_ A. I. nr. top 123,124,125 nu poate fi opus intimaților, legiuitorul urmărind astfel să evite fraudarea debitorilor prin transferul dreptului de proprietate a bunului imobil urmărit anterior încheierii actului de adjudecare.
Întrucât petentul nu a făcut dovada potrivit art.249 NCPC că încheierea nr.4301/18.04.2013 dată de către B. de C. și Publicitate Cîmpeni prin s-a dispus în baza actului de adjudecare nr.124/11.02.2013 emis de B. B. T. întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ A. I. nr. top 123,124,125 în favoarea intimaților L. I. și L. R. F., s-a dat cu încălcarea dispozițiilor legale incidente în materia executării silite prevăzute de vechiul cod civil, iar contractul de vânzare autentificat de către BNP M. V. I. încheiat de către petent nu este opozabil adjudecatarilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată. La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. R. N., solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, așa cum a fost formulată, radierea înscrierilor dispuse prin încheierea nr. 4301 din dosar nr. 4301/2013, respectiv radierea înscrierii de sub B12 și restabilirea situației anterioare de CF.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în întregime a disp. sentinței civile nr. 1127/2013 ca fiind temeinice și legale, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Încheierea pronunțată în data de 02.09.2014 cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere că la termenul de judecată nici una din părți nu s-a prezentat și nici nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
Apelul a fost repus pe rol din oficiu la data de 26.03.2015 în vederea constatării perimării, fiind fixat termen pentru discutarea acesteia la 14.04.2015.
La acest termen de judecată Tribunalul a pus în discuție excepția de perimare a apelului.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Întrucât de la data suspendării, niciuna dintre părți nu a formulat cerere de redeschidere a dezbaterilor conform art. 415 din Noul Cod de procedură civilă sau un alt act de procedură care să întrerupă cursul perimării, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 416 din Noul Cod de procedură civilă, cererea de apel s-a perimat de drept, întrucât a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni.
Față de aceste considerente, făcând aplicarea art. 420-422 din Noul Cod de procedură civilă, instanța urmează să constate perimat de drept apelul declarat de reclamantul P. R. N. în contradictoriu cu intimații L. I. și L. R. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de reclamantul apelant P. R. N. împotriva Sentinței Civile nr. 1127/2013 din dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpeni în contradictoriu cu intimații L. I. și L. R. F..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere de recurs care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, H. L. | |
Grefier, A. V. |
Red. G.D.
Tehnored. A.V. 5 ex.
A.V. 18 Mai 2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 645/2015. Tribunalul ALBA | Partaj judiciar. Hotărâre din 28-04-2015, Tribunalul ALBA → |
|---|
